Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от 11.11.2016 № 331495995/2222 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №93741\16/22022-ИП, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов в размере 10 165 руб.,

с участием взыскателя в исполнительном производстве - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО3 – представитель по ходатайству заявителя.

от заинтересованного лица ОСП Индустриального района г. Барнаула – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по удостоверению,

от заинтересованного лица УФССП по Алтайскому краю – не явился,

от взыскателя – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконным постановления от 11.11.2016 № 331495995/2222 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о списании денежных средств, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 2 305, 31 руб. ФИО1, перечислив их на соответствующий счет в Банке ВТБ24, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебных расходов в размере 10 165 руб.

В судебном заседании 17.01.2017 заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, уточнения приняты судом к рассмотрению. Согласно уточненным требованиям, заявитель просит признать незаконным постановление от 11.11.2016 № 331495995/2222 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №93741\16/22022-ИП, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 10 165 руб. судебных расходов. Способ восстановления права путем обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить списанные со счета заявителя денежные средства в размере 2305, 31 ФИО1 в уточненных требованиях не заявляет, ссылаясь на перечисление указанных средств ответчиком на счет заявителя после его обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене ввиду того, что указанная в исполнительном документе сумма задолженность была погашена заявителем в пределах добровольного срока исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушают экономические права заявителя путем ограничения распоряжения его собственными средствами на личном счете.

Поскольку списанию в рамках исполнительного производства подлежали обязательные платежи в пользу Пенсионного фонда РФ, начисленные в связи с деятельностью ФИО1 как арбитражного управляющего, заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, с учетом сложившейся судебной практики.

Заявитель, основываясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, просит также взыскать с УФССП по Алтайскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 10165 руб.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Алтайскому краю в отзывах на заявление указали на необоснованность доводов заявителя, учитывая, что право заявителя восстановлено судебным приставом-исполнителем сразу после обращения ФИО1 При этом взыскание судебных расходов ответчики рассматривают как злоупотребление правом, полагают ФИО1 не нуждался в помощи представителя, поскольку длительное время (с 2005 по 2010 годы) состоял в должности начальника юридического отдела УФССП по Алтайскому краю, его профессиональные знания позволяют провести рассматриваемый судебный спор без помощи иных лиц, при этом сам спор носит формальный характер, не относится к сложным спорам. При установлении судом отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, ответчики полагают разумными к взысканию расходы услуг представителя в размере от 2000 руб. до 7000 руб., с учетом существа и длительности спора, сложившихся в регионе расходов на заявленные услуги.

Взыскатель в исполнительном производстве отзыв на заявление не представил.

Представитель взыскателя в исполнительном производстве, УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований. Заявитель пояснил, что в его действиях по привлечению представителя по настоящему спору отсутствуют признаки злоупотребления правом. Представитель не является помощником арбитражного управляющего, его помощь нужна была заявителю для подготовки заявления, в том числе пояснений по подведомственности спора, и участия в заседаниях суда совместно с заявителем, в случае наличия к заявителю вопросов, в которых он некомпетентен. Судебный пристав-исполнитель по существу требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Постановления УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 28.10.2016г. № 032S04160034801 с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование с учетом пеней и штрафов на общую сумму 2 305,31р.

Указанное постановление УПФР обратило к принудительному исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

07.11.2016 в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на основании вышеуказанного постановления Управления Пенсионного фонда РФ возбуждено исполнительное производство № 93741/16/22022-ИП о взыскании страховых платежей с ФИО1 в пользу пенсионного фонда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства от было получено 12.11.2016 ФИО1 по месту жительства, под роспись, от нарочного Национальной почтовой службы. Указанное заинтересованными лицами не оспаривается.

С целью исполнения требований в добровольном порядке, 14.11.2016 заявителем была оплачена сумма задолженности в полном объеме с его счета, через систему СбербанкОнлайн, на счет указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

16.11.2016 заявителем было написано заявление об окончании исполнительного производства, которое файлом в формате PDF (с идентификацией подписи) с приложением чека об оплате долга было направлено на официальную электронную почту ОСП Индустриального района г. Барнаула.

22.11.2016г. при снятии денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ24 с привязанной к нему банковской карте, заявителем было установлено, что из 5 000р. находившихся на карте, доступный остаток составлял 1 797,29 руб. Из разъяснений банка и выписки со счета следовало, что 13.11.2016 по электронному постановлению 331495995/2222 от 11.11.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства № 93 741/16/22022-ИП произведено списание денежных средств в размере 2 305,31руб. Списание произведено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление от 11.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого банком произведена операция по списанию денежных средств, в адрес заявителя не поступало.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, 30.11.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о списании денежных средств, в пределах установленного 10-ти дневного срока на его оспаривание, с учетом подведомственности спора. Также заявитель просит взыскать с ответчика – УФССП по Алтайскому краю понесенные судебные расходы в сумме 10165 руб.

Суд полагает, что требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении не ранее 22.11.2016, 10-ти дневный срок на обращение в суд за оспариванием постановления не нарушен.

Суд считает правомерным обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом правил подведомственности спора суду, поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании постановления УПФР в г. Барнауле Алтайского края о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 страховых платежей. При этом деятельность арбитражного управляющего положениями Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ, от 24.07.2009 № 212-ФЗ в части порядка, срока, размеров уплаты страховых взносов приравнивается к предпринимательской.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство
№ 93741/16/22022-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 07.11.2016 на основании исполнительного документа, выданного УПФР в г. Барнауле Алтайского края.

В силу положений пунктов 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил от нарочного под роспись 12.11.2016., однако еще до его получения судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о списании денежных средств от 11.11.2016г. и направил его для исполнения в банк, которое было исполнено 13.11.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 ”0 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у заинтересованного лица отсутствовали основания для применения такой меры принудительного исполнения с учетом ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возврат необоснованно списанных денежных средств произведен заявителю судебным приставом-исполнителем 21.12.2016, по платежному поручению № 159855, уже после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. С даты вынесения оспариваемого постановления по дату фактического возврата денежных средств на счет заявителя, оплатившего в установленный для добровольного исполнения срок сумму долга, права заявителя нарушались, следовательно, подлежат защите в суде путем оспаривания постановления, на основании которого денежные средства необоснованно списаны.

Изложенное выше свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления от 11.11.2016 № 331495995/2222 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №93741\16/22022-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

ФИО1 заявлено о взыскании с УФССП по Алтайскому краю 10165 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 в размере 10 000 руб., и почтовых расходов в размере 165 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 в размере 10 000 руб., заявителем представлены в материалы дела в копиях: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016, расписка от 28.11.2016. Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании.

При этом, согласно договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 ФИО3 обязался оказать юридическую помощь ФИО1 в защите прав в судебном порядке по оспариванию постановления о списании денежных средств от 11.11.2016., путем подготовки проекта заявления в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пунктом 4. договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является расписка от 28.11.2016.

Заинтересованным лицом по существу факт несения заявителем судебных расходов не оспаривается.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны заявителя при совершении действий по использованию услуг представителя в рассматриваемом споре, поскольку указанное является процессуальным правом заявителя и не зависит от его профессиональных знаний и умений.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», в связи с чем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции.

На основании изложенного, а также исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний и длительности судебного разбирательства по спору; фактическое участие представителя ФИО3 в 2 судебных заседаниях 05.12.2016 и 10.01.2017. в котором был объявлен перерыв до 17.01.2017, а также активную позицию самого заявителя в споре, имеющего соответствующие профессиональные знания в рассматриваемой области, арбитражный суд приходит к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме и считает возможным взыскать с УФССП по Алтайскому краю в пользу заявителя 2665 руб. судебных расходов, из которых 2500 руб. в счет возмещения расходов за представление интересов заявителя в судебных заседаниях, с учетом подготовки процессуальных документов, и 165 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 93741\16\22022-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1, г. Барнаул 2665 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова