Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура», г. Барнаул и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации города Барнаула, г. Барнаул, комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, г.Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца –Аверина Е.А., по удостоверению № 75270;

от ответчиков – 1)не явился (извещен),

2) Остащенко А.А., по доверенности от27.03.2008 № 49-юр,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура» (далее- МУП «Архитектура») и открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации Алтайского края «Алтайэнерго» о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 29.08.2006 № 334 по подготовке технического заключения о возможности (невозможности) признания права собственности на скважины по ул.Красноярская, 800, 820 в г.Барнауле, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании муниципального унитарного предприятия «Архитектура» возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации Алтайского края «Алтайэнерго» 3798 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Барнаула и комитет по архитектуре и развитию города Барнаула.

Определением арбитражного суда от 23.05.2008 произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Алтайского края «Алтайэнерго» на правопреемника – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

В обоснование исковых требований истец указал, что договор на оказание услуг от 29.08.2006 № 334 заключен с нарушением требований, предусмотренных п.3 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действующего на момент заключения сделки, пояснив, что МУП «Архитектура» по оспариваемому договору оказала услуги, отнесенные действующим законодательством к компетенции органа местного самоуправления - комитета по архитектуре и развитию города Барнаула. Данная услуга должна оказываться названым комитетом без взимания платы. Решение Координационного Совета по ценообразованию администрации г. Барнаула, наделившее МУП «Архитектура» полномочиями муниципального органа, признано недействительным в части пунктов 1,2,3,16 постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2006, как не соответствующее положениям ст. 128 ГК РФ. В связи с изложенным МУП «Архитектура» не имело права на заключение спорного договора.

Ответчик – МУП «Архитектура» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик – ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в отзыве на иск, как и в судебном заседании, возражает против удовлетворения иска, указав, что МУП «Архитектура» является юридическим лицом и в силу ст. 49 ГК РФ может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности. Устав МУП «Архитектура» не запрещает данному юридическому лицу оказывать услуги по подготовке технических заключений. Приложением к решению Координационного Совета по ценообразованию администрации города Барнаула устанавливался перечень услуг, оказываемых МУП «Архитектура» за плату. Среди данных услуг имеется услуга по подготовке технического заключения о возможности (невозможности) признания права собственности на самовольную постройку. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда признаны недействительными часть пунктов вышеуказанного решения, однако постановление принято после заключения сторонами оспариваемого договора, а, в силу ст. 201 п.8 АПК РФ, не подлежит применению ненормативный акт со дня признания его недействительным решением суда. Обратной силы судебный акт не имеет. Кроме того, полагает невозможным применение к спорной сделке требований о двусторонней реституции, поскольку факт исполнения договора от 29.08.2006 № 334 МУП «Архитектура» не подтвержден, акт приемки работ не подписан со стороны заказчика.

Третье лицо – администрация города Барнаула в отзыве также возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что техническое заключение не является документом, которым осуществляется распоряжение недвижимым имуществом, это не правоустанавливающий документ, следовательно, его оформление не является осуществлением функций органа власти.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

29.08.2006 между МУП «Архитектура» и ОАО «Алтайэнерго» заключен договор, согласно которому МУП «Архитектура» по заданию ОАО «Алтайэерго» (заказчик) обязалось оказать последнему услуги по подготовке технического заключения о возможности признания права собственности на скважины по ул. Красноярская, 800, 820. Стоимость работ по договору составила 3798 руб.

На оплату оказанных услуг МУП «Архитектура» выставила заказчику счет № 2422 от 29.08.2006 и счет-фактуру № 2466 от 13.09.2006 на сумму 3798 руб. Услуги оплачены в полном объеме квитанцией СБ 152/159.

Заключенный между ответчиками договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции от 27.07.2006) самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ постановлением администрации города Барнаула от 10.07.2003 № 2359 утверждено Положение о порядке признания права собственности на самовольные постройки на территории г. Барнаула.

Распоряжением главы города Барнаула от 25.03.2003 № 80 и постановления администрации г. Барнаула № 2359 Главное управление архитектуры и градостроительства г. Барнаула осуществляло выдачу заказчикам – юридическим лицам технических заключений о возможности (невозможности) признания права на самовольные постройки после рассмотрения каждого заключения на заседании межведомственной земельной комиссии.

Согласно п. 2.2. названного Положения Главархитектура в течение месяца готовит техническое заключение о возможности либо невозможности признания права собственности на самовольные постройки.

Постановлением администрации г. Барнаула № 3703 от 24.11.2004 утверждено Положение о комитете по архитектуре и развитию города Барнаула, согласно п. 1.3 которого комитет является юридическим лицом, правопреемником Главного управления архитектуры и градостроительства г. Барнаула.

Согласно п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил землепользования и застройки является полномочием органов местного самоуправления.

Согласно п. 4.1 Положения о комитете по архитектуре и развитию города Барнаула, полномочия по контролю за самовольным строительством, выдаче архитектурно-планировочных заданий, подготовке актов выбора земельных участков и иные полномочия в сфере отвода земельных участков под строительство и реконструкцию, возложены на орган местного самоуправления – комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула. Указанные полномочия реализуются названным комитетом без взимания платы за их совершение.

Решением Координационного Совета по ценообразованию администрации города Барнаула от 23.06.2005 № 24/2 утверждено приложение № 1 «Перечень услуг, оказываемых МУП «Архитектура» за плату, которым названное предприятие наделялось функциями по подготовке акта выбора земельного участка, трассы инженерных коммуникаций и сооружений для строительства, проектирования; по подготовке технического заключения о возможности либо невозможности признания права собственности на самовольные постройки, инженерные коммуникации; по подготовке адресной справки (пункты 1, 2, 3, 16).

Оспариваемый настоящим иском договор заключен МУП «Архитектура» в целях реализации полномочий, закрепленных вышеназванным Решением.

Статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, запрещается совмещение функций органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-9459/06-26 от 12.12.2006 п. 3 приложения № 1 (подготовка технического заключения по возможности (невозможности) признания права собственности на самовольные постройки) к решению Координационного Совета, а так же пункты 1, 2, 16 признаны не действительными, как не соответствующие требованиям ст. 128 ГК РФ. Судом установлено, что перечисленные в названных пунктах Перечня полномочия МУП «Архитектура» не предусмотрены его Уставом, и, в силу ст. 49 ГК РФ, не могут быть реализованы унитарным предприятием. Кроме того, указанные положения Перечня наделяют МУП «Архитектура» полномочиями органов местного самоуправления, что противоречит закону. В частности, предоставление полномочий по выдаче технического заключения о самовольной постройке, противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает довод истца о том, что, заключив договор на оказание услуг по подготовке заключения о возможности (невозможности) признания права собственности на самовольные постройки, МУП «Архитектура» необоснованно за плату выполнило юридически значимые действия, относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении спорного договора с нарушением требований абзаца 2 пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожна и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд признает договор на оказание услуг от 29.08.2006 № 334 недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ответчик – ОАО «Алтайэнерго» - оплатил МУП «Архитектура» 3798руб. - стоимость оказанных по недействительной сделке услуг, указанная сумма подлежит возврату, а требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь 27, 48, 110, 123, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг № 334 от 29.08.2006, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Архитектура», г. Барнаул и открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации Алтайского края «Алтайэнерго», г. Барнаул по подготовке технического заключения о возможности признания права собственности на скважины по ул. Красноярская, 800, 820 в г. Барнауле. Применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное унитарное предприятие «Архитектура» возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго», г. Барнаул 3798 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архитектура», г. Барнаул в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» филиал «Алтайэнерго», г. Барнаул в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) с подачей жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г.Кириллова