Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 36 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании частично незаконным и отмене предписания от 28.07.2015 № 17/1/9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности № 15 от 30.12.2015, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности № 95 от 30.12.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 71 от 30.11.2015, удостоверение СО № 86341 от 06.02.2015, представитель ФИО4 по доверенности № 87 от 25.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 36 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление ФПС № 36, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 28.07.2015 № 17/1/9 в полном объеме.

В судебном заседании 11 февраля 2016 года, уполномоченный на это доверенностью представитель ФИО1, уточнил заявленные требования и просил признать незаконными и отменить пункты со 2-го по 5-й, пункт 7, пункты с 9-го по 46-й, а так же пункты с 48-го по 52-й указанного предписания от 28.07.2015 № 17/1/9.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали уточненное заявление, по основаниям в нем изложенным. Указали, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов (Технический регламент, СНиП, НПБ) не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, со ссылкой на нарушения Управлением МЧС положений статьи 54 Конституции РФ. В пояснениях представителей Заявителя также прозвучал довод о значительной финансовой составляющей, которая потребуется для выполнения оспариваемых пунктов предписания Управления ФПС № 36.

Возражая против удовлетворения заявления, представители Управления ФПС № 36 сослались на то, что требования к проверяемому лицу основаны исключительно на нормах Закона, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее – Технический регламент, Техрегламент), Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03; Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03. Область применения вышеуказанных нормативных документов распространяется на все этапы создания и эксплуатации объектов защиты.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно распоряжениям № 17 и 18 от 22.06.2015, на основании статьи 6 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. инспекторами СУ ФПС № 36 МЧС России по пожарному надзору в период с 01 июля 2015 года по 28 июля 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий, помещений, наружных установок ОАО «БПО «Сибприбормаш», с целью проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, о чем составлены акты проверки, и Обществу выдано предписание № 17/1/9 от 28 июля 2015 года, которым Заявителю предложено устранить допущенные нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Несогласие с требованиями проверяющих и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Однако Заявитель не представил суду ни доказательств нарушения его прав и законных интересов, ни доказательств несоответствия оспариваемого предписания нормам закона или иного правового акта.

Нарушения норм и правил, приведенных в предписании № 17/1/9 впервые были выявлены еще в 2009 и 2013 годах при проведении плановых проверок ОАО «БПО «Сибприбормаш». Указанный довод заинтересованного лица нашел свое подтверждение в представленных документах по проверкам, а именно в акте проверки № 52 от 29.04.2009 г. (л.д. 2-6, т. 2), в данном акте приводятся пункты № 50-52 оспариваемого предписания и в акте проверки № 23 от 14.06.2013 г. (л.д. 72-83, т.2), в данном акте приводятся пункты № 1-49 оспариваемого предписания.

Суд отклоняет доводы Заявителя, со ссылкой на положения статьи 54 Конституции РФ, о том, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов о пожарной безопасности, не могут распространяться на ранее построенные здания и сооружения ОАО «БПО «Сибприбормаш», в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

В соответствии с требованиями абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержатся в нормативных документах, приведенных в обосновании нарушений требований пожарной безопасности, обжалуемого предписания отделения ФГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России № 17/1/9 от 28.07.2015 г. К ним относятся: Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03; Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03. Область применения вышеуказанных нормативных документов распространяется на все этапы создания и эксплуатации объектов защиты.

Также в соответствии со статьей 144 Технического регламента оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

- аккредитации;

- независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

- федерального государственного пожарного надзора;

- декларирования пожарной безопасности;

- исследований (испытаний);

- подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

- приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

- производственного контроля;

- экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Технического регламента собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Технического регламента разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

- оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

- оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

При составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент проведения плановой проверки в отношении ОАО «БПО «Сибприбормаш» в соответствии с распоряжением № 23 от 24.04.2013 г. (акт проверки № 23 от 14.06.2013 г. (л.д. 72-83, т.2), в отделении ФГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России была зарегистрирована декларация пожарной безопасности от 26.04.2010 г. № 014050000026007.4 (л.д. 37-41, т. 2). В разделе 1 данной декларации указано, что расчет пожарного риска не проводился, при этом в разделе 3 приведен перечень законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте.

В соответствии с требованиями абзаца 3 подпункта 1 пункта 45 приказа МЧС России от 28 июня 2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее - Административный регламент), предметом плановой проверки является проверка декларации пожарной безопасности. Также, в соответствии с требованиями Письма МЧС России от 05.04.2012 г. № 19-2-3-1236 «О применении норм» (л.д. 42, т2) независимо от времени проектирования и постройки объектов защиты необходимо учитывать сведения, изложенные в декларации пожарной безопасности (если требуется ее разработка). Независимо от года постройки объекта к нему предъявляются требования, задекларированные собственником (или иным лицом, установленным требованиями приказа МЧС России от 24.02.2009 г. № 91).

В соответствии с этим, сведения, задекларированные собственником объекта защиты в зарегистрированной декларации пожарной безопасности ОАО «БПО «Сибприбормаш» от 26.04.2010 г. № 014050000026007.4, учитывались проверяющими при проведении плановой проверки.

В разделе 3 декларации приведены нормативные документы, требования которых выполняются на объекте защиты, в том числе: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (абзац 13 страницы 8); Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 (абзац 21 страницы 7); Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (абзац 2 страницы 8 декларации).

Кроме того, выполнение приведенных выше документов является безусловной обязанностью Заявителя, в соответствии с действующим законодательством, также требования данных документов гарантировались к исполнению в соответствии с зарегистрированной декларацией пожарной безопасности ОАО «БПО «Сибприбормаш» от 26.04.2010 г. № 014050000026007.4.

Соответственно ссылка на указанные нормативные документы в обоснование допущенных нарушений, изложенных в предписании отделения ФГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России № 17/1/9 от 28.07.2015 г., соответствует требованиям действующего законодательства и полностью отвечает нормам права.

В статье 54 Конституции РФ указано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Однако, перечисленные выше нормы являются техническими, направленными на обеспечение пожарной безопасности, и они не отягчают и тем более не устанавливают какую-либо ответственность за их несоблюдение, как ошибочно полагает Заявитель.

Действительно, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом, как верно утверждают представители Управления, с момента постройки и ввода в эксплуатацию спорных зданий прошло значительное время, увеличилось энергопотребление, ряд зданий обветшал, в части зданий устроена самовольная реконструкция, то есть, в ходе проверок органами пожарного надзора было установлено, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что и послужило основанием для вынесения спорного предписания.

В судебном заседании также было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 19.09.2014 г. по делу № 5-487/2014 (л.д. 61-63), вступившим в законную силу, должностное лицо ОАО «БПО «Сибприбормаш» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления от 14.06.2013 г. № 24/1/11 (л.д. 28-34, т.3), вынесенного по акту проверки № 23 от этой же даты. Начальник приборного цеха указал, что с нарушениями он согласен и вину свою признал.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по делу № 5-520/15 от 30.09.2015 г. Заявитель, за невыполнение указанных предписаний был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Юридическое и должностное лицо предприятия были привлечены к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Предписания, о которых идет речь в указанных судебных актах, и законность которых была проверена Мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска, легли в основу оспариваемого в настоящем деле предписания от 28.07.2015 № 17/1/9.

Данные судебные акты, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Далее, с целью детального изучения обстоятельств спора, судебный акт излагается с разбивкой на отдельные оспариваемые пункты предписания, сгруппированные по основаниям заявленных требований и возражений.

По возражениям в отношении пунктов № 2, 3, 4, 32, 34, 35, 37, 40, 43, 46, 48 предписания отделения ФГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России № 17/1/9 от 28.07.2015 г. суд соглашается с позицией заинтересованного лица, о том, что мероприятия по оборудованию зданий и помещений ОАО «БПО «Сибприбормаш» системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предложены проверяющими в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 (далее - НПБ 104-03).

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях. На основании чего, данный документ соответствует требованиям части 3 статьи 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение требований указанного нормативного документа является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента. Кроме того требования НПБ 104-03 приведены самим Заявителем в декларации пожарной безопасности ОАО «БПО «Сибприбормаш» от 26.04.2010 г. № 014050000026007.4 (л.д. 1-9, т.3).

Нарушения, в части касающейся оборудования зданий и помещений Системами ОУЭ, впервые выявлены проверяющими в 2013 году, при проведении планового мероприятия по контролю (акт проверки № 23 от 14.06.2013 г. - л.д. 72-83, т.2). По результатам данной проверки Заявителю было предписано исполнить 16 мероприятий по оборудованию зданий и помещений ОАО «БПО «Сибприбормаш» системам оповещения и управления эвакуацией (п.п. 6-8, 69, 71, 82, 85, 88, 90, 93, 96, 99, 105, 108, 112, 118 предписания 23/1/10 от 14.06.2013 г. – л.д. 87-165, т. 2), часть этих мероприятий уже выполнены и в обжалуемом предписании приведено 11 пунктов. То есть Заявитель, с 14 июня 2013 года знал о наличии указанных нарушений, часть мероприятий уже выполнил, и не обжаловал предписание от 14 июня 2013 года в оставшейся части.

По возражениям в отношении пунктов № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45 предписания отделения ФГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России № 17/1/9 от 28.07.2015 г. суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что данные мероприятия по оборудованию зданий и помещений ОАО «БПО «Сибприбормаш» системами автоматической пожарной сигнализации предложены в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (далее - НПБ 110-03).

Так, НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). На основании чего, данный документ соответствует требованиям части 3 статьи 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение требований указанного нормативного документа является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента, кроме того, требования НПБ 110-03 приведены Заявителем в декларации пожарной безопасности ОАО «БПО «Сибприбормаш» от 26.04.2010 г. № 014050000026007.4.

Нарушения, в части касающейся оборудованию зданий и помещений ОАО «БПО «Сибприбормаш» АУПТ, впервые выявлены в 2013 году при проведении планового мероприятия по контролю (акт проверки № 23 от 14.06.2013 г.), по результатам данной проверки Заявителю было предписано 61 мероприятие по оборудованию зданий и помещений ОАО «БПО «Сибприбормаш» системами автоматической пожарной сигнализации (п.п. 10, 21-36, 41, 43, 44, 46-51, 54-61, 66, 73-76, 81, 84, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 95, 97, 98, 104, 109, 113, 115-117, 119- 122, 126, 128, 129 предписания 23/1/10 от 14.06.2013 г. – л.д. 87-165, т.2), часть этих мероприятий были выполнены и обжалуемое предписание содержит лишь 25 пунктов. То есть Заявитель с 14.06.2013 г. знал о наличии указанных нарушений, часть мероприятий уже выполнил и действий по обжалованию указанных пунктов предписания за указанный период не предпринимал.

По возражениям в отношении пункта № 5 оспариваемого предписания, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что требования о запрете устройства в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) встроенных помещений из горючих материалов и листового металла определяются подпунктом «л» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании чего, данный документ соответствует требованиям части 3 статьи 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение требований указанного нормативного документа является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента.

Кроме того, нарушения, в части касающейся устройства помещений из листового металла, впервые выявлены в 2013 году при проведении планового мероприятия по контролю (акт проверки № 23 от 14.06.2013 г.). По результатам данной проверки Заявителю было предписано 5 мероприятий по исключению размещения указанных помещений из листового металла в производственных зданиях (п.п. 5, 62-65 предписания 23/1/10 от 14.06.2013 г. л.д. 87-165). В последующем 4 мероприятия Заявителем были выполнены и в обжалуемом предписании приведен только 1 пункт. То есть Заявитель с 14.06.2013 г. знал о наличии указанных нарушений, часть мероприятий уже выполнил и действий по обжалованию оставшегося пункта предписания за указанный период не предпринимал.

По возражениям в отношении пункта № 7 Предписания суд отмечает, что как верно утверждают представители заинтересованного лица, требования по отделению административного блока, пристроенного к зданию № 201 категории «Б» по взрывной и пожарной опасности цеха № 120 ОАО «БПО «Сибприбормаш» от производственной части здания противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 1,2 часа содержат требования пожарной безопасности для объектов защиты специального назначения. Данный документ соответствует требованиям части 3 статьи 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение требований указанного нормативного документа является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента.

При проведении планового мероприятия по контролю в 2013 году в соответствии с распоряжением № 23 от 24.04.2013 г. проверяющими было установлено, что административный блок, пристроенный к зданию № 201 категории «Б» по взрывной и пожарной опасности цеха № 120 ОАО «БПО «Сибприбормаш», отделен от производственной части здания дверью из древесины. Далее при проведении последующей внеплановой проверки установлено, что данную дверь, оббили асбестовым полотном и металлическим листом. Со слов Заявителя данные действия произведены самостоятельно для обеспечения соответствия предела огнестойкости двери установленным требованиям.

В соответствии с требованиями абзаца 5 раздела 4 Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», противопожарные двери на территории Российской Федерации, подлежат процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента. В ходе проведения внеплановой проверки в 2015 году документов, подтверждающих соответствие двери требованиям Технического регламента, проверяющим представлено не было.

Возможность применения «Пособия по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, параметров пожарной опасности материалов. Порядок проектирования огнезащиты» (далее - Пособие) для исключения необходимости проведения процедуры обязательного подтверждения соответствия противопожарных дверей действующим законодательством не определена.

Пособие не является нормативно-правовым документом и применяется для помощи проектным, строительным организациям и органам пожарной охраны с целью сокращения затрат времени, труда и материалов на установление пределов огнестойкости строительных конструкций, пределов распространения огня по ним и групп возгораемости материалов, нормируемых СНиП II-2-80.

По возражениям в отношении пунктов №№ 9, 52 Предписания отделения суд отмечает, что требования о запрете устройства подвесных потолков во взрывоопасных помещениях категории «Б» по взрывной и пожарной опасности приведены в части 7 статьи 137 Технического регламента.

При проведении проверки проверяющими было установлено, что в ходе изменения объемно-планировочных решений, для уменьшения объема производственных помещений на участке сборки и участке малой запрессовки категории «Б» по взрывной и пожарной опасности здания № 201 цеха № 120 ОАО «БПО «Сибприбормаш» допущено устройство подвесных потолков, выполненных из профилированного металлического листа. Данный факт является нарушением требований пожарной безопасности и предложен Заявителю к устранению предписанием № 17/1/9 от 28.07.2015 г. Требований о возможности устройства подвесных потолков во взрывоопасных зданиях категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности действующим законодательством не предусмотрено.

Классификация зданий и сооружений по уровням защиты от воздействия поражающих факторов возможного взрыва (пожара) устанавливается, исходя из допускаемого ущерба, наносимого взрывом (пожаром) при аварийном случае.

Отнесение здания № 201 цеха № 120 ОАО «БПО «Сибприбормаш» к первому уровню защиты от воздействия поражающих факторов возможного взрыва (пожара), не исключает его классификации по степени опасности в соответствии с требованиями п.п. 5.1-5.4 Правил устройства предприятий... В соответствии с данной классификацией (п.п. 5.1-5.4) помещения на участке сборки и участке малой запрессовки здания № 201 относятся к взрывоопасной категории «Б».

В связи с чем, требования п. 18.1.9 Правил устройства предприятий... не позволяют определять возможность устройства подвесных потолков в зданиях первого уровня защиты и категории «Б» по взрывной и пожарной опасности. Поэтому в помещениях на участке сборки и участке малой запрессовки категорий «Б» по взрывной и пожарной опасности, соответственно, здания № 201 цеха № 120 ОАО «БПО «Сибприбормаш» запрещено устраивать подвесные потолки (фальшпотолки).

При рассмотрении административного дела по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А. в отношении ОАО «БПО «Сибприбормаш», Заявителем в письменных возражениях (л.д. 25-27, т.3) было сообщено, что в помещениях на участке сборки и участке малой запрессовки здания № 201 устроен полноценных потолок, закрепленный на металлических фермах, которые опираются на столбы, т.е. уменьшен объем помещения и в конструкции потолка предусмотрены устройства для выхода на потолок и его мойки по утвержденному графику, т.е. исключена возможность накопления пыли (л.д. 27, т.3).

Из данных утверждений можно сделать вывод о том, что в помещениях произведено устройство «полноценного потолка», закрепленного на металлических фермах, которые опираются на столбы и имеется возможность выхода на потолок (т.е. использование его как пола) для проведения уборки и мойки и указанное помещение можно считать двухэтажным, что не соответствует заложенным проектным решениям и требованиям п. 18.1.5 «Правил устройства предприятий...», которые запрещают устройство частей зданий категории «Б» - двухэтажными.

Кроме этого, в заявлении ОАО «БПО «Сибприбормаш» о признании незаконным ненормативного правового акта (страница 16, абзац 7 к пункту 52) уже сообщается, что в помещениях на участках сборки и малой запрессовки здания № 201 выделение взрыво- или огне- опасной пыли в соответствии с технологическим процессом исключено, хотя ранее установлено, что уборка пыли осуществляется Заявителем согласно утвержденному графику. В ходе проведения плановой проверки инспекторами также было установлено, что помещения на участках сборки и малой запрессовки здания № 201 оборудованы системой вентиляции с устройством мокрых фильтров для улавливания частиц взрыво- и огне- опасной пыли.

Запрет устройства подвесных потолков обусловлен в первую очередь ограничением возможности проникновения и скапливания взрывоопасной (огнеопасной) пыли в труднодоступных местах производственного помещения (пространство над подвесным потолком). Проведение уборки же, в свою очередь, не позволяет ограничить возможность проникновения и скапливания, а только лишь уменьшить количество уже скопившейся взрывоопасной пыли. Возможность устройства подвесных потолков в помещениях категорий «Б» по взрывной и пожарной опасности, при наличии возможности уборки пространства над ними, нормативными документами не определена.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с правомерностью позиции Управления ФПС № 36 в указанной части.

По возражениям в отношении пункта № 18 Предписания суд отмечает правомерность позиции отделения ФГПН поскольку запрет устройства турникетов в проемах эвакуационных выходов определены требованиями ч. 7 ст. 98 Технического регламента, п. 6.10 СНиП 21-01-97*, п/п. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вышеуказанные нормативные документы содержат требования пожарной безопасности, на основании чего, соответствуют требованиям части 3 статьи 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение данных требований является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента.

В ходе проверки инспекторами было установлено, что в соответствии с требованиями п. 6.9 СНиП 21-01-97*, а также части 3 статьи 89 Технического регламента, выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу через коридор и вестибюль (фойе). На основании чего, центральный выход на 1 этаже из здания № 101/1 ОАО «БПО «Сибприбормаш» является эвакуационным, этот же факт подтверждается проектным решением. Через данный выход осуществляется повседневный вход и выход сотрудников предприятия в здание и обеспечен пропускной режим. Знаки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные по направлению эвакуационного выхода из здания, также обозначают данный выход как эвакуационный.

Свободный проход людей на данном эвакуационном выходе не обеспечен, в виду устройства турникета. В соответствии с действующими требованиями (ч. 7 ст. 89 Технического регламента, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.10* СНиП 21-01-97*) на путях эвакуации запрещено устраивать турникеты.

Также, в соответствии с требованиями п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В связи с чем, устройство на пути эвакуации турникета, не предусмотренного проектными решениями, незаконно.

По возражениям в отношении пунктов №№ 21, 22, 49 Предписания, суд отмечает, что требования по разделению частей зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами регламентируются ч. 1 ст. 88 Технического регламента и п. 7.4. СНиП 21-01-97*.

Данные документы содержат требования пожарной безопасности, на основании чего соответствуют требованиям ч. 3 ст. 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение указанных требований является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента.

При проведении планового мероприятия по контролю в 2013 году (акт проверки № 23 от 14.06.2013 г., л.д. 72-83, т. 2) Инспекторами было установлено, что помещения различного функционального назначения, по оспариваемым мероприятиям Заявителя отделены друг от друга дверями из древесины, а в одном случае установлена дверь, выполненная из листового металла, что не соответствует требованиям противопожарной двери. После чего при проведении последующей внеплановой проверки проверяющими установлено, что деревянные двери оббиты асбестовым полотном и металлическим листом. Со слов Заявителя данные действия произведены самостоятельно для обеспечения соответствия пределов огнестойкости дверей установленным требованиям.

В соответствии с требованиями абзаца 5 раздела 4 Списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»», противопожарные двери на территории Российской Федерации подлежат процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента. В ходе проведения внеплановой проверки в 2015 году документов, подтверждающих соответствие дверей требованиям Технического регламента, представлено не было.

Возможность применения «Пособия по определению пределов огнестойкости строительных конструкций, параметров пожарной опасности материалов. Порядок проектирования огнезащиты» для исключения необходимости проведения процедуры обязательного подтверждения соответствия противопожарных дверей, действующим законодательством не определена.

При таких обстоятельствах, возражения Заявителя по пунктам 21, 22 и 49 Предписания судом отклоняются.

Отклоняются возражения Заявителя и по пунктам 50 и 51 оспариваемого Предписания.

Так, обоснование данных пунктов в предписании приведено в соответствии с требованиями п.п. 61, 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п.п. 12.5-12.14, 12.34 РУЭ-СО-СБ…

Данные документы содержат требования пожарной безопасности, на основании чего соответствуют требованиям ч. 3 ст. 4 Технического регламента и абзаца 15 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Поэтому исполнение требований указанных нормативных документов является обязанностью Заявителя для выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Технического регламента.

В ходе проведения проверки (акт проверки № 17 от 28.07.2015 г. л.д. 1, т. 2) паспорт и первоначальный проект на систему пожаротушения при сдаче здания 201 в эксплуатацию в 1973 году представлен не был, имеющаяся проектная документация выполнена со значительными нарушениями действующего законодательства.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю исполнения предписания № 24/1/11 от 14.06.13 г. (л.д. 28-35, т. 3) по распоряжению № 20 от 20.06.14 г. (л.д. 36-38, т. 3) проектная документация на систему пожаротушения была проанализирована на предмет её соответствия действующему законодательству. Все несоответствия приведены в рапорте старшего инспектора отделения ФГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 16.07.2014 (л.д. 39-43, т. 3).

По итогам анализа проверяющим выявлен факт несоответствия системы пожаротушения действующему проекту, но при этом проведена ее приемка в эксплуатацию. Результаты данной проверки подтверждены актом проверки № 20 от 28.07.2014 г. (л.д. 44-46, т. 3) и по существу не оспаривались.

При проведении мероприятия по контролю в 2015 году для проверки Заявителем был представлен тот же самый пакет проектных документов на систему пожаротушения без проведения каких-либо изменений по приведению в соответствие требованиям.

В связи с перепланировкой помещения в здании 201 цеха № 120 ОАО «БПО «Сибприбормаш» проводились такие работы как: перенос клапанов, установка резервного бака воды, для повышения давления воды в подводящем трубопроводе в соответствии с требованиями, оборудование установки пожаротушения дублирующим автоматическим пуском в соответствии с требованиями, монтажные работы по приведению в соответствие нормам распределительных трубопроводов и оросителей. Проведение вышеуказанных работ напрямую влияет на показатели работоспособности и эффективности системы пожаротушения и требует внесение изменений в проектные решения в рамках проведения мероприятий по реконструкции.

Как верно отметили представители службы ГПН, проведение работ по реконструкции системы пожаротушения также подтверждается п. 5 приложения № 1 к приказу ФГУП «БПО «Сибприбормаш» № 297 от 22.08.2011 г. «О мерах по выполнению Предписания ГПН № 18/1/10 от 24.05.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» (л.д. 47-49, т. 3), п. 2 приказа ОАО «БПО «Сибприбормаш» от 04.06.2012 г. № 186а «О приемке в эксплуатацию реконструированной дренчерной системы пожаротушения в цехе № 120» (л.д. 50, т. 3), п. 5 приказа ФГУП «БПО «Сибприбормаш» № 227 от 16.07.2012 г. «О мерах по выполнению Предписания ГПН № 28/1/7 от 27.06.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» (л.д. 51, т. 3), пунктом 1 приказа ОАО «БПО «Сибприбормаш» № 231 от 04.07.2013 г. «О назначении ответственных лиц и утверждении мероприятий по выполнению Предписания № 24/1/11 от 14.06.2013 г.» (л.д. 54, т. 3).

После проведения работ по реконструкции системы пожаротушения, в соответствии с требованиями РУЭ-СО-СБ..., необходимо проведение приёмки в эксплуатацию комиссией назначенной приказом по предприятию в соответствии с методикой определённой РУЭ-СО-СБ...

Проведенная приемка в эксплуатацию установки пожаротушения после реконструкции в соответствии с приказом ОАО «БПО «Сибприбормаш» от 04.06.2012 г. № 186а «О приемке в эксплуатацию реконструированной дренчерной системы пожаротушения в цехе № 120» (л.д. 50, т. 3) выполнена с нарушениями действующих требований. Указанные нарушения изложены в рапорте старшего инспектора отделения ГПН Специального управления ФПС № 36 МЧС России старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 16.07.2014 г. (л.д. 39-43, т. 3). В соответствии с требованиями п. 2.1 РУЭ СО СБ, положения данного документа распространяются на проектирование и эксплуатацию систем пожаротушения реконструированных производственных зданий. В соответствии с чем, система пожаротушения и параметры для нее, в том числе интенсивность орошения, должны отвечать требованиям, действующим нормативным документам на момент проведения реконструкции.

Требования п. 26.2.14 «Правил устройства предприятий...» определяют отсутствие необходимости автоматической установки пожаротушения при загрузке всех рабочих мест помещения взрывчатыми веществами в количествах, не превышающих значений, определенных положениями данного пункта. Данное требование на ОАО «БПО «Сибприбормаш» не обеспечивается.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать конструкторской документации. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с чем, необходимость, работоспособность и параметры запроектированной и смонтированной системы пожаротушения обоснованы нормативными и проектными документами.

Из объяснений должностного лица ОАО «БПО «Сибприбормаш» ФИО5, от 31.07.2014 г. (л.д. 55, т. 3), ответственного за исполнение предписания № 24/1/11 от 14.06.13 г., полученных при возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО5 с нарушениями по невыполнению пунктов 1-4 предписания № 24/1/11 согласен. С протоколом об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.07.2014 г. № 12 (л.д. 56-60, т. 3) ФИО5 также согласился, о чем имеется собственноручная запись.

Вина ответственного должностного лица ОАО «БПО «Сибприбормаш» ФИО5 была доказана и подтверждается Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 19.09.2014 г. № 5-487/2014 (л.д. 61-63, т. 3) о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Данное постановление в установленные сроки обжаловано также не было.

Из материалов дела следует, что ОАО «БПО «Сибприбормаш» имело намерения выполнить указанные мероприятия и ранее возражений об отсутствии их необходимости не заявляло, что подтверждается локальными нормативными документами (приказами: № 297 от 22.08.2011 г., № 227 от 16.07.2012 г., № 231 от 04.07.2013 г.).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией представителей Управления ФПС № 36 МЧС России о законности оспариваемого предписания в полном объеме и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко