Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Алтай – кокс», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 248 694 руб. 75 коп. долга, 409 988 руб 60 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтай-кокс» (далее – ОАО «Алтай – кокс», ответчик) о взыскании 238 694 руб. 75 коп. долга, 34 581 руб. 79 коп. пени.

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №128-2017-3947 от 26.09.2017.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 248 684 руб. 75 коп. задолженности, пени в сумме 390 948 руб. за период с 31.01.2018 по 09.07.2019г. за просрочку оплаты суммы в размере 248 694 рууб. 75 коп., а также пени в размере 19 040 руб. 46 коп. за период с 31.01.2018 по 20.02.2018 за просрочку оплаты суммы в размере 317 341 руб. 44 коп.

Уточнение судом принято.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату долга в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Алтай-кокс» (заказчик) заключен договор подряда № 128-2017-3947, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполниь работы по замене наружных сетей трубопроводов свежетехнического водоснабжения (от ПВ-1 до Главного корпуса ТЭЦ) и В-14 (далее по тексту договора именуемые работы), в соответствии со сметной документацией (далее по тексту договора, именуемые СД), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, и сдать результат работы заказчику (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору без НДС, составляет 994 779 руб., включая затраты на использование механизмов и машин, командировочные. Стоимость работ НДС не облагается, на основании применения УСН и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Если последняя дата срока, установленного на оплату, приходится на не платежный день, то срок оплаты переносится на ближайший следующий за ним платежный день. При этом платежными днями стороны принимают вторник и четверг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных истцом работ, на общую сумму 5566 036 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017.

Наличие не оплаченных работ в сумме 566 036 руб. 19 коп. по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты работ ответчик представил платежное поручение № 2119 от 20.02.2018 на сумму 317 341 руб. 44 коп.

В оставшейся части ответчик указал, что сумма долга была погашена путем заключения соглашения о зачете, подписанного обеими сторонами, согласно которому в счет долга ОАО «Алтай – кокс» по оплате работ на сумму 248 694 руб. 75 коп. зачтена задолженность по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору ИП ФИО1 в сумме 248 694 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда работы должны были быть выполнены ФИО1 в срок до конца ноября 2017г.

Акт о приемке выполненных работ подписан 29.12.2017.

В связи с этим неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда составила по расчету заказчика 248 694 руб. 75 коп. за период с 01.12.2017 по 29.12.2017.

Методика расчета неустойки не нарушает прав подрядчика, поскольку по расчету суда неустойка за данный период составила 273 985 руб. 91 коп.

В силу пункта 8.5 договора неустойка оплачивается соответствующей стороной в течение 10 рабочих дней с даты направления стороной, имеющей право требовать взыскания таких платежей, соответствующего письменного требования в адрес другой стороны.

Требование об оплате неустойки направлено ОАО «Алтай – кокс» 27.12.2017, в связи с чем срок по оплате неустойки наступил 21 января 2018г.

Вместе с тем, 30 января 2018г. наступил срок по оплате ОАО «Алтай – кокс» работ, выполненных ФИО1 по спорному договору подряда в сумме 566 036, 19 руб.

В связи с этим ОАО «Алтай – кокс» направило на электронную почту ФИО1 соглашение о зачете указанных обязательств.

С электронного адреса, указанного в договоре как адрес ФИО1, в адрес заказчика поступило подписанное со стороны ФИО1 соглашение о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 26.09.2017 в счет суммы долга по оплате работ по этому же договору подряда.

Таким образом, обязательства по оплате работ прекращены путем заключения сторонами соглашения о зачете, что не запрещено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 сразу же после подписания соглашения о зачете направил в адрес заказчика возражения относительно произведенного зачета. Кроме того, представитель указала на нарушение срока выполнения работ по вине заказчика, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В данном случае сторонами подписано соглашение о зачете, т.е. обе стороны выразили волю на прекращение обязательств по оплате долга за выполненные работы путем зачета встречных обязательств по оплате неустойки, расторжение которого возможно только в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Более того, судом исследовался вопрос о причинах нарушения срока выполнения работ по договору подряда, при этом каких – либо нарушений со стороны заказчика судом не установлено, о чем свидетельствует отсутствие со стороны подрядчика каких – либо требований, направленных в адрес заказчика, об оказании содействия, либо наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору подряда.

Кроме того, доводы подрядчика об отсутствии допуска на территорию ответчика, опровергаются доказательствами, подтверждающими, что работники истца, одновременно являющиеся работниками ООО СК «Бранс», фактически в спорный период времени находились на территории ОАО «Алтай – кокс», выполняя при этом работы по заданию ООО СК «Бранс».

То обстоятельство, что заказчиком не был передан подрядчику давальческий материал, и разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный период времени подрядчик с требованием о их передаче к заказчику работ не обращался, в то время как указанные документы и материалы имелись в наличии у заказчика.

Что касается применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки за нарушение срока выполнения работ, то оснований для ее применения суд не находит, поскольку в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае соглашение о зачете неустойки в счет долга за выполненные работы произведено по соглашению сторон, в связи с чем статья 333 ГК РФ к спорным отношениями не подлежит применению.

При таких обстоятельствах расчет за выполненные работы произведен ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания долга суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 409 988 руб. неустойки, в том числе неустойки в сумме 390 948 руб. 14 коп. за нарушение срока оплаты долга в размере 248 694 руб. 75 коп. за период с 31.01.2018 по 09.07.2019, а также неустойки в сумме 19 040 руб. 46 коп. за нарушение срока оплаты долга в размере 317 341 руб. 44 коп. за период с 31.01.2018 по 20.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5-ти рабочих дней, установленных пунктами 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Если последняя дата срока, установленного на оплату, приходится на не платежный день, то срок оплаты переносится на ближайший следующий за ним платежный день. При этом платежными дняи стороны принимают вторник и четверг.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании долга в размере 248 694 руб. 75 коп. (срок наступления обязательства по оплате 30.01.2018) погашено путем заключения соглашения о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ (срок наступления обязательства по оплате неустойки 21.01.2018).

Таким образом, по состоянию на 31.01.2018 (дата, с которой истец просит взыскать неустойку) обязательство по оплате долга считается погашенным, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В то же время оплата долга в сумме 317 341 руб. 44 коп. произведена ответчиком 20.02.2018, т.е. с нарушением установленного срока оплаты, в связи с чем за период с 31.01.2018 по 20.02.2018 подлежит начислению неустойка.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму долга в размере 317 341 руб. 44 коп. за период с 31.01.2018 по 20.02.2018 в сумме 19 040 руб. 46 коп. суд пришел к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 19 040 руб. 46 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (2,8%).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 467 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 16 174 руб. (переплата 5000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (2,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452 руб. 87 коп.

Государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтай – кокс», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 19 040 руб. 46 коп. пени, 452 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 128 от 04 октября 2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова