Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Территориальному отделу государственного пожарного надзора № 8 по г. Новоалтайску УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица – ФИО1, начальник, доверенность от 01.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному отделу государственного пожарного надзора № 8 по г. Новоалтайску УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов ФИО1 № 221 от 26 ноября 2009 г. Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем, событие правонарушения в части нарушения п. 3 ППБ 01-03, п.п. 7.3.1, 7.3.23 ПУЭ не доказано; ООО «Фаворит» исполнило предписание заинтересованного лица и убрало с окна здания АЗС одну металлическую решетку, в результате чего здание АЗС соответствует требованиям РД 78.36.003-2002.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано тем, что оспариваемое постановление получено Обществом 15.02.2010.

Поскольку доказательств обратного не имеется, а почтовый конверт к копией постановления, отправленный 26.11.09, вернулся отправителю, суд полагает, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока и для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с планом мероприятий по надзору на объектах надзора территориального отдела государственного пожарного надзора № 8 УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, на основании распоряжения № 321 от 10 ноября 2009 года в период с 13 по 16 ноября 2009 года заместителем главного государственного инспектора г. Новоалтайска по пожарному надзору ФИО2 было проведено внеплановое мероприятие по надзору ООО «Фаворит», расположенного по адресу: 658080, <...>.

В результате проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: допущена прокладка кабелей соединительных линий системы видеонаблюдения во взрывоопасной зоне не во взрывозащищенном исполнении (нарушены п.3 ППБ 01-03 и п.п. 7.3.1, 7.3.23 Правил устройства электроустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.03г. № 4838); установлены глухие решётки на окнах здания АЗС (нарушен п. 40 ППБ 01-03).

По данным фактам 18 ноября 2009 г.был составлен протокол об административном правонарушении № 221 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов ФИО1 № 221 от 26 ноября 2009 г. Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, первым нарушением требований пожарной безопасности, вменяемым Обществу, является прокладка кабелей соединительных линий системы видеонаблюдения во взрывоопасной зоне не во взрывозащищенном исполнении, чем нарушены п.3 ППБ 01-03 и п.п. 7.3.1, 7.3.23 Правил устройства электроустановок.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с положениями Главы 7.3. «Электроустановки во взрывоопасных зонах» Правил устройства электроустановок, согласованнной с Госстроем СССР 20 августа 1979 г., утвержденной Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 4 марта 1980 г., настоящая глава Правил распространяется на электроустановки, размещаемые во взрывоопасных зонах внутри и вне помещений. Эти электроустановки должны удовлетворять также требованиям других разделов Правил в той мере, в какой они не изменены настоящей главой.

Выбор и установка электрооборудования (машин, аппаратов, устройств), электропроводок и кабельных линий для взрывоопасных зон производятся в соответствии с настоящей главой Правил на основе классификации взрывоопасных зон и взрывоопасных смесей (п. 7.3.1).

Взрывозащищенное электрооборудование - электрооборудование, в котором предусмотрены конструктивные меры по устранению или затруднению возможности воспламенения окружающей его взрывоопасной среды вследствие эксплуатации этого электрооборудования (п. 7.3.23).

Таким образом, запрета на прокладку кабелей соединительных линий системы видеонаблюдения во взрывоопасной зоне не во взрывозащищенном исполнении пункты 7.3.1, 7.3.23 Правил устройства электроустановок не содержат, вследствие чего факт нарушения Обществом вышеуказанных норм суд считает недоказанным.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Факт несоответствия здания АЗС требованиям вышеуказанного пункта Правил пожарной безопасности в РФ судом установлен и заявителем не оспаривается.

Ссылка Общества на Руководящий документ РД 78.36.003-2002 МВД России судом отклоняется, поскольку данный документ распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории Российской Федерации (п. 1.1).

Таким образом, данный документ не содержит требований пожарной безопасности.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 не устанавливает возможность частичной установки глухих решеток на окнах, а говорит о полном запрете установки глухих решеток на окнах помещений.

Кроме того, как следует из текста заявления, ООО «Фаворит» убрало с окна здания АЗС одну металлическую решетку уже после проведения проверки и выявления факта нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Фаворит» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений с соблюдением прав, установленных гл. 25 КоАП РФ. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при определении размера наказания заинтересованным лицом не учтено следующее.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридического лица наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. В судебном заседании такие обстоятельства также не установлены.

Более того, в тексте постановления имеется ссылка на п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Из пояснений ФИО1, вынесшего оспариваемого постановление, следует, что при рассмотрении дела им было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, то есть выше низшего предела санкции, является необоснованным, и назначает административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Новоалтайска и районов ФИО1 № 221 от 26 ноября 2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин