Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

о признании незаконными действий по повторному направлению материалов исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также должника по исполнительному производству - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по паспорту, на основании выписки, ФИО3, по доверенности от 15.12.2016,

- от заинтересованного лица – ФИО1, по удостоверению,

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий по повторному направлению материалов исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также должник по исполнительному производству - ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе ознакомления 01.12.2016 с материалами исполнительного производства № 7207/14/53/22 заявителем было установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 принято решение о повторном направлении указанного исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждалось наличием в материалах исполнительного производства подписанного им сопроводительного письма от 23.11.2016. По мнению заявителя, указанными действиями старший судебный пристав допустил нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ)

Судебный пристав в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, указав, что им не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ при осуществлении действий, выразившихся в повторном направлении исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В ходе судебного заседания представитель заявителя неоднократно изменял предмет заявленных требований. В окончательной форме судом принято к рассмотрению требование о признании незаконными действий по направлению материалов исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Судебный пристав в судебном заседании поддержал свои возражения по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, отзыв на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 в Новоалтайский МОСП поступил исполнительный лист по делу № А03-5715/2012 от 10.12.2014, выданный Арбитражным судом Алтайского края, вступивший в законную силу 04.04.2013, об обязании ОАО "Российские железные дороги" в лице центральной дирекции по ремонту пути, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 20-дневный срок передать ООО "Союзспецмаш", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) шпалу ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки стоимостью 10 046 769, 97 руб., в отношении должника: ОАО «Российские железные дороги», адрес должника: 107174, <...>. Басманная, 2 (<...>), в пользу взыскателя: ООО «Союзспецмаш», адрес взыскателя: 656000, <...> <...>).

Судебным приставом-исполнителем Новоалайского МОСП 19.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7207/14/53/22. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2015 о разъяснении судебного акта по делу № А03-5715/2012, ОАО «РЖД» обязано передать ООО «Союзспецмаш» новую (ранее не эксплуатируемую) шпалу Ш-1 со скреплением в количестве 7024 шт., пригодную для эксплуатации.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу: <...> на территории ОАО «РЖД» истребуемое имущество отсутствует.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации № 00151/16/52793-СВС от 10.06.2016 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Российские железные дороги», ИНН <***> определен ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по г. Москве.

В связи с чем 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

05.08.2016 постановление о передаче исполнительного производства, утвержденное главным судебным приставом Алтайского края поступило в Новоалтайский МОСП и 10.08.2016 оригинал исполнительного производства № 7207/14/53/22 в полном объеме был направлен (поступил на Почту России для отправки) в ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по г. Москве (адрес: 129090, <...>).

В соответствии с решением от 30.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14095/2016, суд не усмотрел в действиях судебного пристава нарушений Закона № 229-ФЗ при направлении 10.08.2016 оригинала исполнительного производства № 7207/14/53/22 в ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по г. Москве.

На основании постановления от 17.10.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 отказано в принятии исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу № А03-5715/2012 изменен способ исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу А03-5715/2012), а именно: взыскано с акционерною общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» 33 817 048 руб. рыночной стоимости не переданного в натуре имущества.

Между тем в ходе ознакомления 01.12.2016 с материалами исполнительного производства № 7207/14/53/22 заявителем было установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 принято решение о повторном направлении указанного исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Считая действия старшего судебного пристава о повторном направлении исполнительного производства в другой отдел судебных приставов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела установлено, что 14.02.2014 в Новоалтайский МОСП поступил исполнительный лист по делу № А03-5715/2012 от 10.12.2014, выданный Арбитражным судом Алтайского края, вступивший в законную силу 04.04.2013 об обязании ОАО "Российские железные дороги" в лице центральной дирекции по ремонту пути, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 20-дневный срок передать ООО "Союзспецмаш", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) шпалу ш-1 со скреплением в количестве 7024 штуки стоимостью 10 046 769, 97 руб., в отношении должника: ОАО «Российские железные дороги», адрес должника: 107174, <...>. Басманная, 2 (<...>), в пользу взыскателя: ООО «Союзспецмаш».

Учитывая, что определением арбитражного суда от 23.11.2016 изменен способ исполнения судебного акта на взыскание рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю, действия судебного пристава по повторному направлению исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, соответствуют части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию с пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В материалах дела имеется постановление от 10.06.2016 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 (т. 1, л.д. 64), в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Российские железные дороги» определено в ОСП по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ.

Также согласно письму от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 70) до руководителей территориальных отделов службы судебных приставов субъектов Российской Федерации доводилась информация о том, что в случае нахождения на исполнении в структурных подразделениях исполнительных производств о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» необходимо организовать их передачу в Управление УФССП РФ по г. Москве.

В силу части 7 статьи 33 Закон № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ при осуществлении действий, выразившихся в повторном направлении исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Кроме того, суд считает, что оспариваемыми действиями не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что в ходе ознакомления 01.12.2016 с материалами исполнительного производства № 7207/14/53/22 заявителем было установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 принято решение о повторном направлении указанного исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, что подтверждалось наличием в материалах исполнительного производства подписанного им сопроводительного письма от 23.11.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителями сторон, что старшим судебным приставом не совершалось действий по направлению исполнительного производства № 7207/14/53/22 в Отдел судебных приставов г. Москвы. В настоящее время исполнительное производство находится в Новоалтайском МОСП.

Имеющееся в материалах исполнительного производства сопроводительное письмо от 23.11.2016, подписанное ФИО1 не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, равно как и не создает препятствий для осуществления заявителем своей предпринимательской и экономической деятельности.

Учитывая, что статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания действий старшего судебного пристава незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 196-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (ОГРН <***>), отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, установленные определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева