Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул Алтайского края

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными и отмене в части акта проверки от 31.07.2015 № 24АГ/111, предписания от 31.07.2015 № 24АГ/111, протокола об административном правонарушении от 31.07.2015 № 24-078,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Ахапкин А.А. по доверенности № 63/16 от 01.04.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель Тарасова А.А. по доверенности № 422 от 26.05.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене в части акта проверки от 31.07.2015 № 24АГ/111, предписания от 31.07.2015 № 24АГ/111, протокола об административном правонарушении от 31.07.2015 № 24-078.

Определением суда от 22.01.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18013/2015, по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2015 г., вынесенного по результатам плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований. В настоящем деле оспаривается акт проверки от 31.07.2015 № 24АГ/111, предписание от 31.07.2015 № 24АГ/111 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2015 № 24-078, по результатам рассмотрения которых, было вынесено Постановление от 09.09.2015 г., оспоренное в деле № А03-18013/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года по делу № А03-18013/2015 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконным и отменил Постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества к административной ответственности от 09.09.2015 г. №24-0078 в части вмененных акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» нарушений: созданное Обществом профессиональное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в порядке, установленном Правительством РФ на проведение газоспасательным работ, не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованных порядке, установленном Правительством РФ на проведение газоспасательных работ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июня 2016 года, постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18013/2015 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, были устранены, суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования со ссылкой на наличие аварийно-спасательной службы, что предусмотрено Федеральным законом от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», а так же на Постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению его представителя, Общество обязано соблюдать требования законодательства, следовательно, отсутствие аттестации газоспасательной службы образует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты по делу № А03-18013/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, Постановление о привлечении к административной ответственности, которое оспаривалось в деле № А03-18013/2015, было вынесено на основании акта проверки от 31.07.2015 № 24АГ/111, предписания от 31.07.2015 № 24АГ/111, протокола об административном правонарушении от 31.07.2015 № 24-078, которые оспариваются в настоящем деле. Указанные акты проверяющих обжалуются заявителем в части вмененных акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» нарушений: созданное Обществом профессиональное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в порядке, установленном Правительством РФ на проведение газоспасательным работ, не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованных порядке, установленном Правительством РФ на поведение газоспасательных работ.

Как указывалось выше, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, решение суда первой инстанции было отменено и по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконным и отменил Постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества к административной ответственности от 09.09.2015 г. №24-0078 в части вмененных акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» нарушений: созданное Обществом профессиональное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в порядке, установленном Правительством РФ на проведение газоспасательным работ, не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованных порядке, установленном Правительством РФ на поведение газоспасательных работ.

К указанному выводу суд пришел, установив, что Обществом соблюден разрешительный порядок осуществления деятельности по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях. Из оспариваемого Постановления административного органа, следует, что в выданном Обществу свидетельстве от 27.11.2014 на вид аварийно-спасательных работ – поисково-спасательные работы, отсутствует вид аттестации - проведение газоспасательных работ. Вместе с тем, исходя из положений статьи 10 Закона №116-ФЗ, предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект либо заключить с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, либо создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, данная обязанность Обществом исполнена. Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденная Госгортехнадзором 20.02.1985, имеющая отношение к обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в части планирования и осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (в частности, посредством, разработки и утверждения планов мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах), в данном случае, не применима, поскольку Обществу не вменяется отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, перечня газоопасных работ, периодичность их выполнения и регистрации в журналах. Устав аварийно-спасательных формирований по организации и ведению газоспасательных работ, утвержденный Минэкономики России от 28.07.2000 и согласованный с Федеральным горным и промышленным надзором, Рекомендации по организации и осуществлению надзора за готовностью горноспасательных, газоспасательных, противофонтанных, аварийно-диспетчерских служб и восстановительных поездов железных дорог МПС России к локализации и ликвидации возможных аварий, утвержденных Приказом Госгортехнадзора России от 22.09.1993 №126, не являются нормативными актами и не подлежат применению. Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 №30929) в разделе «V. Газоопасные работы.», пункты 147, 156, 190, 191, 192, на которые ссылается в отзыве Ростехнадзор, относятся к порядку проведения газоопасных работ, нарушение которых Обществу не вменяется, и не подтверждают необходимость проведения Обществом аварийно-спасательных работ, подпадающих под вид - газоспасательные работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии собственной аттестованной профессиональной аварийно-спасательной службы, нарушений статьи 10 Закона №116-ФЗ, подпункта «р» пункта 5 Положения №492, Обществом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что в настоящем деле не подлежит доказыванию необоснованность вменения Заявителю в качестве правонарушения того, что созданное Обществом профессиональное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в порядке, установленном Правительством РФ на проведение газоспасательным работ, не заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованных порядке, установленном Правительством РФ на поведение газоспасательных работ. В судебных актах по делу № А03-18013/2015 указано, что это не является правонарушением.

Учитывая изложенное, на основании статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности пункта 3 предписания № 24АГ/111 от 31.07.2015 (л.д. 46-55), оспариваемого в настоящем деле, поскольку на это указано во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, по спору, где участвовали те же лица.

Как указывалось выше, Заявитель оспаривает в этой же части акт проверки Ростехнадзора № 24аг/111 от 31.07.2015, а так же Протокол об административном правонарушении № 24-078 от 31.07.2015, в которых нашло отражение спорное правонарушение.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что производство по заявлению Общества в указанной части подлежит прекращению, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки Ростехнадзора № 24аг/111 от 31.07.2015, а так же Протокол об административном правонарушении № 24-078 от 31.07.2015, в которых нашло отражение спорное правонарушение, не являются ненормативными актами, поскольку носят лишь информационный характер и фиксируют выявленные в ходе проверки нарушения.

Сами по себе эти акты не создают для Общества обязанностей и не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, требования Общества о признании незаконными акта проверки Ростехнадзора № 24аг/111 от 31.07.2015, а так же Протокола об административном правонарушении № 24-078 от 31.07.2015, в которых нашло отражение спорное правонарушение, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для организаций составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Обращаясь с тремя требованиями Заявитель обязан был оплатить 9000 рублей. Однако при обращении в суд Обществом была ошибочно уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, на основании пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с прекращением производства по заявлению, по двум заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № 3 предписания от 31.07.2015 № 24АГ/111, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, возлагающий на акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» обязанность по аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования, в порядке, установленном Правительством РФ на проведение газоспасательных работ, а также обязанность по заключению договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованными в порядке, установленным Правительством РФ на проведение газоопасных работ.

В остальной части производство по заявлению прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета РФ 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежным поручениям № 6362 и № 6351 от 05 октября 2015 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко