Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Водоканал», г. Белокуриха к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха, о взыскании 23 513 086 руб. 08 коп.

При участии представителей сторон:

от истца – генерального директора ФИО1 (паспорт 0103/133854); представителя ФИО2 (паспорт 5003/974959, доверенность от 24.03.2008г.); начальника юридического отдела ФИО3 (паспорт 0105/702083, доверенность от 06.08.07г. №1); ФИО4 (паспорт 5003/253462, доверенность от 02.06.08г. №6)

от ответчика – представителя ФИО5 (поспорт 0103/270756, доверенность от 24.03.08г.); представителя ФИО6 (паспорт 0104/135566, доверенность от 24.03.2008г. №3); представителя ФИО7 (паспорт 0103/599277, доверенность от 03.12.07г. №5)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль Белокуриха» (далее – ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», ответчик) о взыскании 23 513 086 руб. 08 коп. задолженности за предоставленные услуги по подаче воды и отводу сточных вод.

Исковые требования обоснованы расторжением договора о рассрочке оплаты задолженности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» перед ОАО «Водоканал» г. Белокуриха за предоставленные услуги по подаче воды и отводу сточных вод от 18.06.2004, со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, считая договор от 18.04.2004 не заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Кроме того, истец воспользовался своим правом в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать единовременной выплаты суммы долга, а именно: письмом от 24.12.2004 за №95 уведомил о расторжении договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумму 3 401 209 руб. долга, считая именно эту сумму долгом ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» перед ОАО «Водоканал», каких-либо других требований о задолженности не предъявлял. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 24.12.2007 (с момента получения уведомления о расторжении договора). Сторонами по настоящему делу в двухстороннем порядке списана просроченная задолженность в размере 6 154 234 руб., что подтверждается уведомлением ответчика от 19.07.2006 № 449 и протоколом Совета директоров истца от 22.08.2006 № 108. В результате инвентаризации финансовых обязательств ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» списало сомнительную кредиторскую задолженность перед ОАО «Водоканал» с истекшим сроком исковой давности в сумме 17 658 834 руб. 08 коп. (уведомление от 11.01.2008 № 46).

Определением суда от 14.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи необходимостью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств (акта сверки по состоянию на 01.06.2006 за подписью генерального директора ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9).

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Возражая против заявления истца о пропуске срока исковой давности, истец указал на наличие подтвержденной ответчиком задолженности согласно акта сверки по состоянию на 01.06.2006, перечисление ответчиком 300 000 руб. кредиторской задолженности по платежному поручению от 14.09.2007, своими уведомления об одностороннем списании кредиторской задолженности от 19.07.2006 № 449, от 11.01.2008 № 46.

Представители ответчика поддерживают свои возражения против заявленного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с договором, заключенном между сторонами, о рассрочке оплаты задолженности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» перед ОАО «Водоканал» г. Белокуриха за предоставленные услуги по подаче воды и отводу сточных вод от 18.06.2004 ответчику была предоставлена рассрочка платежа по существующей задолженности за предоставленные услуги по подаче воды и отводу сточных вод в размере 23 813 068 руб. сроком на 49 лет, возникшей в результате не исполнения обязательств об оплате услуг по договорам на отпуск воды и прием сточных вод № 45 от 26.02.1996г. и договору № 45 от 06.01.2000г. (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 2.2.2 договора платежи производятся равными частями помесячно в течение 10 лет в период с 1 июля 2004 по 1 июля 2014, ежемесячный платеж определяется в размере 5 000 руб. В течение последующих 39 лет в период с 1 и.ля 2014г. по 1 июля 2053г. ежемесячный платеж составляет 49600 руб.

В случае невыполнения своих обязательств в течение трех месяцев подряд ОАО «Водоканал» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и требовать единовременной выплаты суммы долга согласно обязательств по договорам на отпуск воды и прием сточных вод № 45 от 26.02.1996г. и договору № 45 от 06.01.2000г. с момента возникновения права требования по соответствующей части основного долга (пункт 4.3 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности (просрочка платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года) истец уведомил ответчика о расторжении договора «О рассрочке оплаты задолженности» уведомлением от 24.12.2004 № 95, предложив в срок до 10.01.2005 согласовать порядок и способы погашения задолженности в размере 23 813 068 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчик платежным поручением от 14.09.2007 произвел оплату только 300 000 руб. кредиторской задолженности, оставшаяся сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая договор, заключенный сторонами 18.06.2004, суд считает, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о рассрочке оплаты имеющейся между сторонами задолженности за предоставленные услуги по подаче воды и приему сточных вод, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств об оплате услуг по договорам на отпуск воды и приему сточных вод от 26.02.1996г. №45, от 06.01.2000г. № 45. При этом сумма задолженности указанная в договоре, является основной суммой долга и не содержит в себе каких-либо сумм, связанных дополнительными требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам (пункт 1.3 договора).

Возражения ответчика в отзыве о незаключенности договора о рассрочке от 18.06.2004г. несостоятельны, поскольку обязательства сторон однозначно определенны, сумма задолженности в размере 23 813 068 руб. 08 коп. сложилась по обязательствам об оплате услуг по договорам на отпуск и прием сточных вод от 26.02.1996г. и договору от 06.01.2000г. № 45, что подтверждается актами от 21.02.2002 сверки расчетов по состоянию на 01.10.2001г., от 10.01.2004г. по состоянию на 01.01.2004 (том 2 л.д. 117-118). Ответчик в период после заключения договора производил сверку расчетов, а также одностороннее списание кредиторской задолженности, что подтверждается уведомлением ответчика от 19.07.2006 № 449.

Кроме того, наличие задолженности ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» перед ОАО «Водоканал» на момент заключения договора о рассрочке оплаты задолженности от 17.06.2004 подтверждается счетами-фактурами от 22.10.1998 №1243, от 23.11.1998 №1288, от 21.12.1998 №1440, от 20.01.2000 №756, от 22.02.2000 № 838, от 22.03.2000 № 861, от 24.04.2000 № 745, от 28.04.2000 №1014, от 24.05.2000 № 1034, от 13.06.2000 № 1117, от 23.06.2000 № 1190, от 24.07.2000 № 1252, от 24.08.2000 № 1475, от 22.09.2000 № 1559, от 23.10.2000 № 1706, от 23.11.2000 № 1747, от 22.12.2000 № 1838, от 24.01.2001 № 1927, от 23.02.2001 № 88, от 22.03.2001 № 236, от 25.04.2001 № 330, от 24.05.2001 № 4141, от 22.06.2001 № 499, от 24.07.2001 № 587; актами снятия показаний от 20.01.1999, от 22.02.1999, от 18.03.1999, от 19.04.1999, от 20.05.1999, от 20.06.1999, от 20.07.1999, от 19.08.1999, от 20.09.1999, от 20.10.1999, от 19.11.1999, от 20.12.1999; данными абонентной книги за период 1998-2001гг.; актами (расчетами количества поставленной воды, принятым стокам за период с июня 1998 по июль 2001) (л.д. 2 л.д. 18-115).

Учитывая, что в представленном истцом подлинном экземпляре договора о рассрочке оплаты задолженности от 18.06.2004 имелись неоговоренные исправления, судом в ходе судебного разбирательства истребовался экземпляр договора ответчика, однако последним была представлена его ксерокопия, содержащая не те исправления, что и в экземпляре истца. Представитель ответчика пояснил суду, что подлинным экземпляром договора уже не располагает, поскольку он расторгнут и обязательств по нему не имеется.

Возражая против имеющейся по состоянию на дату заключения договора о рассрочке оплаты задолженности от 18.06.2004., в заседании 24.06.2008 ответчик представил суду реестр документов «Теплоцентраль Белокуриха» в подтверждение факта погашения задолженности в период 1998-2001гг.

Однако доказательств того, что платежи, производимые в период 1998-2001гг., направлялись в оплату текущего водопотребления и водоотведения, ответчик суду не представил.

Представленные истцом дополнительные документы (поступили 16.06.2008) учтены истцом в расчете исковых требований и подтверждают наличие кредиторской задолженности прошлых лет.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения настоящего соглашения стороны договорились не предъявлять друг к другу каких-либо дополнительных требований, связанных с неисполнением обязательств по оплате услуг по подаче воды и отводу сточных вод. В случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору (просрочка очередного платежа в течение трех месяцев подряд) ОАО «Водоканал» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и требовать единовременной выплаты суммы долга согласно обязательств по договорам на отпуск воды и прием сточных вод № 45 от 26 февраля 1996г. и договору № 45 от 6 января 2000г. с момента возникновения права требования по соответствующей части основного долга.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исходит из того обстоятельства, что письмом от 24.12.2004 (получение уведомления истца о расторжении договора от 18.06.2004) договор о рассрочке оплаты задолженности от 18.06.2004 расторгнут и срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (29.02.2008) истек.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Президиума от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должников или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций и т.п.

Платежным поручением от 14.09.2007 № 1448 ответчик перечислил 300 000 руб. кредиторской задолженности за холодное водоснабжение (том 1 л.д. 4).

Доводы ответчика о том, что указанный платеж был учтен истцом в счет оплаты текущего водопотребления и водоотведения, что подтверждено решением суда по делу № А03-2976/07-38, которым с ответчика в пользу истца взыскано 222 790 руб. 40 коп., не могут быть приняты во внимание.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 по делу № Ф04-2399/2008(3596-А03-16) судебные акты по делу № А03-2976/07-38 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В настоящее время решения по указанному делу судом не принято.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств произведенной оплаты, в назначении которой указано «кредиторская задолженность», рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. Представленные истцом платежные документы ответчика за период 2007, в котором была произведена оплата 300 000 руб., свидетельствует о том, что ответчик в платежных поручения об оплате указывал за оплату текущего потребления воды и канализацию. Лишь в спорном платежном поручении от 14.09.2007 № 1448 ответчик в качестве назначения платежа указал на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, факт перерыва течения срока исковой давности установлен также совокупностью действий должника и письменных доказательств, свидетельствующих о признании кредиторской задолженности.

Так, письмом от 19.07.2006 № 449 ответчик уведомил о списании кредиторской задолженности в размере 6 154 234 руб. (том 2 л.д. 119) за услуги холодного водоснабжения с ОАО «Водоканал» за 1995г., 1996г. в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки, подписанный от имени ответчика – генеральным директором ФИО8 и главный бухгалтером ФИО10, свидетельствует о подтверждении ответчиком задолженности перед истцом на сумму 17 658 834,08 руб. по состоянию на 01.06.2006.

Заявление ответчика о фальсификации указанного акта было рассмотрено судом и отклонено в силу следующих обстоятельств.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 подтвердил факт подписания указанного акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2006, пояснив, что задолженность в указанном акте сложилась до вступления ответчика в холдинг, т.е. просроченная задолженность за услуги истца за холодное водоснабжение и водоотведение по обязательствам прошлых лет.

Показания свидетеля ФИО10 подтвердили указанные обстоятельства. Свидетель пояснила суда, что акты сверки расчетов подписывались за разные периоды, однако касались именно кредиторской задолженности прошлых лет.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Водоканал» ФИО11 подтвердила суду, что указанный акт сверки, подписанный со стороны истца, в адрес ответчика не направлялся.

Представленные истцом и из налоговой инспекции бухгалтерские балансы истца и ответчика за 2001, 2002, 2004, 2005, 2006 годы, в том числе расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ответчика на 31.12.2004, в которой отражено наличие просроченной задолженности с датой возникновения 01.02.1001 в сумме 17 500 тыс. руб.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 01.06.2006.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что дебиторская задолженность прошлых лет по обязательствам ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за 1998, 2000 гг., которая явилась предметом договора о рассрочке оплаты задолженности от 18.06.2006, по состоянию на момент обращения истца с иском в суд составляет 17 359 тыс. руб. (сумма 17 358 834 руб. 08 коп. округлена согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете»), что подтверждается представленным истцом бухгалтерским балансом на 31.12.2007 (принят межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Алтайскому краю 28.03.2008) (том 2 л.д. 11-12). Сумма задолженности на начало отчетного периода составляла 17 659 тыс. руб., на конец отчетного периода 17 359 руб. (с учетом оплаты ответчиком 300 тыс. руб. в 2007 году).

Кроме того, на основании уведомления ответчика от 19.07.2006 № 449 о списании просроченная задолженность в размере 6 154 234 руб. решением Совета директоров (копия протокола от 22.08.2006 № 108 – том 1 л.д. 76) просроченная дебиторская задолженность «Теплоцентраль Белокуриха» в сумме 6 154 234 руб. списана истцом. Данное списание подтверждено и данными бухгалтерского баланса истца на 31.12.2006 (том 3 л.д. 13-17). В связи с чем по состоянию на 01.01.2007 просроченная кредиторская задолженность ответчика составила 17 659 тыс. руб.

Письмом от 11.01.2008 исх. № 46 ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности перед ОАО «Водоканал» с истекшим сроком исковой давности в сумме 17 658 834 руб. 08 коп., которая им была списана по результатам инвентаризации финансовых обязательств при подготовке к составлению годовой бухгалтерской отчетности (том 1 л.д. 91).

Принимая во внимание, что истцом уплаченная по платежному поручению от 14.09.2007 № 1448 сумма 300 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ответчика, исковые требования обоснованы в сумме 17 358 834 руб. 08 коп.

В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха», г. Белокуриха в пользу открытого акционерного общества «Водоканал», г. Белокуриха 17 358 834 руб. 08 коп. долга, 73 826 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина