Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайский край (ОГРН 1042202282407) о взыскании суммы убытков в размере 565600 руб., с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Романовой Алены Михайловны, г. Бийск, Алтайский край, Лескиной Марины Михайловны, г.Бийск, Алтайский край, Безсоновой Алены Владимировны, г. Бийск, Алтайский край, Терентьева Романа Сергеевича, г. Бийск, Алтайский край, Безбородова Владимира Васильевича, г.Бийск, Алтайский край, Меркулева Евгения Владимировича, г. Бийск, Алтайский край, при участии в судебном заседании: от истца – Петров В.В. по доверенности от 16.02.2015, от Федеральной службы судебных приставов – Гальцева А.В. по доверенности от 30.01.2017, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Гальцева А.В. по доверенности от 09.01.2017, третьи лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 565600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства ответчики исполняли свои обязанности по осуществлению исполнительного производства ненадлежащим образом, поэтому подлежащее продаже имущество (автомобиль) потеряло свои потребительские свойства. Автомобиль был разукомплектован неустановленными лицами. Рыночная цена имущества уменьшилась на 565600 руб. В результате у истца возникли убытки в размере разницы между стоимостью имущества, указанной в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и ценой, по которой оно фактически было реализовано судебным приставом-исполнителем.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 15, 16, 125, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Романову Алену Михайловну, Лескину Марину Михайловну, Безсонову Алену Владимировну, Терентьева Романа Сергеевича, Безбородова Владимира Васильевича, Меркулева Евгения Владимировича.

От третьего лица Лескиной М.М. поступил отзыв, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку судебный пристав-исполнитель вел исполнительное производство в строгом соответствии с требованиями закона (т.3 л.д.19 – отзыв).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие привлеченных к участию в дело, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования. Представитель истца не оспаривал те фактические обстоятельства хода исполнительно производства, которые были указаны в отзывах ответчиков, в том числе не оспаривал того, что истец отказался принять в собственность заложенное имущество, что истец неоднократно без указания своих мотивов отзывал исполнительный лист, а затем вновь предъявлял его к исполнению. Представитель истца также пояснил, что истцом не предпринимались какие-либо меры к установлению лиц, которые разукомплектовали автомобиль, заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела истцом не подавалось.

Представитель истца также пояснил, что некоторые банки забирают себе имущество в счет оплаты долга, однако в АО «Россельхозбанке» такая практика отсутствует по неизвестным причинам. Представитель истца также пояснил, что если бы он лично был взыскателем, то он бы забрал заложенное имущество себе в счет оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-43/2010 в 2010 году истец понимал, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке 2008 года, могла быть завышенной, истец был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости автомобиля, однако истец этого не сделал, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявил.

Представитель ответчиков иск не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.53, т.3 л.д. 132 – отзывы).

Представитель ответчика пояснил суду, что цена имущества была установлена в размере первоначальной залоговой стоимости, определенной ещё в 2008 году при заключении договора залога. На момент возбуждения исполнительного производства рыночная цена автомобиля не соответствовала его залоговой стоимости, что привело к невозможности продажи имущества. Торги проводились четыре раза, однако безуспешно. Взыскатель не предпринял никаких мер для определения реальной рыночной цены имущества. Взыскатель также отказался принять имущество в собственность в счет оплаты долга. Кроме того, взыскатель в ходе исполнительного производства без каких-либо причин трижды отзывал исполнительный лист и затем вновь предъявлял его к исполнению, что дестабилизировало ход исполнительного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:

- факта наступления убытков в определенном размере (экономически обоснованный расчет),

- незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц,

- наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение норм права о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления исполнительного производства, осуществляется с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также практики Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» содержатся правовые выводы относительно ситуации, когда взыскатель неоднократно без уважительной причины отзывает исполнительный лист, а затем вновь предъявляет его к исполнению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации содержится общий вывод о том, что неоднократное предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению с последующим неоднократным немотивированным отзывом исполнительного документа является ненормальным юридическим явлением, которое не соответствует целям исполнительного производства.

Указанным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части постановления).

В мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания (часть 6 пункта 3.2 постановления).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечается, что при обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью (часть 5 пункта 3.3. постановления).

В пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации содержится предписание, что суды при рассмотрении споров обязаны учитывать неоднократность предъявления исполнительного документа к исполнению и его последующего отзыва, в частности, при исчислении общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П придаётся юридическое значение тому факту, если взыскатель неоднократное предъявляет исполнительный документ к исполнению с последующим неоднократным немотивированным его отзывом.

Применение норм права о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления исполнительного производства, производится также с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015 дано толкование норм об ответственности судебного пристава-исполнителя в той ситуации, когда взыскатель своими действиями каким-либо образом препятствовал реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015 отметил, что к невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника привели не только действия судебного пристава-исполнителя, но и действия (бездействие) самого взыскателя. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскателем не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом. Ряд заявлений, поданных взыскателем в ходе исполнительного производства, Верховный Суд Российской Федерации расценил как предъявленные исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, общество не предпринимало, и средства судебной защиты в указанных судебных разбирательствах не исчерпало, получив только акты суда первой инстанции. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации взыскателем правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 также указал, что как профессионал и предприниматель взыскатель должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

В определении от 15.02.2017 содержится вывод, что денежные средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства. Поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях также неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на то обстоятельство, что при оценке результатов исполнительного производства следует учитывать добросовестность действий взыскателя.

Так, в постановлении от 17.06.2014 №2339/14 по делу № А32-33749/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, поэтому ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Более 9 (девяти) лет назад, а именно 28.05.2008, между АО«Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимсервис» заключен кредитный договор №081803/0034, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 2,6 млн. руб. до 20.05.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В тот же день 28.05.2008. в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед банком с гражданином Меркулевым Е.В. заключён договор №081803/0034-4 о залоге транспортного средства, а именно грузового фургона марки «HINO RANGER» 1996 года выпуска. Залоговая стоимость имущества по состоянию на май 2008 года - 577600 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора залога залоговое имущество имело какие-либо дефекты и недостатки. Также в деле отсутствуют доказательства, что установленная в договоре залога залоговая стоимость соответствовала рыночной стоимости имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела на грузовой фургон «HINO RANGER» 1996 года выпуска наложен арест. В акте от 31.07.2009 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Приобского района г.Бийска, отражены недостатки имущества, а именно у автомобиля спереди с правой стороны имеется трещина на фаре, сзади с левой стороны трещина на фонаре, на лобовом стекле многочисленные трещины, коррозия и трещины на переднем бампере. После ареста имущество передано на ответственное хранение водителю Старикову Е.М. с правом пользования, но без права отчуждения (т.1 л.д. 36 – акт о наложении ареста).

Таким образом, в течение года после заключения договора залога имущество получило определенные повреждения, которые снизили его рыночную стоимость.

В связи с неисполнением кредитного договора задолженность была взыскана в судебном порядке, а на заложенное имущество обращено взыскание: решением Восточного районного суда г. Бийска от 19.02.2010 №2-43/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Спецхимсервис», Меркулева Евгения Васильевича, Меркулевой Веры Ивановны в пользу ОАО«Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 081803/0034 от 28.05.2008 в размере 3101349 руб. 11 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество Меркулева Евгения Владимировича - грузовой фургон «HINO RANGER» 1996 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости имущества 577600 руб. (т.1 л.д. 16-24 – решение суда).

В ходе рассмотрении гражданского дела № 2-43/2010 судебная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости предмета залога не проводилась, истец такого ходатайства в суде не заявил.

21.10.2010 в Отделе службы судебных приставов (далее – ОСП) Восточного района г.Бийска возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

26.11.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г.Бийска произведен арест заложенного автомобиля с целью обращения на него взыскания (т.2 л.д. 61-62- акт).

В акте ареста отражены недостатки имущества, а именно у автомобиля частично отсутствует с правой стороны фара, задние фары разбиты, лобовое стекло в трещинах, кузов имеет повреждения в виде разрывов (т.2 л.д. 62).

Таким образом, за два с половиной года после заключения договора залога имущество получило определенные повреждения, которые снизили его рыночную стоимость, однако при определении начальной продажной цены имущество это не учтено.

26.11.2010 направлена заявка №367 на реализацию арестованного имущества (т.3 л.д. 63-64 – заявка) и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (т.2 л.д. 68-69 – постановление).

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на реализацию (т.2 л.д. 72 – акт), однако первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

22.03.2011 истец обратился в ОСП Восточного района г. Бийска с заявлением о возврате исполнительного листа (т.2 л.д. 73,т.3 л.д. 111 –заявление).

Через месяц, 22.04.2011 истец вновь предъявил исполнительный лист к исполнению.

27.04.2011 повторно возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Алтайская транспортная компания» от 06.05.2011 вторые торги, назначенные на 04.05.2011, не состоялись по причине отсутствия заявок (т.2 л.д. 75 – уведомление).

18.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации (т.2 л.д. 76- постановление).

19.08.2011 истцу направлено предложение оставить имущество за собой в счет погашения долга в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 77 – предложение).

От АО «Россельхозбанк» поступил ответ о том, что он считает, что предложение о получении имущества является преждевременным, просит продолжить реализацию имущества (т.3 л.д. 112 - письмо).

Ответчик в отзыве на иск указал, что 26.08.2011 от банка поступил ответ на предложение оставить имущество за собой, в котором взыскатель-залогодержатель обратил внимание на нарушение процедуры торгов, поскольку после отзыва исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был заново организовать процедуру торгов. Взыскатель фактически отказался принять заложенное имущество в счет погашения долга.

В судебных заседаниях по настоящему арбитражному делу представитель истца не оспаривал факт отказа взыскателя от принятия заложенного имущества в счет погашения долга. Представитель истца пояснил суду, что некоторые банки забирают себе имущество в счет оплаты долга, однако в АО «Россельхозбанке» такая практика отсутствует по неизвестным причинам. Представитель истца также пояснил, что если бы он лично как гражданин был взыскателем, то он бы в аналогичной ситуации забрал нереализованное имущество себе в собственность.

Постановлением главного судебного пристава Алтайского края от 20.03.2012 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении Меркулева Е.В. и Меркуловой В.И. в ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (т.2 л.д. 82 – постановление).

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска вынесено постановление о передаче исполнительных производств в ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (т.2 л.д. 84 – постановление).

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц сводное исполнительное производство принято к исполнению (т.2 л.д. 85 – постановление).

02.07.2012 вынесено постановление о наложении ареста на грузовой фургон, принадлежащий Меркулеву Е.В. (т. 2 л.д. 89-90 – акт ареста).

В качестве приложения к акту ареста составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено неудовлетворительное состояние автомобиля. Указаны следующие его недостатки: колесные диски ржавые, передняя фара разбита, отломлено крепление, стоп-сигнал разбит, переднее лобовое стекло имеет трещину во всю длину, двигатель разукомплектован не на ходу, (т.2 л.д. 91-92 – формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства).

В этот же день 02.07.2012 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и оформлена заявка на торги (т.2 л.д. 95 постановление, т.2 л.д. 96 –заявка).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 07.09.2012 торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2012 о снижение цены автомобиля на 15% до 490960 руб. (т.2 л.д. 100 – постановление).

В соответствии с письмом торговой организации - общества с ограниченной ответственностью «Евразия» от 16.10.2012 №228 повторные торги, назначенные на 16.10.2012, не состоялись по причине отсутствия заявок (т.2 л.д. 101 – уведомление).

06.11.2012 вынесено постановление о снятии имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (т.2 л.д. 104- постановление).

30.10.2012 ОАО «Россельхозбанк» обратился в ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц с заявлением о возврате исполнительного листа об обращении взыскания на имущество.

В этот же день 06.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа (т.2 л.д. 105- постановление).

Уже через две недели, 20.11.2012 исполнительное производство возбуждено вновь на основании заявления взыскателя (т.2 л.д. 106 –постановление).

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль (т.2 л.д. 107 – постановление).

31.01.2013 составлен акт ареста (описи имущества) (т.2 л.д. 108-109).

В качестве приложения к акту ареста составлена формализованная карта о состоянии имущества, в которой также отражено неудовлетворительное состояние имущества. Указано, что по всему кузову имеются вмятины, разрывы и трещины. Кузов ржавый. Передняя фара разбита. Отломлено крепление, стоп-сигнал разбит. Состояние шин неудовлетворительное. Обивка салона изношена. Переднее лобовое стекло имеет трещину во всю длину. Двигатель разукомплектован. Автомобиль не на ходу (т.2 л.д. 110-111 – формализованная карта) (т.2 л.д. 112 –предупреждение).

31.03.2013 сводное исполнительное производство на основании постановления и.о. главного судебного пристава Алтайского края в связи с изменением штатного расписания в отношении Меркулева Е.В. и Меркулевой В.И. передано в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района для дальнейшего исполнения.

23.04.2013 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 27.10.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении указано, что оценка имущества произведена судом и составляет 577600 руб. (т.2 л.д. 113-114, т.1 л.д. 54,70 – постановление).

02.12.2014 составлен акт о передаче имущества на реализацию в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (т.2 л.д. 115 –акт).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 31.12.2014 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.2 л.д. 118 –протокол).

02.02.2015 АО «Россельхозбанк» подало повторное заявление о возврате исполнительного листа без исполнения (т.2 л.д. 119 – заявление), на основании которого 03.02.2015 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Определением Бийского городского суда от 30.07.2015 удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Восточного районного суда г.Бийска по делу №2-43/2010. Судом установлена начальная продажная стоимость грузового фургона, принадлежащего Меркулеву Е.В., равная рыночной стоимости, указанной в представленном ОАО«Россельхозбанк» отчете специалиста от 03.06.2015 №2-06 об оценке грузового автомобиля – 12000 руб. (т.2 л.д. 132-134 – определение).

06.08.2015 судебным приставом Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района вынесено постановление о наложении ареста на имущество, о чем составлен акт (т.2 л.д. 135-136, т.1 л.д. 63 –акт).

В приложение к акту ареста оформлена формализованная карта описи, в которой указаны следующие повреждения: вмятины по всему кузову, трещины, разрывы, различие в окраске, кузов и кабина ржавые, отсутствует левая и правые двери кабины, панель салона и водительское кресло. Автомобиль не на ходу. Состояние шин неудовлетворительное. Запасное колесо отсутствует. Передняя фара разбита, стоп-сигнал разбит, крепление отсутствует. Разбито лобовое стекло. Аудиоаппаратура отсутствует. Стеклоочистители отсутствуют. Двигатель отсутствует, аккумулятор отсутствует (т.1 л.д. 65-66 - формализованная карта).

В результате торгов по продаже заложенного имущества 19.11.2015 имущество реализовано по цене 12120 руб. (т.3 л.д. 6 -протокол).

27.11.2015 вынесено постановление о перечислении взыскателю денежных средств 12120 руб. (т.3 л.д. 8- постановление).

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по двум основаниям:

1. истцом не доказано, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков; более того, суд усматривает, что причиной неблагоприятных последствий послужили недобросовестные действия самого истца,

2. истцом не доказана сумма убытков.

Первым правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Более того, суд приходит к выводу, что причиной неблагоприятных последствий послужили недобросовестные действия самого истца.

В ходе исполнительного производства подлежал реализации небольшой грузовой автомобиль, первоначальной стоимостью около 500 тыс. руб.

Суд расценивает в качестве общеизвестного (ч.1 ст.69 АПК РФ) то обстоятельство, что небольшие грузовые автомобили являются достаточно высоколиквидным товаром, который желают приобрести большое количество потенциальных покупателей. В силу специфики данного товара (физический и моральный износ, старение, повреждение) стоимость автомобилей ежегодно уменьшается. В 2017 году возраст заложенного грузового фургона марки «HINO RANGER» 1996 года выпуска составил 21 год, что для автотранспортных средств является значительным сроком.

При условии установления адекватной рыночной цены на данный товар (небольшие грузовые автомобили), данный товар с большой долей вероятности может быть реализован в течение достаточно короткого периода времени (1-6 месяцев).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное производство по продаже грузового фургона марки «HINO RANGER» 1996 года выпуска с незначительными перерывами продолжалось с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года, т.е. 5 (пять) лет.

Взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом, государство оказывает взыскателям помощь в исполнении решений, выражающуюся в применении мер принуждения к должнику.

Из материалов настоящего арбитражного дела усматривается, что у взыскателя (АО «Россельхозбанк») в 2010 году после возбуждения исполнительного производства в целях принудительной реализации грузового фургона марки «HINO RANGER» и при условии, что взыскатель действует разумно и добросовестно, были следующие основные возможности для успешного завершения исполнительного производства:

- при содействии службы судебных приставов продать имущество по его реальной рыночной цене,

- забрать имущество в свою собственность,

- отказаться от процедуры принудительного исполнения решения, отозвав исполнительный лист.

Ни одной из указанных возможностей истец не воспользовался.

Во-первых, истец не принял надлежащих мер в целях установления конкурентноспособной рыночной цены на продаваемое имущество. На протяжении длительного периода имущество предлагалось к продаже по его залоговой стоимости, установленной в 2008 году и не учитывавшей текущего состояния рынка, а также того обстоятельства, что имущество подвергалось износу и старению.

В акте от 31.07.2009 о наложении ареста (описи имущества) отражены недостатки имущества, а именно у автомобиля спереди с правой стороны имеется трещина на фаре, сзади с левой стороны трещина на фонаре, на лобовом стекле многочисленные трещины, коррозия и трещины на переднем бампере. После ареста имущество передано на ответственное хранение водителю Старикову Е.М. с правом пользования, но без права отчуждения (т.1 л.д. 36 – акт о наложении ареста).

В дальнейшем имущество получило новые повреждения. В 2010 году при составлении акте ареста имущества от 26.11.2010 были отражены дополнительные недостатки имущества, которые ранее отсутствовали при составлении договора залога, а именно в акте указано, что у автомобиля частично отсутствует с правой стороны фара, задние фонари разбиты, лобовое стекло в трещинах, кузов имеет повреждения в виде разрывов (т.2 л.д. 62).

Взыскатель знал об ухудшении технического состояния автомобиля в 2008-2010 годах, однако он не принял никаких мер к установлению реальной рыночной цены имущества.

На протяжении нескольких лет (с 2011 по 2014 г.г.) имущество предлагалось к реализации по залоговой стоимости, которую автомобиль возможно имел в 2008 году.

Суд также не исключает ситуацию, что и залоговая стоимость автомобиля в 2008 году уже не соответствовала рыночной величине. В Алтайском крае является общеизвестным тот факт, что АО«Россельхозбанк» ранее в ряде случаев выдавал кредиты, обеспеченные залогом имущества, стоимость которого была завышена. В частности, АО «Россельхозбанк» выдал корпорации «Изумрудная страна» около 20 млрд. руб. кредитов, обеспеченных неликвидным залогом. В отношении прежнего руководства Алтайского филиала АО«Россельхозбанк» возбуждалось уголовное дело.

Отсутствие заявок при проведении неоднократных торгов свидетельствовало о завышенной стоимости имущества, однако истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении цены начальной продажной стоимости автомобиля. Такое заявление поступило в суд общей юрисдикции лишь после разукомплектования имущества неизвестными лицами и спустя 4 года после проведения первых торгов. Судебный пристав-исполнитель не наделён правом на обращение в суд с заявлением о снижении стоимости заложенного имущества, снижение продажной цены зависит от волеизъявления залогодателя либо залогодержателя.

Помимо установления цены, которая не соответствовала рыночному уровню цен на данный вид товара, истец дестабилизировал ход исполнительного производства тем, что неоднократно без уважительных причин отзывал исполнительный лист, а затем через короткий промежуток времени предъявлял его вновь к исполнению.

В ходе исполнительного производства истец трижды (22.03.2011, 30.10.2012 и 02.02.2015) без каких-либо уважительных причин отзывал исполнительный лист, затягивая процесс исполнительного производства.

Первый раз истцом отозван исполнительный лист 22.03.2011 после признания первых торгов несостоявшимися 21.02.2011.

04.05.2011 вторые торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

07.09.2012 торги не состоялись по той же причине. 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании закона вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. 16.10.2012 повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. После чего 30.10.2012 истец вновь отозвал исполнительный лист.

Торги, прошедшие 31.12.2014, не состоялись по той же причине и 02.02.2015 истец снова обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец отзывал исполнительные листы после проведения первых торгов либо сразу после проведения вторых торгов с той целью, чтобы судебный пристав-исполнитель не успел направить взыскателю предложение оставить заложенное имущество в счет погашения долга, поскольку в противном случае исполнительный документ считался бы исполненным.

Таким образом, истец своими действиями создавал препятствия судебному приставу-исполнителю для того, чтобы заложенное имущество было в разумные сроки реализовано по рыночной цене, хотя такая возможность имелась реально.

Во-вторых, истец не воспользовался процессуальной возможностью получить заложенное имущество в свою собственность.

На протяжении исполнительного производства истец не высказал намерений принять имущество в счет погашения задолженности, что также косвенно свидетельствует о несоответствии начальной продажной стоимости рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что некоторые банки забирают себе имущество в счет оплаты долга, однако в АО«Россельхозбанке» такая практика отсутствует по неизвестным причинам. Представитель истца также пояснил, что если бы он лично был взыскателем, то он бы забрал нереализованное заложенное имущество себе в собственность.

Таким образом, суд расценивает действия банка, выразившиеся в отказе от имущества в натуре, как неразумные. Данные действия создали препятствие в завершении исполнительного производства в установленные сроки. Ссылка представителя истца на отсутствие возможности получить имущества является необоснованной, поскольку иные банки успешно пользуются данной возможностью, получая в собственность заложенное имущество.

Помимо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вторым основанием для отказа в удовлетворении иска является недоказанность истцом суммы убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доброкачественных доказательств, подтверждающих сумму убытков.

При определении суммы убытков истец применил следующую методику: истец взял сумму залоговой стоимости автомобиля, указанную в договоре залога от 28.05.2008 №081803/0034-4 в размере 577600 руб.; из первоначальной залоговой стоимости истец вычел полученную от продажи сумму в размере 12 тыс. руб.; в результате получилась сумма иска 565600 руб. (577600-12000=565600).

Данная методика расчета суммы убытков является недостоверной, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент первоначального ареста имущества судебным приставом-исполнителем, а именно по состоянию на 26.11.2010 рыночная стоимость имущества составляла именно 577600 руб.

В акте ареста имущества от 26.11.2010 отражены недостатки имущества, которые возникли после заключения договора залога, но до начала процедуры реализации имущества судебным приставом-исполнителем, а именно у автомобиля частично отсутствует с правой стороны фара, задние фонари разбиты, лобовое стекло в трещинах, кузов имеет повреждения в виде разрывов.

Таким образом, за два с половиной года после заключения договора залога имущество получило определенные повреждения, которые снизили его рыночную стоимость, однако расчет суммы убытков не учитывает указанное обстоятельство.

В рамках гражданского дела №2-43/2010 Восточным районным судом г.Бийска дела не проводилась судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества. В решении суда отражена залоговая стоимость автомобиля, определенная в мае 2008 года в договоре залога.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков оспаривал то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 19.11.2015 соответствовала цене его реализации на торгах за 12120 руб. По мнению ответчиков, рыночная стоимость автомобиля была выше суммы, указанной в отчете об оценке (12 тыс. руб.).

Суд соглашается с данными доводами ответчиков, поскольку при рассмотрении Бийским городским судом в 2015 году заявления истца об изменении стоимости заложенного имущества экспертиза, позволяющая определить рыночную стоимость имущества, не проводилась. Стоимость установлена судом на основании отчета об оценке специалиста, представленного истцом. Достоверность заключения специалиста, не предупрежденного об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, ставится судом под сомнение.

Таким образом, истцом не доказана сумма убытков, в том числе не доказано, что по состоянию на 26.11.2010 рыночная стоимость автомобиля составляла 577600 руб., а по состоянию на 19.11.2015 - 12 тыс. руб.

В результате действий банка пострадали экономические интересы должника и залогодателя. Залогодатель, предоставивший в 2008 году ликвидное имущество, лишился данного имущества, а размер задолженности должника после реализации заложенного имущества уменьшился незначительно.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что решением Восточного районного суда г. Бийска от 19.02.2010 №2-43/2010 задолженность была взыскана с ряда лиц: с ООО«Спецхимсервис», с Меркулева Е.В., Меркулевой В.И., однако истцом по настоящему делу не доказано, что возможность исполнения решения за счет иного имущества должников утрачена. Исполнительное производство не окончено. Более того, ответчиками в материалы дела представлены доказательства того, что Меркулева В.И. производит регулярные платежи в счет оплаты долга (т.3 л.д.56-84, 100-103 - постановления о распределении денежных средств, поступающих от Меркулевой В.И.).

В целом давая юридическую оценку обстоятельствам дела, в том числе оценку действий истца, суд приходит к следующим выводам.

К невозможности исполнения судебных актов за счет заложенного имущества привели действия самого взыскателя. Взыскателем не осуществлялись должным образом те действия в ходе исполнительного производства, которые относились исключительно к компетенции взыскателя (установление адекватной рыночной цены имущества, принятие имущества в собственность). Заявления об отзыве исполнительного документа, поданные взыскателем в ходе исполнительного производства, суд расценивает как предъявленные исключительно с целью искусственным образом продлить исполнительное производство. Данные действия, когда взыскатель неоднократное предъявляет исполнительный документ к исполнению с последующим неоднократным немотивированным отзывом исполнительного документа, в силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, имеют юридическое значение (постановление от 10.03.2016 №7-П).

При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, взыскатель не предпринимал. Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации взыскателем правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Как профессионал и предприниматель взыскатель должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства.

Денежные средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства. Поведение АО«Россельхозбанк» не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования оставляются без удовлетворения.

Несостоятельны ссылки истца на практику Высшего Арбитражного суда РФ и других судебных инстанций, которая предусматривает возможность взыскания с Российской Федерации сумм компенсации вреда, причиненного утратой имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем (п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №145, п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015, п.4 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 04.03.2015).

Действительно, в законе закреплена возможность взыскания с Российской Федерации сумм компенсации вреда, причиненного утратой имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем, однако данное взыскание производится лишь в том случае, если взыскатель продемонстрировал исключительно добросовестное поведение и приложил максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата в ходе исполнительного производства. По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Истец действовал не добросовестно, не профессионально и своими действиями фактически препятствовал проведению исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик