ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
г. Барнаул Дело № А03-21157/2016
04 марта 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.К., рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к субъекту Российской Федерации - Алтайский край, в лице Правительства Алтайского края, г.Барнаул и к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, доверенность от 06.11.2018, удостоверение адвоката;
от ответчика (Правительство) - ФИО2, доверенность №17-д от 26.10.2018, служебное удостоверение;
от ответчика (Министерство) – ФИО3, доверенность №06-14-02/05Д от 09.01.2019, служебное удостоверение;
от третьего лица (Администрации) – ФИО4, доверенность № 267/П/8109 от 24.10.2018, паспорт;
от третьего лица (Управления) – ФИО5, доверенность №10 от 27.02.2019, паспорт; - ФИО6, доверенность №07 от 22.02.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, общество, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд к субъекту Российской Федерации - Алтайский край в лице Правительства Алтайского края (далее ответчик, Правительство) и к Министерству финансов Алтайского края (далее – соответчик, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – третье лицо, Администрация); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, Управление).
Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Исковые требования мотивированы, тем, что истцу установлен экономически необоснованный тариф с учетом выпадающих доходов в последующих периодах регулирования, которые должны быть возмещены ему виде недополученных доходов, однако учитывая, что общество прекратило деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Рубцовска, поэтому в 2018 году не сможет получить выпадающие доходы в размере предъявленной суммы.
Определением от 02.02.2018 суд принял дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции и назначил судебное заседание.
Определением суда от 07.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, в связи с поступлением экспертного заключения, определением суда от 12.12.2018 производство по делу возобновлено, а определением от 28.01.2019 проведение судебного заседания было отложено. В судебном заседании 28.01.2019 третье лицо (Управление) заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о необходимости постановки дополнительных вопросов, разрешение, которого было отложено в настоящее судебное заседание.
Суд перешел к рассмотрению ранее заявленного ходатайства третьего лица.
По сути, поданное ходатайство направлено на проведение повторной и дополнительной экспертизы.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.
Соответчики и третье лицо поддержали ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 87,159 АПК РФ, определил: «В удовлетворении ходатайства отказать, в виду, отсутствия доказательств недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Правовая оценка экспертного заключения будет дана судом, при принятии конечного судебного акта. Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для постановки перед экспертом дополнительных вопросов».
Истец при новом рассмотрении дела в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения заявленных требований.
Соответчики при новом рассмотрении дела иск не признали, указав, что решение о тарифе в установленном законом порядке не было оспорено, следовательно, является правомерным. По существу истцом оспаривается экономическая обоснованность тарифа, что в рамках требования о возмещении потерь недопустимо, поскольку для его оспаривания законом установлена другая процессуальная процедура; Министерство полагает, что тарифы для ООО «ИДК» на спорный период были утверждены на экономически обоснованном уровне, не предусматривающем дополнительного возмещения какой-либо части неучтенных расходов из бюджетной системы Российской Федерации; доказательств причинения ООО «ИДК» вреда действиями ответчиков в материалы дела также не представлено; ООО «ИДК» не направляло разногласий по вопросам установленного тарифа в федеральную службу по тарифам являющегося федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на рассмотрение разногласий, что свидетельствует о согласии ООО «ИДК» с установленным для него тарифом; истцом самостоятельно было принято решение о прекращении деятельности по поставке тепловой энергии потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края до истечения установленного для него периода тарифного регулирования; решением о тарифе истцу установлен только один тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей г.Рубцовска Алтайского края, однако, из исковых требований не усматривается межтарифной разницы, в связи с чем, полагают, что судебная практика по делам о межтарифной разнице не относится к рассматриваемому спору; Правительство не являлось участником правоотношений по утверждению для ООО «ИДК» тарифа на тепловую энергию, в связи, с чем не имеет возможности дать какие-либо пояснения по вопросу правомерности действий Управления, а также по вопросу о добросовестности и осмотрительности ООО «ИДК» при защите тарифа.
Третьи лица при новом рассмотрении дела поддержали позицию соответчиков; Управление указало, на неисполнение ООО «ИДК» инвестиционной программы в 2016 г. и получении необоснованных доходов в размере 54 178,02 тыс. рублей; Администрация указала, что к её полномочиям не относятся вопросы по утверждению тарифов на тепловую энергию, в связи, с чем не имеет возможности дать какие-либо пояснения по вопросу правомерности действий Управления, а также по вопросу о добросовестности и осмотрительности ООО «ИДК» при защите тарифа.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом при первоначальном рассмотрении спора, ООО «ИДК» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на территории северной и центральной частях города Рубцовска Алтайского края.
Решением Управления от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» (далее – решение № 605) обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2016 год, в размере 1 478,10 руб./Гкал (1-е полугодие) и 1 546, 74 руб./Гкал (2-е полугодие).
В письме № 30-15/ИП/103 Управление проинформировало общество о том, что при установлении ему тарифа на тепловую энергию на 2016 год в объеме необходимой валовой выручки (далее – НВВ) не учитывались 76 907,68 тыс. руб., которые были отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год.
Выпадающие доходы, как указало Управление, сформированы в соответствии с тем, что предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающий установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р, является недоступным для потребителей города Рубцовска (внеочередная сессия от 26.11.2015 № 58 Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края VI созыва).
Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, а определением от 27.12.2016 – внешнее управление.
Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Истец полагая, что поскольку им утрачен статус единой теплоснабжающей организации, поэтому компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, в 2018 году будет невозможной, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов за 2016 год.
Рассматривая первоначально данное дело, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 307, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145). Суд квалифицировал требования о компенсации убытков, причиненных нормативным правовым актом (решением № 605), и исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим, тогда как решение № 605 не оспорено, не признано недействующим и не отменено. Суд также отметил, что по смыслу Постановления № 87 межтарифной разницей является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами – экономически обоснованным и льготным, а обществу решением № 605 установлен только один тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Рубцовска на 2016-2018 годы, льготного же тарифа для отдельных категорий (групп) потребителей не установлено ни данным решением, ни каким-либо иным нормативным правовым актом. В связи с этим судом сделан вывод о том, что при регулировании уполномоченным тарифным органом тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом, у последнего не могло возникнуть межтарифной разницы, следовательно, не возникло и правоотношений, подпадающих под действие Постановления № 87.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд, указал, что утверждение судов о том, что определенный решением № 605 обществу тариф является экономически обоснованным, противоречит установленным судами обстоятельствам дела, заключающимся в том, что тарифный орган констатировал установление тарифа с выпадающими доходами регулируемой организации, отнесенными на 2018 год. По смыслу указанных разъяснений, при констатации тарифным органом экономической необоснованности утвержденного им тарифа, носящего льготный (социальный) характер, взыскание межтарифной разницы возможно и в отсутствии иного тарифного решения, определившего экономически обоснованный тариф.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал оценить правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность общества при защите тарифа и определении размера межтарифной разницы, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о назначении экспертизы, изучить тарифное дело, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судом, приобщены к делу материалы тарифного дела №0136/02/2015 об установлении тарифов ООО «ИДК» на 2016 год на 6 553 листах (в том числе на электронном носителе). Кроме того, определением суда от 07.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Энергоаудиторы Сибири», ФИО7 и ФИО8, в связи с окончанием производства экспертизы определением от 12.12.2018 суд возобновил производство по делу.
При новом рассмотрении дела суд, оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом и утвержденным тарифом на 2016г.
Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 ГК РФ).
Как указано выше решением Управления от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2016 год, в размере 1 478,10 руб./Гкал (1-е полугодие) и 1 546, 74 руб./Гкал (2-е полугодие).
В рамках дела №А03-3323/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2015 состоялось заседание правления Управления, в ходе которого рассматривался вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016-2018 годы.
По указанному вопросу правлением Управления принято решение, оформленное протоколом от 28.11.2015 № 66/4, в приложении № 4.1 к которому указано, что величина неподконтрольных расходов уменьшена в 2016 году и увеличена в 2018 году на 76907,68 тыс. руб. На основании данного решения правления Управления последним принято решение № 605.
При этом 09.02.2017 Управление в письме № 30-11/П/391 сообщило обществу, что при формировании НВВ на 2016 год экспертизой было устранено выявленное арифметическое несоответствие в рассчитанном уровне выпадающих расходов. Внесены соответствующие изменения в существующее экспертное заключение и проведена его корректировка, на основании которой внесены изменения в протокол от 28.11.2015 № 66/4 и величина, на которую в 2016 и 2018 годах изменился объем неподконтрольных расходов, была уменьшена до 27 134,01 тыс. руб.
Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87).
При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма № 145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).
Между тем презумпция экономической обоснованности тарифа не может действовать в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).
Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.
Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.
Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.
Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при констатации тарифным органом экономической необоснованности утвержденного им тарифа, носящего льготный (социальный) характер, взыскание межтарифной разницы возможно и в отсутствии иного тарифного решения, определившего экономически обоснованный тариф.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).
Таким образом, доводы соответчиков и третьих лиц о том, что взыскание межтарифной разницы возможно только при наличии двух принятых в установленном порядке тарифных решений, ошибочен.
Кроме того, величина выпадающих доходов, заявленная обществом к взысканию, указана Управлением в решении правления, оформленном протоколом от 28.11.2015 №66/4, которое положено в основу решения №605.
Применительно к правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 518-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 13322/04, разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.
Определение экономически обоснованного тарифа экспертным путем допускается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».
Согласно экспертному заключению №288/1218 от 04.12.2018 (л.д.131-146, том 113) проведенного Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Энергоаудиторы Сибири», экономически обоснованный средне отпускной тариф на потребительский рынок тепловой энергии на 2016 год составил 1716,17 руб./Гкал (с учетом НДС), что на 209,35 руб. (1716,17 руб./Гкал - 1506,82 руб./Гкал) выше тарифа, утвержденного Управлением. Корректировка тарифа в сторону увеличения составила 13,89 %. Необходимая валовая выручка ООО «ИДК» на 2016 год составила 581273,64 тыс. руб., что на 70596,45 тыс. руб. или на 13,82% выше необходимой валовой выручки, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных Управлением. В результате сопоставления данных экспертизы и произведенных расчетов, эксперты пришли к мнению, что смета расходов, утвержденная Управлением на 2016 год не сбалансирована и запланированная необходимая валовая выручка не дает возможности обеспечить фактические расходы общества. Таким образом, потери ООО «ИДК», вызванные межтарифной разницей, (выпадающие доходы ООО «ИДК») за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму 70596,45 тыс. руб. для полного сбалансированного обеспечения статей расходов и рентабельной работы предприятия компенсированы не были.
Доказательств, свидетельствующих о том, что потери, вызванные межтарифной разницей (выпадающие доходы ООО «ИДК») для полного сбалансированного обеспечения статей расходов и рентабельной работы предприятия, в спорный период являлась значительно меньше, чем установили эксперты в вышеуказанном заключении, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом, материалов тарифного дела и представленной экспертизы, суд приходит к выводу о добросовестности и осмотрительности ООО «ИДК» при защите тарифа, поскольку при утверждении тарифа обществом были представлены документы обосновывающие необходимость установления экономически обоснованного тарифа на 2016г.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
Принимая во внимание вышесказанное, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию субъектом, обязанным возместить обществу расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение и не выполнено расходное обязательство в части возмещения потерь возникших в 2016г., т.е. субъект Российской Федерации.
Учитывая, что тарифы на тепловую энергию для истца были установлены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, то лицом ответственным за возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации является в рассматриваемом случае Алтайский край, в лице финансового органа (Министерство финансов Алтайского края).
Доводы соответчиков о необходимости оспаривания решения №605, судом отклонены со ссылкой на абзац 3 пункта 1 Постановления №87, в соответствии с которым оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.
В рассматриваемом случае факт того, что установленный тариф не возмещает экономически обоснованных расходов на оказание регулируемого вида деятельности, напрямую следует из материалов дела.
Расчет убытков произведен истцом как разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.
Количество поставленного истцом ресурса подтверждается отчетами о потреблении, актами снятия показаний и ответчиками по существу не оспаривается.
Оценивая многочисленные возражения соответчиков и третьих лиц, суд отклоняет их и указывает, что, по сути, указанные стороны не согласны с заключением экспертов и полагают, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 07.06.2018 (л.д.70-72, том 112) ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено истцом, который, просил поручить проведение экспертизы Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Энергоаудиторы Сибири», либо ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, а третье лицо (Управление) предложило ООО АФ «ЛИФО-Аудит», либо Алтайскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России. Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Энергоаудиторы Сибири», ФИО7 и ФИО8
В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются (л.д.64-78, том 111). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.147-148, том 113). В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.
Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.
Возражая против выводов, содержащиеся в заключении экспертов, соответчик (Правительство) и третье лицо (Управление) сослались на то, что экспертное заключение не содержит указание на метод, применяемый при расчете тарифа на тепловую энергию; формул по которым рассчитан экономически обоснованный тариф; в нарушение п.2 ст. 85 АПК РФ в заключении не отражено, какие исследования и в каком объеме провел каждый из экспертов, каждым из экспертов не подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований; полагает экспертами также не обосновано, почему эксперты при расчете тарифа исходили из расходов, утвержденных решениями Управления от 26.11.2015 №562, от 28.11.2015 №605, а не самостоятельно определяли состав таких расходов по материалам тарифного дела; расчет размера межтарифной разницы с учетом НДС является не правомерным; при расчете НВВ в размере 510 677,19 тыс. рублей расчет осуществлялся исходя из тарифов по полугодиям, а при расчете НВВ в размере 581 273,64 тыс. рублей - исходя из среднегодового (без разбивки по полугодиям) тарифа, что является некорректным; эксперты не производили сравнения плановой «экономически обоснованной» НВВ и фактической товарной выручкой ООО «ИДК».
Рассмотрев заявленные возражения, суд, считает необходимым отметить следующее.
Представленные Управлением в возражениях на экспертное заключение рассчитанные величины НВВ (534 749,096 тыс. руб.) и тарифа (1 311,846 руб./Гкал) ООО «ИДК» на 2016 год не совпадает с аналогичными величинами, рассчитанными Управлением при установлении тарифа на 2016 г. как первоначально (Протокол заседания Правления Управления № 66/4 от 28.11.2015), так и в результате исправления некой ошибки (Протокол заседания Правления Управления № 66/4 от 28.11.2015 с изменениями от 02.12.2016).
Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представляемых им расчетов.
Расчет размера межтарифной разницы с учетом НДС является правомерным, независимо от того, что расчет тарифа производится без учета НДС, тепловая энергия оплачивается потребителями с учетом НДС.
Так согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
ООО «ИДК» является плательщиком НДС, а поскольку обязанность по возмещению межтарифной разницы у ответчика возникает вследствие реализации ООО «ИДК» товара на территории РФ, согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма полученной межтарифной разницы подлежит налогообложению.
Довод о том, что при расчете НВВ в размере 510 677,19 тыс. рублей расчет осуществлялся исходя из тарифов по полугодиям, а при расчете НВВ в размере 581 273,64 тыс. рублей - исходя из среднегодового (без разбивки по полугодиям) тарифа, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не означает некорректности расчета, поскольку экономически обоснованный тариф одинаков на протяжении всего периода регулирования, независимо от полугодия, а деление тарифов по полугодиям происходит вследствие нормативного регулирования с целью недопущения резкого роста таких тарифов для населения.
Довод о том, что эксперты не производили сравнения плановой «экономически обоснованной» НВВ и фактической товарной выручкой ООО «ИДК», судом отклонен, поскольку при ответе на вопрос о размере межтарифной разницы, эксперты сравнили фактически величину выручки ООО «ИДК» за 2016 год, исходя из установленных тарифов, и величину выручки ООО «ИДК», которая была бы получена ООО «ИДК» за 2016 год, исходя из размера экономически обоснованного тарифа, что, по сути, и является надлежащим ответом на поставленный судом вопрос.
Довод о том, что не обосновано, почему эксперты при расчете тарифа исходили из расходов, утвержденных решениями Управления от 26.11.2015 №562, от 28.11.2015 №605, а не самостоятельно определяли состав таких расходов по материалам тарифного дела, судом отклонен, поскольку не влияет на достоверность заключения экспертов.
Возможность использования данных, изложенных в вышеуказанных решениях,
обусловлена отсутствием спора об их достоверности.
Довод об отсутствии указаний на применяемый экспертами метод, подлежит отклонению поскольку, на странице 6 экспертизы указано, что при проведении документальной экспертизы использовался метод сравнительного и расчетного анализа.
В силу ч.3 ст. 85 АПК РФ общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.
В отношении экспертов ФИО7 и ФИО8, согласно представленным в материалы дела дипломам (л.д.67,73-76, том 111), указанные эксперты в 2003г. и 2006г. соответственно, окончили Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС) по специальности инженер промышленной теплоэнергетики.
Как видно из экспертного заключения, судом перед экспертами не ставились вопросы, касающиеся компетенции исключительно того или иного эксперта, поэтому в заключении не выделено отдельно выводов на вопросы, на которые отвечал исключительно только данный эксперт, что не противоречит части 3 статьи 85 АПК РФ и не свидетельствует о недопустимости или недостоверности заключения.
В связи с этим у суда не имеется оснований ставить данное заключение экспертов под сомнение и полагать, что заключения по результаты экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, ответчиком (Правительство) и третьим лицом (Управление) иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд, отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Доводы Управления о неисполнении ООО «ИДК» инвестиционной программы в 2016г. и получении необоснованных доходов в размере 54 178,02 тыс. рублей не имеют правового значения для настоящего спора, наличие у ООО «ИДК» каких-либо неисполненных обязательств никаким образом не влияет на объем поставленной тепловой энергии, размер экономически обоснованного тарифа и обязанность ответчика возместить межтарифную разницу.
На основании изложенного, суд разъясняет Управлению, что в случае если, по его мнению, на стороне ООО «ИДК», возникло неосновательное обогащение он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Остальные доводы и возражения соответчиков и третьих лиц, судом отклоняются в связи с необоснованностью.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, однако при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 148 000 руб., в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Государственную пошлину суд относит на соответчиков и не взыскивает ее, в виду освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от ее уплаты (п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с субъекта Российской Федерации - Алтайский край, в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» 70 596 450 руб. в счет возмещения потерь и 148 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.