Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Тимченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к субъекту Российской Федерации - Алтайский край, в лице Правительства Алтайского края, г.Барнаул и к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 76 907 680 руб.в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Рубцовска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2016, паспорт; - ФИО2, доверенность от 27.12.2016 года, паспорт;

от ответчика Правительства АК - ФИО3, доверенность № 2-д от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от ответчика Министерства финансов АК –ФИО4, доверенность №06-14-02/38Д, служебное удостоверение;

от третьего лица Администрации г. Рубцовска Алтайского края - ФИО5, доверенность № 267/П/1037 от 22.02.2017 года, паспорт;

от третьего лица Управления по государственному регулированию цен и тарифов –ФИО6, доверенность №5 от 13.01.2017 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд к субъекту Российской Федерации - Алтайский край в лице Правительства Алтайского края (далее ответчик – Правительство АК) и к Министерству финансов Алтайского края (далее – соответчик, Минфин АК) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 76 907 680 руб. в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

Исковые требования мотивированы, тем, что истцу установлен экономически необоснованный тариф с учетом выпадающих доходов в последующих периодах регулирования, которые должны быть возмещены ему виде недополученных доходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – третье лицо, Администрация г.Рубцовска); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, Управление по тарифам АК).

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 04.04.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания отложено.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу заявленное им в судебном заседании - 28.02.2017.

Истец в предыдущем судебном заседании представил дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы с приложением, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении размера экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016) с учетом объема необходимой валовой выручки, указанной в письме управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30-15/ИП/13, и об определении размера межтарифной разницы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом объема поставленной тепловой энергии.

Производство экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, полагают, вопросы проверки обоснованности цен и тарифов относятся к подсудности суда общей юрисдикции, при рассмотрении им исковых требований о признании решения по тарифам недействительным.

Согласно ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По сути, предметом доказывания по настоящему делу является размер убытков, причиненных истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87), при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, в вышеназванном постановлении речь идет об утвержденном экономически обоснованном тарифе.

Правом на утверждение тарифов на тепловую энергию на территории Алтайского края обладает только управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением управления по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №605 установлен один тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям г.Рубцовска в 2016 году. Данный тариф, является экономически обоснованным до тех пор, пока обратное не будет установлено в порядке, предусмотренном законом.

Вышеуказанное решение управления по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 № 605 в установленном порядке истцом не оспаривается.

Суд считает, что только в рамках спора о признании недействующим вышеуказанного решения управления, истец вправе ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью решения вопроса, соответствует ли установленный регулирующим органом тариф экономически обоснованному тарифу.

В судебной практике, на которую в своем ходатайстве ссылается истец (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2016 по делу № А78-1521/2014), судом назначалась судебная экспертиза в целях установления объемов полезного отпуска тепловой энергии, но не с целью определения экономически обоснованного тарифа. Экономически обоснованный тариф для стороны по указанному делу определялся непосредственно Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в заключении по расчету тарифов на оказываемые истцом коммунальные услуги, о чем прямо указано в постановлении кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ протокольным определением отказал истцу в назначении экспертизы, посчитав проведение экспертизы не целесообразным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчики иск не признали, указав, что решение о тарифе в установленном законом порядке не было оспорено, следовательно, является правомерным. По существу истцом оспаривается экономическая обоснованность тарифа, что в рамках требования о возмещении потерь недопустимо, поскольку для его оспаривания законом установлена другая процессуальная процедура.

Третьи лица поддержали позицию ответчиков, дополнительно указав, что решением о тарифе истцу установлен только один тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей г.Рубцовска Алтайского края, однако, из исковых требований не усматривается межтарифной разницы, в связи с чем, полагают, что судебная практика по делам о межтарифной разнице не относится к рассматриваемому спору.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИДК» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям, находящимся на территории северной и центральной частях города Рубцовска Алтайского края.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 605 от 28.11.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом указанным потребителям в размере 1 478,10 руб./Гкал и 1 546, 74 руб./Гкал, действующие с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.07.2016 по 31.12.2016 соответственно.

Распоряжением Правительства РФ от 28.10.2015 №2182-р утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2016 год:

- средний индекс по субъектам Российской Федерации на первое полугодие 2016 года определены по всем субъектам РФ в размере 0%. Следовательно, тарифы устанавливаемы органом регулирования на этот период, не должны превышать уровня тарифов, действовавших для организаций по состоянию на 31.12.2015;

- средний индекс по субъектам Российской Федерации на второе полугодие 2016 года дифференцированы по регионам и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг, и утвержден для Алтайского края в размере 3,7 %.

Во исполнение изложенного и в соответствии с действующим законодательством среднегодовая валовая выручка ООО «ИДК» за 1-е полугодие сформирована исходя из тарифа на тепловую энергию, размер которого не превышает уровень, тарифа, действующего по состоянию на 31.12.2015.

Одновременно, на основании статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях.

Предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по Алтайскому краю на 2016 - 2018 годы утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 №2222-р в размере 2%.

Таким образом, увеличение предельного (максимального) индекса изменения размера платы граждан в отдельных муниципальных образованиях Алтайского края с 01.07.2016 допустимо до 5,7 %.

Письмом № 30-15/ИП/103 (л.д.50-51, том 1) Управление по тарифам АК проинформировало ООО «ИДК» о том, что при установлении для него тарифа на тепловую энергию на 2016 год не учитывались в объеме необходимой валовой выручки 76 907,68 тыс. рублей, которые были отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год.

Указанные 76 907,68 тыс. рублей, исходя из содержания письма, а также положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, должны были учитываться при формировании тарифа на тепловую энергию истца на 2016 год, а выпадающие доходы ООО «ИДК» не должны были быть сформированы в указанном размере. Управление по тарифам АК указало также, что предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающий установленный распоряжением Правительства РФ от 28.10.2015 № 2182-р, является недоступным для потребителей г.Рубцовска (внеочередная сессия от 26.11.2015 № 58 Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края VI созыва) в связи с чем, Управление было вынуждено сформировать данные выпадающие доходы.

Исходя из представленного истцом расчета разница между экономически обоснованным тарифом составляет в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 - 256,94 руб./Гкал, в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 188,30 руб./Гкал.

По мнению истца потери, вызванные межтарифной разницей, за 2016 год составляют 76 907 680 руб.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №605 от 28.11.2015 установлено, что при расчете тарифа для потребителей на 2018 год будет учтено возмещение неполученных ООО «ИДК» в 2016 году доходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 по делу №А45-12219/2016, в отношении истца по делу введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 26.06.2018, временным управляющим утверждён ФИО7.

Истец полагая, что в настоящий момент ООО «ИДК» лишено статуса единой теплоснабжающей организации и находится в процедуре банкротства и в 2018 году не будет поставлять тепло для потребителей г.Рубцовска, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов за весь 2016 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом ресурсоснабжающей организации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении №190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что общество в 2016 году производило расчеты с потребителями за поставленные коммунальные ресурсы по экономически обоснованному тарифу, установленному для него.

Предметом иска является взыскание разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации), и установленные полномочия органа местного самоуправления, по существу признается реальными расходами, не компенсированными обществу в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Указывая на обязанность ответчиков по возмещению убытков, возникших с учетом установленных органом субъекта Российской Федерации тарифов ниже экономически обоснованных, истцом не учтено, что утвержденные тарифы, а также установленные уполномоченным органом предельные уровни тарифов не были заинтересованными лицами в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту, акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11 по делу А26-5295/2010.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных для населения тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, у суда первой инстанции не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Однако пунктом 2 этого же Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил. По сути, в обоснование его иска положен довод о том, что установленный для него тариф не является экономически обоснованным, исходя из содержания письма №30-15/ИП/103 Управления по тарифам АК из которого следует, что при установлении для него тарифа на тепловую энергию на 2016 год не учитывались в объеме необходимой валовой выручки 76 907,68 тыс. рублей, которые были отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 отражено, что межтарифная разница - это разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию предусмотрена п. 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Однако такие льготные регулируемые тарифы устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации, которым устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Таким образом, межтарифная разница - это разница между утвержденными в установленном порядке тарифами, один из которых является экономически обоснованным, отражающим реальные затраты организации на производство ресурса, а второй - тариф, являющийся льготным, установленный для определенной категории (группы) потребителей.

Исходя из существа исковых требований, таковые основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей установленного истцу тарифа, в котором не учтен объем необходимой валовой выручки, который в свою очередь отнесен в качестве выпадающих доходов на будущее.

Решением Управления по тарифам АК от 28.11.2015 № 605 установлен только один тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на 2016 - 2018 годы. Льготный тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК», для каких-либо категорий (групп) потребителей ни данным решением управления, ни каким-либо иным решениям управления не устанавливался.

Таким образом, при регулировании уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом, не возникло межтарифной разницы и, следовательно, не возникло правоотношений подпадающих под действие Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87.

Указанный вывод полностью согласуется с Определением ВАС РФ от 13.12.2013 №ВАС-17177/2013 по делу №А76-16155/2012, и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-10975/2014 от 15.05.2015.

Довод истца о том, что отнесение выпадающих доходов в сумме 76,9 млн. руб. на 2018 год сделало затруднительным его хозяйственную деятельность и привело к нарушению его прав как должника и прав конкурсных кредиторов, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 по делу №А45-12219/2016, в отношении истца по делу введена процедура банкротства — внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 26.06.2018.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, в связи, с чем права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «ИДК» в данном случае не могут быть нарушены.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2015 №605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИДК» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016 - 2018 годы» были утверждены тарифы, рассчитанные с учетом необходимой валовой выручки, которая включает в себя выпадающие доходы, отнесенные на 2018 год.

При установлении долгосрочных тарифов регулирующие органы в целях сглаживания их роста могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования (включать выпадающие доходы не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме).

Отнесение выпадающих доходов на 2018 год произведено регулирующим органом в соответствии с нормами действующего законодательства в области тарифного регулирования (Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э; постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный акт регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую энергию не оспорен, не был признан недействующим и не отменен.

Подвергать сомнению экономическую обоснованность установленного тарифа суд не усматривает, поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не отнесено Законом о теплоснабжении №190-ФЗ к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», в федеральный бюджет Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров