Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайского края в лице Правительства Алтайского края, г. Барнаул и Министерства имущественных отношений Алтайского края о пересмотре решения суда от 18.02.2015 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул, к Министерству имущественных отношений Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенного по адресу: <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – удостоверение № 197875,

от ООО «Магистраль» - ФИО2. – доверенность от 30.10.2018, ФИО3, доверенность от 30.10.2018г.,

от Министерства имущественных отношений Алтайского края – ФИО4 – доверенность от 12.15.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее-ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (после переименования-Министерство имущественных отношений Алтайского края) об истребовании имущества – земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены, в апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

01.08.2018 первый заместитель прокурора Алтайского края (далее-Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайского края в лице Правительства Алтайского края о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулик М.А. удовлетворено заявление о самоотводе судьи Фролова О.В.

По результатам автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Алтайского края Зверевой В.А.

Определением от 25.10.2018г. принято заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края (далее-Минимущество) о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения с заявлением первого заместителя прокурора Алтайского края о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор, полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие возможность выбытия земельного участка из государственной собственности и являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015г., приводит в обоснование своей позиции постановление о прекращении уголовного преследования от 20.09.2018г. в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество в особо крупном размере, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела № 11801010001000252 от 26.09.2018г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Заявление Минимущества о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием установленных постановлением о прекращении уголовного дела № 11801010001000252 от 26.09.2018г. обстоятельств подделки государственного акта на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также внесения исправления в книгу записей государственных актов на право пользования землей, которые являются официальными документами, предоставляющими права на земельный участок. Судебные акты по другим делам в отношении спорного земельного участка содержат противоположные выводы от отсутствии у ООО «Магистраль» правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

ООО «Магистраль» в отзыве просило отказать в пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 либо прекратить производство по заявлению Прокурора и Минимущества, в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу такого заявления и отсутствием у прокурора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; отраженные в постановлении следователя сведения об обстоятельствах объективно были доступны на момент вынесения судебного акта, указанные постановления следователя не отвечают критериям самодостаточности и неоспоримости, правом на обжалование судебного акта Министерство не воспользовалось, при рассмотрении спора Министерство отрицало наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования, но не отрицало факт оформления государственного акта, представленные документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в силу следующего.

На основании ст.ст. 309-310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум ВАС РФ № 52) определено, что в случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015г. по настоящему делу удовлетворен иск ООО «Магистраль», суд решил истребовать у Главного управления имущественных отношений Алтайского края и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенный по адресу: <...>.

Из мотивировочной части решения следует, что наличие у истца вещно-правового титула на спорный земельный участок возникло на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 418855, выданного в 1989 г. В материалах дела имеется копия государственного акта на право пользования землей А-I № 418855, выданного в 1989 г. кооперативу «Магистраль» для строительства автостоянки с мастерской. В акте имеется указание, что он зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 436 (т.1, л.д.111, 112). В деле имеется копия выписки из Книги записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула, в которой за № 436 отражена выдача акта Производственному объединению «Алтайавтотехобслуживание» (т.1, л.д.28, 29).

Также в решении суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении настоящего дела сторонами было представлено соглашение сторон по обстоятельствам дела № А03-21168/2014 от 10.12.14 (т.2, л.д.3-6). Данное соглашение было принято судом.

Указанные выше доказательства и соглашение по обстоятельствам спора позволили суду сделать вывод о том, что указанный в иске земельный участок принадлежит ООО «Магистраль» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Прокурор и Минимущество ссылаются на постановление о прекращении уголовного дела, в том числе на почерковедческую и техническую экспертизу по уголовному делу, заключения эксперта №№ 1228/4-5, 1229/4-5, 1230/4-5 от 12.07.2018, согласно которым установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи.

Заключением эксперта № 1444/4-5, 1445/4-5 установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в книге записей государственных актов на право пользования землей г.Барнаула Алтайского края (инвентарный номер 32) на листе 40 в графе «Подпись» в строке после соответствующей фамилии, выполнена вероятно не ФИО5, а другим лицом.

Из постановления следует, что показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что в 1991 году он не получал никакого государственного акта на право пользования землей и подпись в книге записей государственных актов на право пользования землей г.Барнаула ему не принадлежит.

Заключением эксперта №№ 1228/4-5, 1229/4-5, 1230/4-5 от 12.07.2018 по результатам проведения почерковедческой и технической экспертиз документов было установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного государственного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи.

Следствием также установлено, что до начала судебных разбирательств в 2010 году государственными органами отрицался факт наличия государственного акта.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации образует подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 26.09.2018г. установлено, что в ходе следствия собрано достаточно доказательств, указывающих на совершение данного преступления. Так, неустановленным лицом, не позднее 05.08.2010 был подделан государственный акт на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а также согласно заключению эксперта были внесены исправления в книгу записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, которые являются официальными документами, предоставляющими права на земельный участок, в целях их использования либо сбыта для предоставления в Арбитражный суд Алтайского края для подтверждения прав на спорный земельный участок (л.7 Постановления).

С учетом собранных доказательств был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное дело № 11801010001000252 прекращено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела от 26.09.2018 в порядке главы 16 УПК РФ не обжаловано.

Согласно абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд установил в качестве вновь открывшихся обстоятельств результаты исследования и оценки относимости спорного государственного акта А- 1 № 418855 и книги записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула, регистрация № 436 установленные постановлением о прекращении уголовного дела, как существенно влияющие на рассмотрение настоящего дела.

Доводы ООО «Магистраль» о пропуске Прокурором и Минимуществом срока давности по обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняются, т.к. заявителям не были и не могли быть известны на момент принятия судебного акта от 18.02.2015 существенные по делу обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, а именно: факты подделки государственного акта А-1 № 418855 на право пользования кооперативам «Магистраль» земельным участком по ул. ФИО6/Павловский тракт, снятия копий с такого акта, внесения исправлений в книгу записей государственных актов на право пользования землей г.Барнаула Алтайского края, возникшие не позднее 05.08.2010. Указанные обстоятельства установлены в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.09.2018, возбужденным по заявлению Минимущества, зарегистрированному в КУСП МВД России по г.Барнаул за № 2551 от 28.04.2018.

Как указано в заявлении Минимущества, основанием подачи такого заявления явилось обращение ООО «Магистраль» в Минимущество с заявлением от 26.01.2018 № 155 о предоставлении без торгов земельного участка, общей площадью 10275кв.м., кадастровый номер 22:63:030406:3, расположенного по адресу: <...>, в котором Общество, ссылаясь на решение арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015, просит предоставить свободный от застройки земельный участок без торгов в собственность.

Судом отклоняются доводы ООО «Магистраль» об отсутствии у прокурора права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с процессуальным Кодексом наложен судебный штраф. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Законодатель, предоставляя прокурору полномочия на вступление в процессе в целях обеспечения законности, изначально не ставит прокурора в зависимость от позиции какой-либо стороны по делу, поскольку прокурор не является истцом по делу, а вступает в уже начатый другим лицом арбитражный процесс. В этом случае прокурор наделяется всеми правами лица, участвующего в деле, указанными в ст. 41 АПК РФ, однако не имеет специальных прав сторон, указанных в ст. 49 АПК РФ.

Право прокурора на вступление в настоящее дело мотивировано выбытием из владения субъекта Российской Федерации - Алтайского края указанного земельного участка в отсутствие законных оснований, что обеспечивает законность и восстановление нарушенных прав граждан или организаций и охраняемых законом интересам общества и государства. Таким образом, прокурор вправе вступить в данное дело.

Кроме того, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018г. по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по делу №А03- 21168/2014 в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционной коллегией не установлено.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая принятие незаконного и необоснованного решения в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отмечает, что отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает права и законные интересы ООО «Магистраль», которое не лишено ссылаться на доводы своих возражений при рассмотрении судом спора по существу.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 26.09.2018г. установлен факт подделки государственного акта на право пользования землей г. Барнаула № 418855 и внесения исправления в книгу записей государственных актов на право пользования землей, принятых судом во внимание при вынесении решения по существу спора, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяет заявления Прокурора Алтайского края и Министерства имущественных отношений Алтайского края о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 65, 316, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора Алтайского края и Министерства имущественных отношений Алтайского края о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2015 по делу № А03-21168/2014 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела в предварительном судебном заседании на 20 ноября 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, <...>, каб. 216.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева