Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола помощником судьи Панфиловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис», г.Бийск, к межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, г.Бийск, о признании недействительными решения №РА-16-49 от 27.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества – не явился (извещен);

от налогового органа – ФИО1, по доверенности № 04-15/21179 от 09.12.2014, удостоверение; - ФИО2, по доверенности №04-15/22120 от 18.12.2014, удостоверение; - ФИО3, по доверенности №04-15/21127 от 18.12.2014, паспорт; - Егерь Т.В., по доверенности №05-15/00002 от 12.01.2015, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис» (далее по тексту- общество, заявитель, ООО «СМУ «Материалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения №РА-16-49 от 27.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

После отложения, представитель общества в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

До начала судебного заседания общество обратилось в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав на невозможность прибытия в судебное заседание его представителя ФИО4 в связи с направлением в командировку в г.Ханты-Мансийск, уведомили о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования. При этом состав и характер таких доказательств не раскрыты, заявителем не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу.

В связи с возражениями представителей налогового органа суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, общество не представило доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Заявитель располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств, если они имеются. Какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в заявлении в суд и ранее озвученных в судебном заседании, не приведено.

Занятость представителя общества не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя. Кроме того, командировка документально не подтверждена. Характер командировки не раскрыт.

С учетом изложенного, поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителя удовлетворению не подлежит.

В отзыве на заявление инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Указали, что с целью использования специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения общество контролировало и регулировало получаемые доходы, а при приближении размера дохода к пределу, установленному статей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, создавалась иная организация, осуществляющая те же виды деятельности. Имело место перераспределение доходов между организациями в целях недопущения превышения ограничений, установленного для применения упрощенной системы налогообложения и уменьшения налогового бремени. Фактически деятельность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, которому обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения за проверяемый период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2011 по 18.09.2013, по иным налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с составлением акта налоговой проверки от 29.04.2014 № АП -16-49.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему принято решение от 27.06.2014 №РА-16-49 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 21683765,20 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 32525647,80 руб.

Также инспекцией начислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 108418826 руб., в том числе НДС в сумме 77622599 руб., налог на прибыль в сумме 29735280 руб., налог на имущество в сумме 1060947 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 19064168, 28 руб. (т1,л.д.53-55).

Основанием для начисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их с ООО «СМУ «Материалстройсервис» на ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСНО), предусматривающей освобождение от ряда налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций). В связи с чем инспекцией начислены налоги по общей системе налогообложения за 2011-2012 годы, а также пени и штрафы.

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.10.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает создание одним физическим лицом трех юридических лиц по одному месту регистрации и нахождения с одним руководителем не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, не доказаны обстоятельства, подтверждающие создание им обществ ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» с целью применения льготного режима налогообложения для уклонения от уплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество, создание обществ не преследовало цель не превышать лимит выручки, установленный п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Также налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии оснований для налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами ООО «Эриния», ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «Промтех», за действия которых ответственности он не несет.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказана его вина в форме умысла, что исключает по правилам пункта 2 статьи 109 Кодекса привлечение лица к налоговой ответственности.

Кроме того, налогоплательщик просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, остановка деятельности организации, увольнение большого числа сотрудников и банкротство.

Со своей стороны налоговый орган указывает на то, что им правомерно объединены доходы налогоплательщика с доходами ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2», поскольку указанные организации являются единым комплексом с единой производственной базой, в связи с чем налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения со 2 квартала 2011 и за указанный период проверки ему начислены налоги по общей системе налогообложения. Представил доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Эриния», ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «Промтех». Возражает против уменьшения штрафных санкций.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, так как налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы минимизации налоговых обязательств.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и положениями названной статьи.

В соответствии со статьей 38 Кодекса объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объектом налогообложения признается среднегодовая стоимость имущества.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», а также от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - План счетов).

В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства», а также счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01: - актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пп.16 п.3 ст.346.12 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны осуществлять контроль за остаточной стоимостью основных средств, а, следовательно, вести учет первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов по общей системе налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса): налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, также организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщика упрощенной системы налогообложения, в пределах которой он имеет право применять данный режим налогообложения.

Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили, 60 млн. руб. применительно к 2011 году, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по строительству зданий.

Руководствуясь статьями 146, 247, 249, 346.13, 374 и др. НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деятельности общества схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

По делу исследованы и оценены следующие доказательства (сведения из регистрационных дел об адресах, учредителях и руководителях организаций, протоколы допросов свидетелей, банковские выписки, материалы встречных проверок и др.).

ООО «СМУ «Материалстройсервис» ИНН <***> / КПП 220401001 зарегистрировано 05.05.2003. Основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). ООО «СМУ «Материалстройсервис» выполняло работы по строительству жилых многоквартирных домов. Единственными заказчиками с момента регистрации являлись ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> и ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>.

Учредителем и руководителем всех вышеуказанных организаций являлся ФИО5, адрес регистрации: 659300, <...>. Главный бухгалтер – ФИО6

Также ООО «СМУ «Материалстройсервис» в проверяемом периоде получало доходы от сдачи нежилых помещений в аренду и транспортировки электроэнергии.

С даты регистрации применяет специальный налоговый режим- упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Как указано, предельно допустимый доход для сохранения УСНО в 2011 году согласно п.4 ст.346.13НК РФ составлял 60000000 руб.

ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» ИНН/КПП <***>/220401001 создано 18.05.2011, когда сумма дохода, поступившего на расчетный счет ООО «СМУ «Материалстройсервис», составила 51369136,72 руб. (согласно книги учета доходов и расходов за 1 полугодие 2011 года сумма доходов ООО «СМУ «Материалстройсервис» составила 58654524,82 руб.). С момента постановки на учет применяет специальный налоговый режим- упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В проверяемом периоде согласно уставу основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем и руководителем с момента создания является ФИО5, главный бухгалтер- ФИО6 Адрес государственной регистрации: 659300, <...>.

ООО «СМУ-2» ИНН/КПП <***>/220401001 создано 13.10.2011, когда сумма дохода, поступившего на расчетный счет ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», составила 56164342,46 руб., то есть перед созданием каждой последующей организации сумма дохода, полученная предыдущей, приближалась к предельно допустимому доходу для сохранения режима УСНО. С момента постановки на учет применяет специальный налоговый режим- упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В проверяемом периоде согласно уставу основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ по возведению зданий. Учредителем и руководителем с момента создания является ФИО5, главный бухгалтер- ФИО6 Адрес государственной регистрации: 659300, <...>.

Как и ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» в проверяемом периоде оказывали услуги по строительству жилых многоквартирных домов по договорам подряда, заказчиком являлось ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>.

Фактически все организации располагались по адресу: <...>.

Всего за 2011 год согласно декларациям выручка подрядчика ООО «СМУ «Материалстройсервис» составила 59250000 руб., подрядчика ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» 56164000 руб., подрядчика ООО «СМУ-2» 1000000 руб., за 2012 соответственно выручка составила 59345000 руб., 59309000 руб., 59750000 руб., что отражено в оспариваемом решении в таблице №1.

Таким образом, учредитель, руководитель, главный бухгалтер в перечисленных организациях совпадают, все организации зарегистрированы по одному адресу, совпадало фактическое их местонахождение.

ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> и ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> являлись взаимозависимыми юридическими лицами на основании статьи 20 НК РФ, при этом ФИО5 являлся аффилированным лицом данных организаций в соответствии с Законом РСФСР №948-1 от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном создании взаимозависимых организаций с целью ухода от применения общей системы налогообложения и применения УСНО.

Учредитель и руководитель ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» ФИО5 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

На создание ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» без деловой цели для получения необоснованной налоговой выгоды также указывают следующие доказательства, полученные как в ходе выездной налоговой проверки ООО «СМУ «Материалстройсервис», так и выездных налоговых проверок ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2», полученные по требованию от ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> (ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> требование о предоставлении документов, информации не исполнило).

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2014 по адресу <...> расположен кирпичный шестиэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. При входе в офис имеется вывеска с указанием названия организации ООО «Материалстройсервис». Административные помещения состоят из кассы ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> и 4 кабинетов. Один кабинет директора ФИО5 и зам. директора ФИО7; кабинет ФИО8- главного бухгалтера ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, ФИО9- бухгалтера ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, ФИО10- юрисконсульта ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, там же хранятся бухгалтерские, налоговые и иные документы ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>; кабинете ФИО11- зам.директора ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, ФИО12- инженера-проектировщика ООО «СМУ-3»; кабинет ФИО6- главного бухгалтера ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», ФИО13- бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО14- начальника отдела кадров ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, в данном кабинете два сейфа, в одном сейфе хранятся трудовые книжки сотрудников ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, в другом сейфе- трудовые книжки работников ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», также в данном кабинете находятся и хранятся бухгалтерские, налоговые и иные документы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», ООО «СМУ-3» и индивидуального предпринимателя ФИО5 Собственником помещений общей площадью 152,8 кв.м. является ООО «СМУ «Материалстройсервис».

Ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» осуществлялось одним главным бухгалтером- ФИО6, программное обеспечение для ведение учета установлено на одном компьютере, документы, как ООО «СМУ «Материалстройсервис», так и ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» хранятся в одном кабинете бухгалтерии в одном шкафу.

ООО «СМУ Материалстройсервис» несло расходы на оплату коммунальных услуг, услуг ОАО «Бийскэнерго», ОАО «Алтайкрайэнерго», ООО «ВЭС», ОАО «Ростелеком», ООО ЧОО «Навигатор», договоры с которыми на оказание услуг заключены от имени ООО «СМУ Материалстройсервис».

При этом, ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» не уплачивали арендную плату и не возмещали расходы за предоставленные коммунальные и другие услуги.

ООО «СМУ «Материалстройсервис» письменно в ответ на требование от 12.03.2014 №ТР-16-49/3 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» подтвердило отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2».

Согласно представленным расчетно-платежных ведомостей, а также сведениям по форме 2-НДФЛ штат ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» был сформирован из числа работников ООО «СМУ «Материалстройсервис» более чем на 50%. Работники, за исключением управленческого персонала, были переведены из ООО «СМУ «Материалстройсервис» в ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» в июле 2011 года.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» ООО «СМУ-2» выполняли работы по строительству жилых многоквартирных домов по договорам подряда. Застройщиком являлся ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>.

В период 2011-2012 годов тремя взаимозависимыми лицами велось строительство домов по ул.Матросова, 21, 23, 23/1, 25, 25/1, 27, по ул.Ломоносова, 22, 24, 26, и по ул.Фрунзе, 1, 3., которые расположены в одном микрорайоне. Стройплощадка в районе улиц Матросова-Ломоносова-Фрунзе была огорожена одним забором. Организации осуществляли одни и те же виды деятельности по подготовке строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ. Созданные общества использовали единый производственный комплекс: одни и те же производственные и административные помещения, склады, оборудование, трудовые ресурсы и сырьевую базу.

Так, ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» по очереди приобретали одни и те же строительные материалы, используемые на одной стройплощадке, которые завозились и сгружались в одном месте для строительства всех домов, организации забирали материалы самовывозом одним и тем же транспортом, инструмент выдавали всем рабочим в одном месте, один и тот же человек выдавал заработную плату.

Сотрудники всех организаций принимались на работу одним и тем же директором ФИО5, имели единое руководство (директор – ФИО5, начальником участка (стройки) являлся ФИО15 (начальник участка в период январь 2011 - июнь 2011 ООО «СМУ «Материалстройсервис», с июля 2011 по декабрь 2013 ООО «СМУ-1 «Материалстройсервис»), табель учета рабочего времени велся один на всех работников стройплощадки кладовщиком ООО «СМУ «Материалстройсервис» ФИО16, кадровый учет осуществлялся также одним человеком ФИО14 Заработная плата всем сотрудникам на стройке выдавалась директором ФИО5, а крановщикам и работникам на производственной базе заработную плату выдавала ФИО17

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Допрошены ФИО18 (тракторист ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО19 (электрогазосварщик ООО «СМУ-2»), ФИО20 (электрогазосварщик ООО «СМУ-2»), ФИО21 (бригадир ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО22 (тракторист ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО23 (разнорабочий ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО24 (крановщик ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО16 (кладовщик ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО17 (начальник цеха в период январь 2011 - июнь 2011 ООО «Материалстройсервис», с июля 2011 по декабрь 2013 ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО25 (газоэлектросварщика ООО «СМУ «Материалстройсервис»), ФИО26.(сварщик ООО «СМУ-2») и др.

Отдельные из них были переведены на работу в ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» из ООО «СМУ «Материалстройсервис» (крановщик ФИО27, каменщики ФИО28, ФИО29 и др.), при этом показали, что условия труда, рабочее место, объекты строительства, заработная плата не изменялись, какие из трех организациях какие именно дома строили пояснить не смогли.

Из показаний свидетелей также следует, что у организаций были одни и те же трудовые ресурсы. Так, бригады формировались из работников всех организаций. Крановщик ФИО27 был переведен в ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», которое не имело в собственности или аренде ни одного крана (были у ООО «СМУ «Материалстройсервис», где ООО «АТОН-Спецодежда» проводило в 2012 году аттестацию рабочих мест крановщиков). ФИО30 (прораб) получал доход от ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», руководил каменщиками, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ н всех объектах, делал заявки на поставку строительных материалов, осуществлял контроль за работой механизмов. Бригадиром, в которую входили работники разных организаций, являлся ФИО21 (ООО «СМУ «Материалстройсервис»), Спецодежду все рабочие получали у ФИО15 Переодевались и обедали в одних и тех же вагончиках (строительные вагончики приобретались только налогоплательщиком и ООО «СМУ-1 Материалстройсервис»).. Рабочие инструменты хранили на общем складе. Табличек и прочих вывесок о том, какая организация строила жилые дома, не было.

В то же время согласно актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), договорам подряда каждая из трех взаимозависимых организаций формально строила многоквартирные жилые дома самостоятельно начиная с подготовки фундамента до отделочных работ без привлечения третьих лиц (ООО «СМУ «Материалстройсервис» 3 дома, ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» 4 дома, ООО «СМУ-2» 4 дома).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам и кассовых книг ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» не установлено каких-либо платежей за аренду персонала сторонним организациям.

Договоры о работе по совместительству, договоры гражданско-правового характера сотрудниками взаимозависимых организаций не заключались.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» как единой организацией.

Кроме схемы дробления бизнеса взаимозависимыми лицами дополнительно использован следующий способ уменьшения доходов ООО «СМУ «Материалстройсервис», а в последующем ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2».

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов по УСНО признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Выявлено искусственное создание задолженности между заказчиками строительно- монтажных работ ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> и подрядчиками ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> подтвердило свои взаимоотношения как заказчика строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых домов, где подрядчиками выступали взаимозависимые лица - ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» ИНН <***>, представило акты сверок взаимных расчетов и другие доказательства.

На основании данных карточек бухгалтерского учета- счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 ООО «Материалстройсервис» с ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 «Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» выполнено работ (оказано услуг) в 2011-2012 на общую сумму 556615000 руб., из них оплачено 129560000 руб. или 23 %. Задолженность перед подрядчиками на 31.12.2012 составила 427065000 руб. несмотря на то, что на 31.12.2012 на расчетном счете имелись свободные денежные средства в сумме 88435000 руб.(поступали в основном от реализации квартир). Для уменьшения сумм кредиторской задолженности имевшиеся средства не направлялись.

ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> при истребовании документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также в рамках проведения выездной налоговой проверки (ст. 93 НК РФ) их не представило, как и сами подрядчики по взаимоотношениям с ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>.

Доходы данного ООО «Материалстройсервис» также складывались из выручки, полученной в основном от реализации квартир в многоквартирных домах физическим лицам. В отношении ООО «Материалстройсервис» ИНН <***> за период 2008-2010 была проведена выездная налоговая проверка, по состоянию на 31.12.2010 установлена кредиторская задолженность перед ООО «СМУ «Материалстройсервис» в сумме 121000000 руб. Проведен анализ основных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки банка ООО «Материалстройсервис» за 2011-2012 годы. Установлено, что поступавшие денежные средства направлялись на предоставление займов взаимозависимым лицам: ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 «Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» в общей сумме 74000000 руб., а не на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, доказано участие в схеме ухода от налогообложения пяти взаимозависимых лиц ( две организации выступали заказчиками работ, три – подрядчиками), в том числе ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2», которые формально осуществлявших свою деятельность при отсутствии деловой цели.

Налоговый орган верно установил, что именно ООО «СМУ «Материалстройсервис» является выгодоприобретателем при использовании схем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем «деления бизнеса».

Сумма полученных доходов взаимозависимых организаций по итогам 1 квартала 2011 года составила 28267000 руб., по итогам полугодия 2011 года сумма полученных доходов взаимозависимых организаций уже составила 114655000 руб. при максимально возможном доходе при применении УСН 60000000 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «СМУ «Материалстройсервис» обоснованно переведено со 2 квартала 2011 на общую систему налогообложения c учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимыми организациями ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», на основании положений пп.15 п.3 ст.346.12, п.4 ст.346.13НК РФ.

По результатам исследования счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), договоров, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) ООО «СМУ Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, материалов встречных проверок начислен НДС.

Данные о выручке в разрезе организаций представлены в приложениях № 2, 3, 4 к Акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49.

Сумма НДС, исчисленная с выручки по реализации товаров (работ, услуг) 101 215 557,00 руб., в том числе за 2011 год со 2 квартала 8504349,00 руб., за 2012 год 92711208,00 руб.

Вычеты для целей налогообложения НДС были сформированы на основании предоставленных счетов-фактур, полученных от контрагентов-поставщиков за 2011 год в сумме 6576079,00 руб., за 2012 год в сумме 19464708,00 руб.

Счета-фактуры, подтверждающие право на вычеты, сведены в реестры в разрезе организаций (приложения № 5-10, 15-18, 22-24 к Акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49).

ООО «СМУ «Материалстройсервис» вместе с возражениями были представлены документы, которые налогоплательщик просит учесть при определении сумм вычетов по НДС (счета-фактуры, товарные накладные ООО «Эриния» ИНН <***>, ООО «Ливадия» ИНН <***>, ООО «АгроСтрой» ИНН <***>, ООО «Агроресурс» ИНН <***>, ООО «ТехПром» ИНН <***>).

ФИО5 давать показания по взаимоотношениям с указанными фирмами отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Эриния» ИНН <***> установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «СМУ «Материалстройсервис» с возражениями, ООО «Эриния» реализовало в 2012 в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» стройматериалы (обои, профлист, брус, доски, арматура, рубероид, гипсокартон, ПГС и др.) на общую сумму 75 137 163,00 руб., в том числе НДС 11 461 601,10 руб.

Договор с ООО «Эриния», товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи товара по форме ТОРГ-1, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы не были предоставлены, тогда как в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СМУ «Материалстройсервис» было выставлено требование о предоставлении вышеуказанных документов от 30.05.2014 № ТР-16-49/6.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Эриния» адрес продавца и грузоотправителя – <...>. Руководителем и главным бухгалтером в счетах-фактурах и товарных накладных указан ФИО31

Организация ООО «Эриния» состоит на учете в межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с 19.08.2009, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Эриния» в период с 19.08.2009 по 26.05.2011 являлась ФИО32, с 26.05.2011 по настоящее время в связи с внесением изменений в учредительные документы учредитель и руководитель организации - ФИО31

Основной вид деятельности оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Налоговая отчетность ООО «Эриния» за 2009-2012 гг. представлялась в межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года – нулевая.

Среднесписочная численность за 2009-2010 согласно представленной в инспекцию справке о среднесписочной численности составляет 1 человек. За 2011-2013 сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только на директора ФИО32

Основных средств, имущества, транспорта в 2009-2013 у ООО «Эриния» не было.

При анализе банковских выписок ООО «Эриния» установлено, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги и др. Не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы.

Из протокола допроса руководителя ООО «Эриния» ФИО32 следует, что она зарегистрировала за вознаграждение на свое имя и на свой домашний адрес предприятие ООО «Эриния» по просьбе знакомой Закупом материалов не занималась.

Согласно пояснительной записке директора ООО «Эриния» ФИО31 запрашиваемые документы не представлены, поскольку финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Эриния» и ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» никогда не было.

В первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «СМУ «Материалстройсервис», указан юридический адрес контрагента: Алтайский край, город Бийск, пер. Красноярский, 30,1,95. Этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя. Указанный адрес является адресом регистрации и фактического проживания руководителя ООО «Эриния» в период с 19.08.2009 по 26.05.2011 - ФИО32

Допрошен, являющийся руководителем ООО «Эриния» с 26.05.2011 по настоящее время ФИО31

Из протокола допроса ФИО31 следует, что он купил ООО «Эриния» у ФИО32 в 2011 году, но никакой деятельности не осуществлял, ничего ни у кого не закупал и ничего никому не продавал, офиса у организации не было, в штате числился только один человек – директор, организации ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» ФИО31 не знакомы, подпись в предъявленных документах от ООО «Эриния» ФИО31 не подтвердил, и не знает кто мог изготовить данные документы.

По заключению почерковедческой экспертизы в документах ООО «Эриния» подписи от имени ФИО31 выполнены другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Эриния». В результате осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен панельный пятиэтажный жилой дом, в седьмом подъезде которого на четвертом этаже находится жилая квартира № 95.

Не установлено фактов расчета за материалы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» с ООО «Эриния» как в наличной, так и безналичной форме.

Таким образом, налогоплательщиком не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Эриния».

Налоговый орган обоснованно не принял по счетам-фактурам ООО «Эриния» вычеты в сумме 11461601,10 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Ливадия» ИНН <***> ООО «СМУ «Материалстройсервис» с возражениями представлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» в 2012 стройматериалов (линолеум, профлист, обои, уголок, трубы, бетон, арматура, раствор, брус и др.) на общую сумму 77 250 616,50 руб., в том числе НДС – 11 783 992,32 руб.

Договоры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи товара по форме ТОРГ-1, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы вместе с возражениями не были предоставлены.

В документах ООО «Ливадия» адрес продавца и грузоотправителя – <...>. Руководителем и главным бухгалтером в счетах-фактурах и товарных накладных указан ФИО33

ООО «Ливадия» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Дата постановки на налоговый учет 06.11.2009. Юридический адрес ООО «Ливадия» в период с 06.11.2009 по 04.12.2011- <...> д.70-27, с 05.12.2011- 24.05.2012- ул. Чайковского, 75а, с 24.05.2012 по настоящее время ФИО34, 2, 103.

Основным видом деятельности ООО «Ливадия» согласно учетным данным является: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 51.53).

Руководителями ООО «Ливадия» являлись: ФИО35 с 06.11.2009 по 17.10.2011, ФИО36 с 29.09.2011 по 25.05.2012, ФИО37 с 25.05.2012 по 16.08.2012, ФИО33 с 16.08.2012 по настоящее время.

Однако, в представленных ООО «СМУ «Материалстройсервис» вместе с возражениями документах (счетах-фактурах и товарных накладных) выставленных ООО «Ливадия» в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» директором указан ФИО33 в период с 02.08.2012 до 16.08.2012, то есть в период, когда ФИО33 не являлся руководителем и учредителем данной организации. Согласно, имеющимся материалам из регистрационного дела ООО «Ливадия» решение о смене руководителя и учредителя ООО «Ливадия» было принято 16.08.2012.

Последняя отчетность представлена организацией за 1 кв. 2012 года.

Налоговая отчетность ООО «Ливадия» представлялась в межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов.

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, согласно представленной в налоговый орган отчетности, у данной организации отсутствуют. Декларации по налогам на имущество, транспорт и землю не представлялись. Отсутствует уплата указанных налогов. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована.

Сведения по Форме 2 – НДФЛ в налоговый орган представлены только за 2010, 2011 годы на 2- х человек: ФИО35 и ФИО38 За 2012 и 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не предоставлялись. Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган ООО «Ливадия» за 2012-2013 не представлены.

ООО «Ливадия» значится реализовывавшей в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» стройматериалы в период с 02.08.2012 до декабря 2012, то есть в период, когда у нее были закрыты все расчетные счета и отчетность в налоговый орган уже не представлялась.

Свидетель ФИО36 показал, что перерегистрировал на себя фирму ООО «Ливадия» за денежное вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает, не является и не являлся действующим руководителем.

При анализе выписки банка ООО «Ливадия» установлено, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы по аренде, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги и др.

В первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «СМУ «Материалстройсервис», указан юридический адрес контрагента: <...>. Этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя. Указанный адрес является адресом регистрации и фактического проживания руководителя ООО «Ливадия» в период с 16.08.2012 по настоящее время - ФИО33

ФИО33 была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на допрос не явился,

По заключению почерковедческой экспертизы -подписи от имени ФИО33 в документах выполнены не ФИО33, а другим неустановленным лицом.

По результатам осмотра по адресу <...> расположен жилой трехподъездный, пятиэтажный дом, квартира 103 расположена во втором подъезде, организация не располагается.

Также не установлено фактов расчета за материалы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» с ООО «Ливадия» как в наличной, так и безналичной форме.

Налоговый орган обосновано не принял по счетам-фактурам ООО «Ливадия» вычеты по НДС в сумме 11 783 992,32 руб.

Согласно документам, представленным ООО «СМУ «Материалстройсервис» с возражениями, приобретался товар у ООО «АгроСтрой» в 2012 ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» (уголок, брус, ПГС, бетон, раствор, плинтус, линолеум, обои, цемент, арматура, рубероид, и др.) на общую сумму 60 956 641,40 руб., в том числе НДС 9 298 470,73 руб. Предоставлены счета-фактур и товарные накладные.

Договоры с ООО «АгроСтрой», товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ, акты приема-передачи товара по форме ТОРГ-1, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные материалы вместе с возражениями не были предоставлены.

Адрес продавца и грузоотправителя- <...>. Руководителем и главным бухгалтером в счетах-фактурах и товарных накладных указана ФИО39

Организация ООО «АгроСтрой» зарегистрирована и состоит на учете в межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с 07.06.2012, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «АгроСтрой» с даты создания по настоящее время является ФИО39

В проверяемом периоде у ООО «АгроСтрой» основным видом деятельности являлась оптовая торговля машинами и оборудованием.

Налоговая отчетность ООО «АгроСтрой» за 2012-2013 гг. представлялась в межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года – нулевая.

Сумма выручки ООО «АгроСтрой» за 2012 год значительно ниже, чем сумма расходов, заявленных ООО «СМУ «Материалстройсервис». Среднесписочная численность за 2012-2013 согласно представленной в инспекцию справке о среднесписочной численности составляет 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 на работников в налоговый орган не представлялись.

Основных средств, имущества, транспорта в 2012-2013 гг. у ООО «АгроСтрой» не было.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроСтрой» установлено, что организация получает денежные средства от различных юридических лиц за сельхозпродукцию, которые в последующем либо снимаются наличными с расчетного счета, либо перечисляются за сельхозпродукцию различным СПК. Отсутствуют общехозяйственные расходы. Не установлено фактов закупа материалов, аналогичных материалам, которые значатся реализованными в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2».

Согласно показаниям директора ООО «АгроСтрой» ФИО39 финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АгроСтрой» и ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» никогда не было.

Юридический адрес <...> является адресом регистрации и фактического проживания в 2012 году руководителя ООО «АгроСтрой» ФИО39

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО39 в документах выполнены не ею, а неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Не установлено фактов расчета за материалы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» с ООО «АгроСтрой» как в наличной, так и безналичной форме.

Обоснованно не приняты вычеты по НДС в сумме 9 298 470,73 руб.

Согласно документам, представленным ООО «СМУ «Материалстройсервис» с возражениями, ООО «Агроресурс» реализовало в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» стройматериалы (кирпич, цемент, бетон, раствор, рубероид, доски, брус, и др.) на общую сумму 68 430 256,00 руб., в том числе НДС 10 438 513,62 руб.(за 2011 год на 1 220 338,83 руб., за 2012 год – 9 218 174,79 руб.).

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые налогоплательщик в своих возражениях просит учесть при доначислении сумм НДС и налога на прибыль организаций (по всем указанным 5 фирмам) предоставлены только счета-фактуры и товарные накладные.

В документах ООО «Агроресурс» адрес продавца и грузоотправителя – <...>. Руководителем и главным бухгалтером в счетах-фактурах и товарных накладных указан ФИО40

ООО «Агроресурс» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 16.12.2010 года по настоящее время. Юридический адрес с 16.10.2010 по 17.10.2012 – <...>, с 17.10.2012 по настоящее время - <...>, , 103. Учредителем и руководителем ООО «Агроресурс» в период с 16.12.2010 по 27.06.2011 числилась ФИО41 с 27.06.2011 по 17.10.2012 – ФИО40, с 17.10.2012 ФИО33 (который также является и руководителем ООО «Ливадия»). Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Налоговая отчетность ООО «Агроресурс» за 2011-2012 представлялась в межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларациях по НДС за 2011 год при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года. Отчетность за 2 и 3 кварталы 2012 года нулевая.

Установлено, что в 2011-2012 годах «Справки о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ ООО «Агроресурс» не предоставлялись.

Согласно протоколу осмотра территории установлено, что по адресу <...> расположен жилой трехподъездный, пятиэтажный дом, квартира 103 расположена во втором подъезде, факт нахождения ООО «Агроресурс» по данному адресу не установлен.

При анализе выписки банка ООО «Агроресурс» установлено, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, т.е. отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги.

В первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «СМУ «Материалстройсервис», указан юридический адрес <...>. Этот же адрес указан и как адрес грузоотправителя. Указанный адрес является адресом регистрации и фактического проживания руководителя ООО «Агроресурс» в период с 16.12.2010 по 11.07.2011 - ФИО41

Свидетель ФИО40 показал, что он купил организацию ООО «Агроресурс» в 2011 году по объявлению по своей инициативе, также по объявлению продал данную организацию в 2012 году. Офиса у организации не было, в штате числился только один человек – директор. Организация занималась куплей-продажей зерна в небольших объемах. Организации ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» ФИО40 не знакомы, никакой финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Агроресурс» и ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» никогда не было.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО40 в документах выполнены не ФИО40, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Согласно протоколу осмотра по юридическому адресу ООО «Агроресурс» <...>, расположен пятиэтажный жилой дом.

Не установлено факта закупа материалов, аналогичных материалам, которые значатся реализованными в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2», также не установлено фактов расчета за материалы ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» с ООО «Агроресурс» как в наличной, так и безналичной форме.

Налоговый орган обоснованно не принял по счетам-фактурам ООО «Агроресурс» вычеты в сумме 10 438 513,62 руб.

Согласно документам, представленным ООО «СМУ «Материалстройсервис» с возражениями ООО «ТехПром» реализовало в 4 квартале 2012 в адрес ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» стройматериалы (кирпич, бетон, цемент, трубы, рубероид, ПГС и др.) на общую сумму 30 290 163,00 руб., в том числе НДС – 4 620 533,54 руб.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В результате анализа представленных документов установлено, что продавцом и грузоотправителем стройматериалов значится ООО «ТехПром» ИНН <***>, адрес- <...>. Руководителем и главным бухгалтером в счетах-фактурах и товарных накладных указан ФИО42

ООО «ТехПром» состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с 30.06.2011 года по настоящее время. Юридический адрес с 25.10.2012 по настоящее время - <...>. Учредителем и руководителем ООО «ТехПром» в период с 30.06.2011 по 10.10.2011 числилась ФИО43 с 10.10.2011 по 25.10.2012 – ФИО44, с 25.10.2012 - ФИО42 Основной вид деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием.

Налоговая отчетность ООО «ТехПром» за 2012 год представлялась в межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов при оборотах в десятки миллионов рублей. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года.

Установлено, что за 2012 год «Справки о доходах физических лиц» по форме 2-НДФЛ ООО «ТехПром» не предоставлялись.

Реализация товара значится в адрес ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» 25.10.2012, 29.10.2012 и 09.11.2012, то есть в период, когда у ООО «ТехПром» был закрыт расчетный счет и отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 25.10.2012, подписана директором ФИО44, указан адрес ул.Ленинградская, 105-3. Однако, в представленных счетах-фактурах и товарных накладных от 25.10.2012 директором указан ФИО42, адрес организации – ул.Маяковского, д.114.

При анализе выписки банка ООО «ТехПром» установлено, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги.

<...> является адресом регистрации и фактического проживания руководителя ООО «ТехПром» в период с 27.10.2012 по настоящее время - ФИО42

По показаниям ФИО42, который с 25.10.2012 числится руководителем и учредителем ООО «ТехПром», он зарегистрировал на свое имя и свой домашний адрес организацию ООО «ТехПром» в 2012 году по просьбе малознакомого человека за денежное вознаграждение. Осуществляло ли ООО «ТехПром» какую-либо деятельность ФИО42 не известно, организация ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» ФИО42 не знакома.

По заключению почерковедческой эксперты подписи от имени ФИО42 в документах выполнены не ФИО42, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Согласно протоколу осмотра по юридическому адресу ООО «ТехПром» <...>, расположен частный одноэтажный жилой дом.

Кроме того, не установлено факта закупа материалов, аналогичных материалам, которые значатся реализованными в адрес ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2».

Также не установлено фактов расчета за материалы ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» с ООО «Агроресурс» как в наличной, так и безналичной форме.

Налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 4 620 533,54 руб.,

Согласно представленной бухгалтерской отчетности в налоговый орган кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 у ООО «СМУ «Материалстройсервис» составляет – 7 812 000 руб., ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» - 23 343 000 руб., ООО «СМУ-2» - 149000 руб. Согласно представленным к возражениям документам ООО «СМУ «Материалстройсервис» приобрело ТМЦ в 2012 году у вышеуказанных «спорных» контрагентов на сумму 43 708 317,83 руб. (без учета НДС), ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» на сумму 99 494 880,76 руб. (без учета НДС), ООО «СМУ-2» на сумму 114 478 870,23 руб. (без учета НДС). То есть, расчеты между ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» и спорными контрагентами при реальном осуществлении деятельности (закупе ТМЦ) и отсутствии кредиторской задолженности должны быть. Однако, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия каких-либо расчетов между ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» и ООО «Эриния», ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «ТехПром»

Всего налоговым органом начислен НДС в сумме 77 622 599,00 руб., в том числе за 2011 год в сумме 4 376 099,00 руб., за 2012 год в сумме 73 246 500,00 руб. Обоснованно начислены штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ, пени.

В соответствии со ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемом периоде ООО «СМУ Материалстройсервис» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не предоставляло за 2, 4 кв.2011 и 1-4 кв.2012.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Непредставление налоговых деклараций явилось основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ.

Налоговым органом начислен налог на имущество.

ООО «СМУ «Материалстройсервис», а также ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» в 2011-2012 принимали основные средства на учет по стоимости приобретения с учетом НДС.

Поскольку налогоплательщик подлежит переводу на общую систему налогообложения первоначальная стоимость основных средств определяется без учета НДС. В ходе выездной налоговой проверки восстановлен аналитический учет движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств и сумм амортизации по этому имуществу. Льготируемого имущества в ходе проведения выездной проверки у проверяемого лица установлено не было.

По расчетам налогового органа в нарушение п.1 ст. 374 НК РФ организацией в проверяемом периоде неправомерно не начислен и не перечислен налог на имущество организаций в сумме 1060947 руб., в том числе за 2011- 304964 руб., за 2012- 755983 руб.

Данное нарушение подтверждается отчетами по основным средствам за проверяемый период, актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, актами о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, актами о списании объекта основных средств по форме ОС-4, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Расчет сумм налога на имущество по объектам налогообложения приведен в Приложениях № 47, 48 к Акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49.

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы ведет к привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. Обоснованно начислены штраф, пени.

В соответствии со ст. 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации не представлялись.

Инспекцией начислен налог на прибыль организаций с использованием метода начисления.

Выручка для целей налогообложения прибыли была сформирована на основании предоставленных ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис», ООО «СМУ-2» документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по взаимоотношениям с ООО «Материалстройсервис» ИНН <***>, договоров купли-продажи имущества, а также на основании документов, предоставленных контрагентами-покупателями за 2011-2012 годы в сумме 562 308 649 руб. (за 2011 год – 47 246 377 руб., за 2012 год – 515 062 272 руб. Данные выручки сведены в реестры в разрезе каждой организации (приложения № 2, 3, 4 к Акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49).

По результатам экспертизы скорректирована кредиторская задолженность ООО «Материалстройсервис» перед ООО «СМУ Материалстройсервис». Включило в доход дебиторскую задолженность на 01.04.2011 в сумме 83 028 883 руб.

Внереализационный доход взаимозависимых организаций от получения процентов установлен в сумме 703 506 руб.

Расходы взаимозависимых организаций в проверяемом периоде составили 490 373 836 руб., в том числе за 2011- 52 321 126 руб., за 2012- 438 052 710 руб., в том числе приняты расходы, заявленные по приобретению товаров, оформленных от ООО «Эриния», ООО «Ливадия», ООО «АгроСтрой», ООО «Агроресурс», ООО «ТехПром», так как факт принятия и использования товара, полученного из других неустановленных источников, не оспаривается.

Данные по принятым расходам сведены в реестры в разрезе каждой организации.

Сводный реестр принятых расходов представлен в приложениях № 43-44 к Акту проверки от 29.04.2014 № АП-16-49.

С учетом положений ст.ст.246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 284 и 285 НК РФ налоговая база ООО «СМУ «Материалстройсервис» по прибыли определена в размере 148 676 402 руб., в том числе за 2011- 71 657 640 руб., за 2012- 77 018 762 руб. Налог на прибыль исчислен в сумме 29 735 280 руб., в т.ч. за 2011- 14 331 528 руб., за 2012- 15 403 752 руб. (Расчет налога на прибыль приведен в приложениях № 40, 41 к Решению от 27.06.2014).

Неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы явилась основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций. Начислены штраф, пени.

В соответствии с п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемом периоде ООО «СМУ Материалстройсервис» налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган не предоставляло.

Всего в связи с переводом ООО «СМУ «Материалстройсервис» с УСНО на общую систему налогообложения с учетом доходов и расходов ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» начислено 108418826 руб. налогов.

Использование схемы уклонения от налогообложения позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду в размере 93 075 609 руб. (разница между начисленными налогами по общей системы налогообложения и начисленными по УСНО).

Правильность определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций заявитель не оспаривает, контррасчеты начисленных налогов, штрафов, пеней не представлены.

В оспариваемом решении разъяснено, что ООО «СМУ «Материалстройсервис», ООО «СМУ-1 Материалстройсервис» и ООО «СМУ-2» имеют право на основании ст.81 НК РФ уточнить свои налоговые обязательства по УСНО за период: 2011 - 2012 годы.

Налогоплательщик ходатайствует о снижении сумм штрафных санкций. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на совершение правонарушения впервые, а также на сложное финансовое положение предприятия, остановку деятельности предприятия, увольнение работников и банкротство.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа по сравнению с установленным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение общества, суду не представлено. Обстоятельств, которые в силу статьи 111 Кодекса исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, не выявлено. Налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы как совершенные по неосторожности, тогда как представлены доказательства действий умышленного характера, соответственно инспекция не применила отягчающие ответственность обстоятельства.

В связи с указанным, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не установлено.

Суд отменяет обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Материалстройсервис», г.Бийск отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко