Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия, ЗАТО Сибирский (ОРГН 1022202733134, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 387 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.12.2014,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 49 387 руб. 52 коп. неустойки.

С учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) размер требований составил 71 864 руб. 82 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения № 43/12 от 17.01.2012, электроэнергии по договору энергоснабжения № 371 от 20.10.2008 и водоснабжения, водоотведения по договору № 370 от 20.10.2008.

Ответчик иск не признал со ссылкой на недоказанность периодов просрочки, размера задолженности, на которую начисляется неустойка, неправомерность увеличения размера исковых требований за счет начисления неустойки за период, который первоначально не заявлялся в иске.

Кроме того, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик заявил об уменьшении неустойки, начисленной за просроченные в оплате услуги по водоснабжению, водоотведению по договору № 370 от 20.10.2008 в размере 39 880 руб. 79 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Предприятие в силу уставной деятельности отпускает Обществу электроэнергию, тепловую энергию, а также отказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Отношения по поводу поставки энергоресурсов и оказанию услуг между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 43/12 от 17.01.2012, договором энергоснабжения № 371 от 20.10.2008 и договором на поставку коммунальных услуг № 370 от 20.10.2008.

Для оплаты энергоресурсов и услуг Предприятие ежемесячно выставляло счета-фактуры, универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг, содержащие наименование ресурса (услуги), их объем и стоимость.

Несмотря на то, что часть из направленных ответчику документов им не подписана, задолженность за заявленный период с октября 2012 года по апрель 2015 года по договору № 43/12 от 17.01.2012, с декабря 2012 года по апрель 2015 года по договору № 371 от 20.10.2008, с сентября 2012 года по апрель 2015 года по договору № 370 от 20.10.2008 Обществом оплачена, но с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемыми договорами установлены следующие сроки исполнения обязательства по оплате:

по договору № 43/12 от 17.01.2012 - до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.3);

по договору № 371 от 20.10.2008 (в редакции протокола разногласий) - в течение 3 банковских дней с даты получения счета-фактуры (пункт 5.3);

по договору № 370 от 20.10.2008 – в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры либо выставления платежного требования, при этом платежный документ должен быть оплачен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора № 371 от 20.10.2008 (в редакции протокола разногласий) установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной (на день начисления неустойки) электроэнергии, потребленной в истекшем расчетном месяце. Неустойка начисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным (независимо от наличия выходных или праздничных дней).

Пунктом 5.2 договора № 370 от 20.10.2008 определен такой же порядок начисления неустойки, но другом размере - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена в пункте 7.4 договора № 43/12 от 17.01.2012.

Из расчета истца, составленного с учетом данных о начислениях, содержащихся в выставленных ответчику для оплаты первичных документах, и платежных поручениях об оплате ресурсов и услуг, следует, что должником обязательство исполнялось ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательства по оплате энергоресурсов и услуг, истец правомерно начислил 71 864 руб. 82 коп. неустойки, из которой 11 359 руб. 51 коп. по договору № 43/12 от 17.01.2012 за период с 01.01.2013 по 20.05.2012; 20 624 руб. 52 коп. по договору № 371 от 20.10.2008 за период с 11.01.2013 по 20.05.2015; 39 880 руб. 79 коп. по договору № 370 от 20.10.2008.

Таким образом, иск по праву является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договоров.

Ответчик, не оспаривая по существу факт просрочки в оплате и заявив о необоснованности периодов начисления неустойки и размера задолженности, с которой она исчислена, собственного расчета, опровергающего расчет истца, не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что исходя из платежных поручений, невозможно распределить платежи с учетом их назначения по рассматриваемым договорам и расчетным периодам каждого из них, в которых имелась просрочка, является несостоятельным.

Для оплаты энергоресурсов за соответствующий расчетный период истец направлял ответчику документы, в которых указаны соответствующий вид энергоресурса и услуги, их объем и стоимость, что позволяло Обществу, являющемуся должником в обязательстве по оплате исполнять его надлежащим образом. Данными о том, что у сторон имелись разногласия по размерам начисленной платы, суд не располагает.

Довод о том, что истец, увеличив размер исковых требований за счет начисления неустойки на просроченную в оплате задолженность за расчетные периоды, первоначально не заявленные (март, апрель 2015 года), допустил нарушение статьи 49 АПК РФ, судом отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, предмет и основание иска - требование о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате энергоресурсов и коммунальных услуг по трем договорам, истцом не изменялись.

Увеличение периода взыскания неустойки свидетельствует об увеличении размера исковых требований, а не об изменении предмета и основания иска, которые остались прежними.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявив об уменьшении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на отсутствие оснований для ее взыскания, что не является критерием оценки неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям нарушения.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обществом в соответствии с приведенным выше требованием надлежащих доказательств несоразмерности заявленной Предприятием по иску неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия 71 864 руб. 82 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Алтая» в федеральный бюджет 874 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов