Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 29/92 от 11.11.2014,

без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (далее – "Эко-продукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) № 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения ООО "Эко-продукт" к ответственности. Кроме того, указано, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 24.11.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.10.2014 Управлением на основании распоряжения № 29/123 от 14.10.2014 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Эко-Продукт" предоставляет коммунальные услуги населению с. Шумановка Немецкого национального района (холодное водоснабжение) на основании договора поручения по организации водоснабжения от 01.06.2014, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и СХА ПЗ "Шумановский".

При анализе договора водоснабжения № 146 от 21.10.2014, заключенного между ООО "Эко-Продукт" и гражданкой Лушовой В.И., установлено, что договор является типовым. При этом, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), а именно, в части пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 договора.

По данному факту 30.10.2014 в отношении Общества составлен протокол № 29/139 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 29/92 от 11.11.2014 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Пунктом 3.1.2 договора водоснабжения № 146 от 21.10.2014 установлено, что Общество имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей Общества (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, указанное условие не соответствует подпункту "б" пункта 32 Правил № 354, согласно которому исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 4.3.5 договора потребитель обязан допускать представителей организации, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое домовладение для осмотра технического и санитарного состояния используемого оборудования в заранее согласованном с Обществом порядке, указанном в пункте 85 Правил № 354, время, для проверки устранения недостатков предоставления питьевой воды и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Данное условие не соответствует подпункту "е" пункта 34 Правил № 354, в соответствии с которым потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора потребитель обязан при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 20-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания в организацию или уполномоченному им лицу в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

С 1 июня 2013 года подпункт "в" пункта 34 Правил № 354, предусматривающий обязанность потребителя по снятию и передаче показаний приборов учета Обществу, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", в связи чем включение в договор данного пункта неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1.2, 4.3.5, 4,3,4 договора противоречат нормам Правил № 354 и ущемляют права потребителей.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что Общество имеет право осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, проверку состояния таких приборов учета.

Подпунктом "г" пункта 32 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Таким образом, подпункт "г" пункта 32 Правил № 354 позволяет Обществу осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета с соблюдением срока периодичности проведения проверки, установленного Правилами.

Пункт 3.1.4 договора не противоречит подпункту "г" пункта 32 Правил № 354.

Согласно пункту 4.3.6 договора потребитель обязан допускать представителей организации в занимаемое домовладение для проверки состояния индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 Правил № 354, время.

Подпунктом "ж" пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Таким образом, потребитель обязан допускать представителей организации в занимаемое домовладение. Периодичность проведения проверки в пункте 4.3.6 договора не предусмотрена, что само по себе не является нарушением Правил № 354. В данной части Обществу необходимо руководствоваться сроками, установленными подпунктом "ж" пункта 34 Правил № 354.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункты 3.1.4 и 4.3.6 не противоречат нормам Правил № 354 и не ущемляют права потребителей.

Действия Общества по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения между исполнителем услуг и потребителем, поскольку Общество могло не включать в договор условия, ущемляющие права потребителя, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая Общество суду не предоставило.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области защиты прав потребителей, ущемляет их права на получение услуг надлежащего качества, вводит потребителей в заблуждение.

Освобождение Общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в присутствии Хатмеева А.Ф., представившего доверенность, выданную директором Общества Киселевой Н.А. Как следует из содержания данной доверенности, она наделяет Хатмеева А.Ф. полномочиями на представление интересов Общества в различных органах. Полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность представителя не наделяет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является директор Киселева Н.А.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Хатмеев А.Ф. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ.

Доказательств извещения Общества о факте, месте и времени составления протокола Управление суду не представило. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 11.11.2014 в отсутствие законного представителя Общества.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2014 и определение об отложении рассмотрения дела на 11.11.2014, 09 час. 00 мин., было получено Хатмеевым А.Ф.

Из этого следует, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 11.11.2014 № 29/92 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" (место нахождения: Алтайский край, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, 8а; ОГРН 1142210000052) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин