Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заринского районного потребительского общества, г.Заринск, к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52», ст.Батунная Заринского района Алтайского края, о признании недействительным права собственности ОАО «Хлебная база № 52» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5 А и признать право собственности на данное имущество, в силу приобретательской давности за Заринским районным потребительским обществом, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Заринского района Алтайского края, г.Заринск, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, г.Барнаул, Главного управления имущественных отношений, общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Новикова Сергея Александровича

при участии представителей:

от истца – Белова М.В. – доверенность от 01.12.2013,

от ответчика – Наумова Т.Ю, - доверенность от 11.12.2013, Новиков С.А. – доверенность от 11.12.2013,

от третьего лица – Новиков С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Заринское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебная база № 52» о признании недействительным права собственности ОАО «Хлебная база № 52» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5 А и признать право собственности на данное имущество, в силу приобретательской давности за Заринским районным потребительским обществом.

Требования со ссылками на ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что во владении и пользовании истца находится здание магазина, которое расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Истец с момента постройки магазина ( с 1956 года) осуществлял в нем беспрерывно торговую деятельность, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом. Поскольку Заринское райпо владеет недвижимым имуществом длительное время, истец считает, что приобрел право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательской давности. Регистрация права собственности на спорный объект за ОАО «Хлебная база № 52», образованным лишь в 1994 году, истец считает незаконной, поскольку ответчик никогда не находился в спорном здании, не осуществлял торговую деятельность, план приватизации, на основании которого произведена регистрация права собственности за ответчиком вызывает у истца сомнения в подлинности.

Третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копии книги распоряжений.

Представитель ответчика представил для приобщения в материалы дела копии следующих документов: свидетельства, плана приватизации, протокола заседаний совета директоров от 22.11.2013, протокола внеочередного собрания акционеров, договора передачи полномочий, копии устава от 11.10.2004, копии приказа № 1 от 24.07.2013, договора от 24.07.2013, протокола № 1 от 11.07.2013, от 22.11.2013, против исковых требований возражал, поскольку истцом не доказано добросовестное владение спорным имуществом.

Представитель истца возражал против объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиков, просил дело рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ОАО «Хлебная база № 52» на нежилой объект недвижимости магазин, общей площадью 148, 9 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: Алтайский край, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, кадастровый номер 22:13:000000:0000:01:213:003:000020520 (регистрационная запись 22-22-10/019/2012-854).

Полагая, что зарегистрированное право ОАО «Хлебная база № 52» на магазин нарушает права Заринского РАЙПО истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием регистрации права собственности ОАО «Хлебная база № 52» явился План приватизации ОАО «Хлебная база № 52», утвержденный председателем Комитета по Управлению имуществом Алтайского края от 16.05.1994.

Документы, послужившие основанием регистрации права, никем не оспорены, доказательства их оспаривания суду не представлены.

При действительном основании регистрации права собственности ОАО «Хлебная база № 52» основания для признании зарегистрированного права собственности недействительным, у суда отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение своих прав на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина ответчиком представлены Государственный акт на право пользование землёй, выданный Хлебной базе № 52 Заринского района Алтайского края о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 39 гектаров земли в границах согласно плану землепользования под строительство базы.

Ответчиком также представлено распоряжение от 16.05.1994 № 54 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Алтайского края, согласно которому учреждено акционерное общество открытого типа «Хлебная база № 52», являющееся правопреемником преобразованного государственного предприятия Хлебная база № 52.

Согласно представленной ответчиком справке здание магазина по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А находится на балансе ОАО «Хлебная база № 52».

Согласно справке администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края от 15.01.2014 № 7 здание магазина, расположенного по адресу: по.Батунный, ул.Школьная, 5А принадлежит ОАО «Хлебная база № 52».

Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5 А, в силу приобретательской давности за Заринским районным потребительским обществом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В качестве доказательства, подтверждающего факт непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом более 15 лет истцом представлены справка от 21.11.2013 № 467 администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края, выписка из кадастрового паспорта о земельном участке от 02.12.2013 № 22/13-715963, квитанции о приеме налоговых деклараций, поданные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, приказы по личному составу Заринского райпо, личный листок по учету кадров.

Согласно справке от 21.11.2013 № 467 администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края здание магазина «Омега» принадлежащий Заринскому райпо, расположено на землях муниципального образования Шпагинский сельсовета Заринского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, с 1986 года.

В представленной выписке из кадастрового паспорта о земельном участке от 02.12.2013 № 22/13-715963 на земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, правообладателем земельного участка указано Заринское райпо, вид права указан постоянное бессрочное пользование.

Между тем в материалах дела имеется копия договора № 53 аренды земельного участка земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности от 19.10.2012, заключенный между администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и ОАО «Хлебная база № 52» (арендатор) согласно которому арендатору в аренду передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:13:120002:121, общей площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А для эксплуатации здания магазина.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на заявление в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного магазина имеется запись об аренде, арендодателем выступило ОАО «Хлебная база № 52», арендатором Новиков Сергей Александрович, а также запись об аренде (субаренде), арендодателем выступил Новиков С.А., арендатором ООО «Радуга».

Предоставление в аренду спорного здания магазина Новикову С.А. также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 31.10.2013 № 22-0-1-74/4203/2013-741.

Представленные истцом квитанции о приеме налоговых деклараций, поданные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, подтверждают подачу деклараций только за 2011, за 2012 годы.

Приказы по личному составу Заринского райпо, личный листок по учету кадров в отношении Атаманюк Тамары Евсеевны, представленные истцом судом оцениваются критически, поскольку из их содержания невозможно установить какое отношение они имеют к данному делу.

Доказательства того, что Заринское райпо непрерывно на протяжении более 15 лет владело спорным зданием магазина на законных основаниях, а также несло бремя его содержания, истец суду не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, в деле отсутствуют доказательства того, что истец (его правопредшественник) добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным зданием магазина, а также несло бремя содержания: производило капитальный либо текущий ремонт спорного недвижимого имущества, осуществляло коммунальные платежи в течение пятнадцати лет, а также суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, за недоказанностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению от 21.10.2013 № 2262.

Руководствуясь статьями ст. 27, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А. Зверева