Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

к товариществу собственников недвижимости «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 91 270 руб. 09 коп.,

при участии в качестве третьего лица ООО «Вычислительный центр ЖКХ»,
г. Новосибирск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2018,

ФИО2 по доверенности от 15.07.2018,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Бастион» о взыскании 91 270 руб. 09 коп. долга за период с августа 2017 по декабрь 2018 года по договору
№ 521616 от 01.08.2017, а также 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик и третьего лицо были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов) № 521616, согласно пункту 1.1. которого истец обязался оказать услуги ответчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности, а последний обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги по вывозу ТБО, расположенных на контейнерной площадке в г. Барнауле по
ул. Малахова, 123 по тарифу 190 руб. за 1 м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «ВЦ ЖКХ» по Системе «Город» или вносит денежные средства в кассу исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

01.01.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым определен тариф 390 руб. за 1 м3 ТБО (л.д. 46).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 736 от 24.11.2018 на сумму 65 042 руб. 73 коп. (л.д. 19), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что указанный договор в спорный период исполнялся. Фактически оплата по договору оказания услуг собственниками, проживающими в квартирах многоквартирного жилого дома в
<...> производилась.

В соответствии с представленными в дело оборотно - сальдовыми ведомостями (л.д. 46-55) начисление ответчику производилось по тарифу на 1 человека, исходя из количества граждан, фактически проживающих в квартирах МКД. Из названных документов усматривается, что осуществлялось индивидуальное счисление собственникам по актам о временном отсутствии.

Начисления, указанные в оборотно - сальдовых ведомостях, соответствуют начислениям, приведенным истцом в расчете цены иска (л.д. 22). Проведение индивидуальных счислений истец не оспаривает.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО.

С учетом изложенного, в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и истцом, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «ЭКО-Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 № 749 в размере 1000,29 рубля за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3).

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «ЭКО-Комплекс» исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 758 утверждены новые ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные).

На основании решения от 01.08.2018 № 94 Управлением внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс». Указанным решением с 01.01.2018 на 2018 год для АО «Эко-Комплекс» установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3). Таким образом, тариф был уменьшен в 7 раз.

Комитет 27.08.2018 направил в ТСЖ и управляющие компании письмо о необходимости произвести перерасчет потребителям (жителям города) услуги по вывозу и утилизации ТБО, при этом размер платы должен быть уменьшен на
140,8 руб. /м3 (200,06 руб. за 1 м3-59,26 руб. за 1 м3).

Поскольку начисление в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 производилось потребителям по ранее действующему тарифу, ответчик в сентябре 2018 года осуществил такой перерасчет собственникам квартир в МКД на общую сумму 77 340,89 руб. (л.д. 54), что подтверждается также ответом ООО «Вычислительный центр ЖКХ» № 10/30 от 03.10.2019, согласно которому перерасчет размера платы за услугу «вывоз и утилизация ТБО» произведен в финансовых лицевых счетах специалистом ответчика самостоятельно на удаленном автоматизированном рабочем месте (УАРМ) в сентябре 2018.

Согласно пункту 3.3. договора оказания услуг тарифы по вывозу и утилизации ТБО утверждаются администрацией г. Барнаула. При изменении тарифов расчет стоимости услуг пересматривается автоматически согласно решению администрации.

Судом установлено, что на момент заключения договора оказания услуг регулирование названных тарифов не относилось к компетенции администрации
г. Барнаула.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Как следует из материала дела, в ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО «Эко-Комплекс» стороны дополнительным соглашением с 01.01.2018 также повысили тариф до 390 руб. за 1 м3 ТБО.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Дав толкование договору оказания услуг в соответствии с указанными выше разъяснениями, в том числе, с учетом последующего поведения сторон, суд считает, что стороны согласовали условие о пересмотре договорного тарифа в случае изменения уполномоченным органом регулируемых тарифов.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, истец не доказал заявленные требования в размере 77 340 руб. 89 коп. – суммы произведенного ответчиком пересчета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере
13 929 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, представлено соглашение об оказание юридических услуг № 33/18 от 20.11.2018 заключенное между истцом (заказчик) и Коллегией адвокатов Алтайского края «Статус» (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 101 от 24.01.2019 на сумму 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части (15,26%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов необходимо учесть объем оказанных услуг, а также специфику и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, беря во внимание затраченное время на его рассмотрение, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, считает разумными пределами возмещения и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 763 руб.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате представителя относятся на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» 13 929 руб. 20 коп., а также 557 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
763 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов