Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 3», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул, о взыскании 1 804 319 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 1 793 314 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, что привело к образованию у истца убытков в виде реального ущерба по оплате услуг риэлтера и представителя и упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от сдачи недвижимости в аренду.

Ответчик в отзыве на иск против заявленных требований возражал, указав, что расходы по государственной регистрации перехода права по условиям договора несет покупатель, расходы на услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела № А03-18513/2013, должны быть рассмотрены в рамках того дела. Производство по делу № А03-18513/2013 было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. Истец не препятствовал истцу в переходе права собственности на купленный объект недвижимости.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя ответчика и представления им дополнительных документов.

Ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, не установив предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Судом уточнение иска было принято. С учетом уточнения расчета размер исковых требований составляет 1 804 319 руб. 62 коп.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А03-2733/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

14.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лота № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание нежилое, литер А, кадастровый номер 22:63:040102:0007:01:401:002:000354920, общей площадью 1547 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Продавец обязан передать указанное здание в течение 3 рабочих дней с даты выполнения покупателем обязательств по оплате по акту-приема передачи. С момента подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность имущества, расходы на содержание, а также риски случайной гибели или порчи имущества несет покупатель.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.

Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю несет покупатель (пункт 3.3. договора).

По состоянию на 15.08.2013 расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 05.09.2013.

Право собственности на объект за истцом зарегистрировано 09.01.2014.

Истец, полагая, что задержка в регистрации права собственности была вызвана действиями ответчика, привела к возникновению у него убытков, обратился с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Россий должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда (ущерба), его размер, противоправность действий и причинную связь между нарушением и возникшим вредом.

Суд полагает, что совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, истцом не доказана.

Так, что касается расходов в сумме 110 000 руб., которые понес истец на оплату услуг риэлтера по регистрации перехода права собственности и услуг представителей при рассмотрении дела № А03-18513/2013 следует отметить следующее.

По условиям договора купли-продажи лота № 1 от 14.07.2013 расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю возложены на покупателя.

01.06.2013 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий по представлению интересов доверителя в приобретении имущества, принадлежащего ЗАО «Управление механизации № 3».

Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 руб.

01.06.2013 между указанными лицами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание комплекса услуг по представлению интересов заказчика и сопровождению сделки по приобретению объекта недвижимости. В обязанности исполнителя по указанному договору кроме сопровождения сделки, входит организация участия в аукционе по продаже здания (аналогично договору поручения).

Стоимость услуг по указанному договору определена следующим образом: 25 000 руб. за участие в аукционе и по 10 000 руб. за одно посещение Управления Росреестра.

Определением суда от 28.10.2013 (дело № А03-18513/2013) Арбитражным судом Алтайского края принято к рассмотрению заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права собственности.

Для оказания услуг по рассмотрению указанного дела 25.09.2013 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого кроме изучения документов по факту приостановления Управлением Росреестра регистрации перехода права собственности на здание, составления в случае необходимости заявления о признании действий Управления незаконными, исполнитель обязан был принять иные меры к снятию обременения со здания. Стоимость услуг сторонами определена в сумме по 5 000 руб. за составление документов и по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Расходным кассовым ордером от 01.04.2014 денежные средства в сумме 65 000 руб. были выплачены ФИО3

30.09.2013 к договору от 01.06.2013 ФИО1 и ФИО4 подписали дополнительное соглашение на оплату услуг ФИО4 по его участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании бездействия Управления Росреестра незаконным, установив оплату из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание.

20.11.2013 между указанными лицами был подписан договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, с целью дачи пояснений по вопросам заключения договора купли-продажи с ЗАО «Управление механизации № 3». Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. расходов, состоящих из: 30 000 руб., оплаченных ФИО4 за предоставление дополнительных услуг по регистрации перехода права собственности на объект, 15 000 руб., оплаченных ФИО4 за участие в судебном процессе, 65 000 руб., оплаченных ФИО3 за оказание юридических услуг.

Что касается расходов истца, связанных с оплатой ФИО4 30 000 руб. за подачу дополнительных документов в органы государственной регистрации, суд принимает во внимание следующее. По условиям договора купли-продажи лота № 1 все расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности, несет покупатель. Если принять во внимание доводы истца о том, что ФИО4 были совершены дополнительные, против обычно требующихся, действия по подаче документов, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть обоснованы и подтверждены. В данном случае истцом в обоснование расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2014 на сумму 30 000 руб., из которой не усматривается, за оказание каких услуг произведена оплата. В основании платежа указан – «договор». Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца с ФИО4 был заключен не один договор. В рамках какого договора произведена оплата, исходя из представленной квитанции, установить не представляется возможным.

Не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы, связанные с рассмотрением дела № А03-18513/2013.

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.10.2013 (дело № А03-18513/2013) Арбитражным судом Алтайского края принято к рассмотрению заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права собственности. Для оказания юридических услуг при рассмотрении указанного дела истцом были заключен договор с ФИО3 и договор с ФИО4

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Применительно к положениям указанных статей лицо не ограничено в подаче любых исков или заявлений.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права собственности о признании ее действий (бездействий) незаконными, истец реализовал предоставленное ему законом право. При этом лицо вправе заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами для оказания ему юридических услуг, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), определяя с ними стоимость этих услуг в любом размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению дела № А03-18513/2013 представлены договоры об оказании юридических услуг и платежные документы.

Определением суда от 04.04.2014 производство по делу № А03-18513/2013 по иску ФИО5 к Управлению Росреестра Алтайского края было прекращено в связи с отказом ФИО5 от заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела № А03-18513/2013, суд не исследовал обоснованность заявленных требований, не давал им оценку, судебного акта в пользу истца судом принято не было. Также суд не исследовал разумность, обоснованность понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявления, госпошлина, оплаченная при обращении в суд, возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности в этой части на ответчика суд не усматривает.

Что касается исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на задержку в регистрации перехода права собственности по причине того, что ответчиком не была погашена запись об ипотеке на приобретенный по договору купли-продажи лота № 1 от 14.07.2013 объект. Истец, полагает, что данное обстоятельство привело к невозможности сдачи объекта в аренду, в связи с чем, неполученные доходы в виде арендной платы за период с 24.09.2013 по 09.01.2014 являются для истца убытками и подлежат возмещению с ответчика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам разъяснено, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10).

Поскольку специальный порядок погашения регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом Законом об ипотеке и Законом о банкротстве не установлен, государственная регистрация прекращения ипотеки в данном случае осуществляется на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом статьей 25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке. Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предпринимал попытки решить вопрос о погашении записи об ипотеке.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Применительно к положениям статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Термин «уклонение» при этом является оценочным, в силу чего в таком случае принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи 05.09.2013, таким образом, с этого момента истец является его законным владельцем.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал осуществлять истцу право владения объектом, материалы дела не содержат, следовательно, для использования объекта в своих собственных целях отсутствие государственной регистрации препятствием не являлось.

Кроме того, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из чего следует, что каких-либо объективных препятствий к заключению договоров аренды и сдачи объекта недвижимости в аренду до его государственной регистрации не имелось, как и препятствий к использованию здания самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состава правонарушения возлагается на истца, при этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу о том, что требование истца по иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 31 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева