Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цибульских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рюсли», с. Родино, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка о признании Решения №РА-07-13 от 27.09.2016 недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Шкригун А.С., по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – Стенькина С.В. №27 от 13.03.2017, Рогова Т.С. по доверенности №28 от 19.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рюсли», с. Родино Алтайского края (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-07-13 от 27.09.2016 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4 050 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ в размере 5%.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать решение недействительным в части начисления налога по УСН за 2013,2014 годы по эпизоду неотражения в составе доходов от реализации в адрес ООО «Миклант» здания солодовенного цеха, земельного участка, а также в части начисления налога по УСН за 2013 г. по эпизоду неотражения в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО «Свободный» в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен Акт № АП-07-14 от 16.08.2016 и вынесено Решение № РА-07-13 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части, обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.11.2016 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, уменьшен размер штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

При этом не включаются в состав доходов только суммы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела общество в 2012 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 б/н реализовало в адрес ООО «Миклант» имущество (здание солодовенного цеха, земельный участок) по счету-фактуре от 16.11.2012 №491 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно указанному договору расчет за приобретенное имущество осуществлялся покупателем в безналичном порядке путем передачи собственных векселей ООО «Рюсли» и наличными денежными средствами в размере 1 170 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно актам приема-передачи векселей от 16.11.2012 ООО «Миклант» в лице директора Марченко А.И. передало, а ООО «Рюсли» в лице генерального директора Тевоняна В.С. приняло векселя Р/2012 №1-10 и Р/2012 №2-10 от 28.09.2012 стоимостью 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб. Обществом указанные векселя были выпущены 28.09.2012.

ООО «Миклант» получило вышеназванные векселя от Марченко А.И. по договорам займа от 01.10.2012 №№01-10-12, 02-10-12, заключенным между Марченко А.И. (заимодавец) и ООО «Миклант» (заемщик), на сумму 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

В свою очередь, Марченко А.И. указанные векселя получил от Тевоняна В.С. и Тевоняна А.С. по договорам займа от 01.10.2012 №№01/10/12, 02/10/12, заключенным между Тевоняном В.С., Тевоняном А.С (заимодавцы) и Марченко А.И. (заемщик), на сумму 5 998 830 руб. и 10 000 000 руб., соответственно.

Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С. указанные векселя получены от ООО «Рюсли» на основании актов приема-передачи от 28.09.2012 в счет расчетов по договорам займов от 31.11.2009 №1/11/09, от 29.09.2011 №1/09/11, заключенным между ООО «Рюсли» (заемщик) и Тевоняном А.С., Тевоняном В.С. (заимодавцы), на сумму 10 000 000 руб. и 5 998 830 руб., соответственно.

В период совершения вышеуказанных сделок Марченко А.И. являлся руководителем, учредителем ООО «Миклант», Тевонян А.С. и Тевонян В.С. являлись учредителями ООО «Рюсли».

Таким образом, выпущенные ООО «Рюсли» векселя по договорам займа были переданы учредителям - Тевоняну А.С. и Тевоняну А.С., которые передали их Марченко А.И. также по договорам займа, в последующем Марченко А.И. передает векселя ООО «Миклант» также по договору займа. В свою очередь, ООО «Миклант» в счет расчетов за приобретенное здание солодовенного цеха и земельный участок возвращает векселя ООО «Рюсли». Все операции по заключению договоров займа и по движению векселей произведены в течение четырех дней (с 28.09.2012 по 01.10.2012).

Из условий заключенных договоров займа следует, что создание схемы движения векселей непосредственно связано с фактом осуществления сделки по купле-продаже здания солодовенного цеха.

В договорах займов между всеми лицами, задействованными в передаче векселей, содержится условие о том, что договор утрачивает силу, если не состоится купля-продажа здания солодовенного цеха между ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» (пункт 5.4 договоров займа).

В книге учета доходов и расходов за 2012 год ООО «Рюсли» доход от реализации здания солодовенного цеха по договору купли-продажи от 16.11.2012 б/н отражен в размере 1 170 руб. (оплата наличными денежными средствами), расчеты векселями в общей сумме 15 998 830 руб. не отражены.

Главный бухгалтер ООО «Рюсли» Орезалинова Л.В. при допросе сообщила, что в доходах отражена оплата, произведенная по расчетному счету и за наличный расчет. Оплата, произведенная другими способами, в книгу учета доходов и расходов не включена. Также главный бухгалтер пояснила, что векселя от 28.09.2012 выпущены налогоплательщиком для расчетов за реализованное в адрес ООО «Миклант» имущество, схема оплаты в виде предоставления займов собственными векселями налогоплательщика предложена Тевоняном В.С., который в период сделки являлся руководителем общества.

Вместе с тем, ООО «Миклант» на основании писем в 2013, 2014 годах перечислило в адрес ООО «Рюсли» и в ОАО «Свободный» денежные средства по договорам займа от 30.10.2012 № 80, от 13.11.2012 № 86 в счет погашения займов по договорам от 01.10.2012 № 01/10/12, № 02/10/12, № 01-10-2012, № 02-10-2012 в общей сумме 9 530 536 руб.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 Налогового кодекса РФ. Так, пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Доля участия физического лица Марченко А.И. в каждой организации - ООО «Рюсли» и ООО «Миклант» превышала 25%. При этом ООО «Рюсли» в период 2013- 2014 годов владело акциями ОАО «Свободный» в размере от 47% до 54%. На основании чего суд соглашается с доводом налогового органа о взаимозависимости ООО «Рюсли», ООО «Миклант» и ОАО «Свободный».

ООО «Миклант» перечисляло денежные средства в счет погашения долгов по договорам займа напрямую ООО «Рюсли» и в адрес взаимозависимого по отношению к налогоплательщику лица ОАО «Свободный». При этом создавалась видимость погашения первоначальных договоров займа с Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С. на общую сумму 15 998 830 руб. путем передачи векселей. Обстоятельства взаимозависимости свидетельствуют о том, что налогоплательщик заключал новые договоры займа от 13.11.2012 №86, от 30.10.2012 №80 на общую сумму 12 345 380 руб. с Тевоняном В.С. и Тевоняном А.С., с целью сокрытия оплаты покупателем ООО «Миклант» за приобретенное у Общества недвижимое имущество.

В обоснование доводов о необоснованности доначислений по данному эпизоду заявителем представлено определение Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 17.01.2017 по делу А03-19298/2016, в соответствии с которым ООО «Миклант» признал требования ООО «Рюсли» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16.11.2012 в отношении здания солодовенного цеха и земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательства сторон прекращены на будущее время, то есть с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в соответствующем периоде названных операций.

При этом последующее признание договора купли-продажи недействительным не изменяет уже сложившихся налоговых отношений, а порождает новые в момент возврата данного имущества.

В рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведено инспекцией по документам бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период 2013-2014. Новые же факты хозяйственной жизни общества, связанные с расторжением договора купли-продажи и возвратом имущества, подлежат учету налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором возникнут, то есть в периоде возврата и не влекут налоговые последствия для проверяемого периода.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеуказанная схема движения векселей в качестве займа по цепочке согласованных лиц является формальной, созданной налогоплательщиком для прикрытия фактического осуществления расчета покупателем ООО «Миклант» за недвижимое имущество и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН путем сокрытия дохода ООО «Рюсли» по указанной сделке.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение норм статей 346.15, 346.17 НК РФ, обществом была занижена налоговая база по УСН в размере 9 530 536 руб. (денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу налогоплательщика от ООО «Миклант»), что повлекло неуплату налога в сумме 1 429 580 руб.

По эпизоду неотражения в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО «Свободный» в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику, судом установлено следующее.

ООО «Рюсли» в процессе финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные денежные средства от физических лиц - учредителей налогоплательщика Тевоняна В.С., Тевоняна А.С. и юридического лица ОАО «Свободный», держателем акций которого является ООО «Рюсли».

При этом, по данным бухгалтерского учета, часть невозвращенных заемных средств списывалась и относилась в состав прочих доходов. В проверяемом периоде налогоплательщиком списана кредиторская задолженность по долговым обязательствам перед ОАО «Свободный» в 2013 году в размере 11 010 000 руб.

Основанием для списания кредиторской задолженности перед ОАО «Свободный» явились протоколы внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» и заключенные на их основании соглашения о списании долгов к договорам займа между заимодавцем (ОАО «Свободный») и заемщиком (ООО «Рюсли»).

В налоговом учете проверяемого налогоплательщика данная операция не отражена. Согласно книгам учета доходов и расходов за 2013-2015 ООО «Рюсли» при определении налоговой базы по УСН в составе доходов кредиторская задолженность не учитывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство по договору может прекращаться в том числе прощением долга. Прощение долга в соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ представляет собой освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статьи 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Внереализационными доходами налогоплательщика согласно подпункта 8 статьи 250 НК РФ признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 НК РФ общество в момент прощения долга единовременно получило доход в размере 11 010 000 руб. в виде прекращения обязательств по договорам займа.

В решении о прощении долга, принятом на собрании акционеров ОАО «Свободный» имеется указание на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

ООО «Рюсли» по состоянию на 31.12.2013 (дата фактического списания задолженности) являлось держателем 47% акций ОАО «Свободный», то есть в размере менее 50%, в связи с чем, указанная норма статьи 251 НК РФ не могла быть применена при прощении долга по займам.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что поскольку ООО «Рюсли» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, при которой порядок признания доходови расходов в силу статьи 346.17 НК РФ определяется кассовым методом,в момент прощения ОАО «Свободный» долга, ООО «Рюсли» должно было включить указанные денежные средства в состав доходов по УСН как безвозмездно полученные.

При прощении ОАО «Свободный» долга ООО «Рюсли» обязательства заемщика перед заимодавцем считаются прекращенными, денежные средства, ранее полученные и непогашенные в рамках договоров займа остаются в распоряжении ООО «Рюсли», считаются безвозмездно полученными и учитываются в составе доходов при определении налоговой базы.

Заявитель указывает, что суммы сделок по прощению долга восстановлены в учете каждой из сторон, что влечет за собой отсутствие базы для начисления налога. В подтверждение представлены протокол внеочередного собрания акционеров ОАО Свободный от 16.11.2016, дополнительное соглашение от 21.11.2016, бухгалтерские балансы ОАО «Свободный», ООО «Рюсли» на 31.12.2016.

Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по эпизоду прощения долга произведено инспекцией по результатам проверки данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2013 год. Документы, представленные заявителем датированы 2016 годом.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Изменения, связанные с восстановлением в бухгалтерском учете сумм прощенного долга повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены искажения, то есть 2016 года, а не проверяемого инспекцией периода 2013 года. Решение, содержащееся в протоколе общего собрания акционеров ОАО «Свободный» от 16.11.2016, об аннулировании решения от 11.12.2013 о прощении долгов ООО «Рюсли» перед ОАО «Свободный» не может иметь обратной силы и распространяться на предшествующий его принятию период, поскольку после заключения соглашения о прощении долгов 15.12.2013 и проведении в бухгалтерском учете соответствующих операций по списанию кредиторской задолженности, обязательства заемщика перед заимодавцем были прекращены, у Общества был сформирован финансовый результат, который отражен в бухгалтерском балансе за 2013 год.

В 2013 году при прощении долга ООО «Рюсли» являлось держателем 47% акций ОАО «Свободный», что привело к неправомерности применения ООО «Рюсли» в 2013 году пп.11 п.1 ст.251 НК РФ. В 2016 году на момент принятия решения от 16.11.2016 об аннулировании соглашения о прощении долга, ООО «Рюсли» являлось держателем основного пакета акций ОАО «Свободный» - 54%. Кворум собрания акционеров был обеспечен за счет участия в собрании взаимозависимых лиц: Тевонян А.С., Тевонян В.С., являющихся учредителями ООО «Рюсли», а также самого ООО «Рюсли». Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в силу взаимозависимости участников сделки и возможности в 2016 году применить положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ решение об аннулировании прощения долга было продиктовано прежде всего целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное решение было принято после выявления нарушения налоговым органом и вменения его заявителю.

В данном случае действия общества направлены на обход положений пункта 2 статьи 248, подпункта 8 части 2 статьи 250 НК РФ, согласно которым в целях налогообложения суммы прощеных долгов по займам рассматриваются как средства, полученные безвозмездно и оставшиеся в распоряжении заемщика, и признаются внереализованным доходом.

Следовательно, требование заявителя в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Общество в заявлении просит уменьшить штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ до 5%.

По смыслу статьи 112 НК РФ суд при рассмотрении дела может установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с положением статьи 112 НК РФ право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 7 947 386 руб., пени за несвоевременную уплату налогов – 2 898 107 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 794738 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 334702 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб.

При начислении штрафов налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа снижена в два раза.

При принятии решения по апелляционной жалобе от 28.11.2016 УФНС России по Алтайскому краю также снизило размер штрафных санкций в 2 раза. Таким образом, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ были снижены до 5%, что соответствует размеру, указанному обществом в заявлении

Определенная налоговым органом сумма штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств и уменьшения суммы санкций в 4 раза) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри