Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Найденова Владимира Анатольевича, обязании ознакомить взыскателя с состоянием исполнительного производства, обязании принять меры с целью исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Шина", 2) судебного пристава-исполнителя Найденова Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился извещен надлежаще,

от заинтересованного лица – Богдановой Ю.А., по доверенности от 14.02. 2014, служебное удостоверение,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Найденова Владимира Анатольевича, обязании ознакомить взыскателя с состоянием исполнительного производства, обязании принять меры с целью исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы несоблюдением двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, а также неизвещением Общества о ходе исполнительного производства.

Управление в отзыве на заявление указало на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) для исполнения требований исполнительного документа.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2013 Общество обратилось в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 004220371 от 17.10.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Сервис-Шина" в пользу Общества 6 053 678,51 руб. (л.д. 62).

27.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 29180/13/20/22 о взыскании с ООО "Сервис-Шина" в пользу Общества 6 053 678,51 руб. (л.д. 65).

В целях установления имущественного положения должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сервис-Шина", в рамках исполнительного производства направлены запросы в следующие органы и учреждения, регистрирующие имущество, а также имущественные права: МОГТО и РАМТС ГИБДД по Алтайскому краю, инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно ответам регистрирующих органов (инспекции Гостехнадзора г. Барнаула, МОГТО и РАМТС ГИБДД по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю) сведения об имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствуют (л.д. 67-69,73, 75, 77).

Должник открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет. Контрольно-кассовая техника за ООО "Сервис-Шина" не зарегистрирована, (л.д. 76).

16.07.2013 и 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника. Установлено, что ООО "Сервис-Шина" по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 28А не находится, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и его превышение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64, статьями 65-67 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Арбитражный суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статьями 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял Общество о проведенных исполнительных действиях и о ходе исполнительного производства суд отклоняет, поскольку ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не мог являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, то есть самостоятельно совершать действия, направленные на получение информации о ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение арбитражного суда и требования исполнительного документа не были исполнены не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а в силу объективных обстоятельств (отсутствие у должника денежных средств, а также движимого, недвижимого и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Кроме того, суд установил, что ООО "Сервис-Шина" находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 79-80).

17.12.2014 исполнительное производство № 29180/13/20/22 от 27.05.2013 окончено, испольный лист серии АС № 004220371 от 17.10.2011, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО "Сервис-Шина" в пользу Общества 6 053 678,51 руб. передан ликвидатору должника Кляйну Н.В. (л.д. 82-83).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Закона № 299-ФЗ).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.ч. 1, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Общество обратилось 24.11.2014, то есть по истечении 1 года 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и по истечении 1 года 4 месяцев после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не обращалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 по делу № А12-13559/2014.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин