Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 25.03.2019, ФИО3 – доверенность от 19.04.2019 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 10.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (далее – истец, общество, ООО «ЮЦ Де-Конс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 308 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 26.12.2016, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что п. 4.1 договора, предусматривающий уплату истцу 10 % от суммы «положительного эффекта» для заказчика противоречит ст. 779, 781 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно им были составлены документы, указанные в п. 2 Перечня услуг, полагает, что при определении стоимости фактически оказанных услуг следует исходить из разумности стоимости услуг с учетом средней цены стоимости юридических услуг, сложившихся в г.Барнауле. Представил контррасчет, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных истцом по договору не может превышать 122 500 руб.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца судом были истребованы и исследованы материалы дела № А03-20515/2015.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический центр «Де-Конс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договора), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по обжалованию в кассационной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 в рамках дела № А03-20515/2015 заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк»:

- о признании недействительной сделкой Банка перечисление со счета банковского вклада № 42301810604000000098 ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств на общую сумму 5 032 054 руб. 80 коп. (в уточненной редакции) в погашение обязательств заинтересованного лица по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами на сумму 3 019 232 руб. 88 коп. по кредитному договору <***> от 11.08.2015, на сумму 2 012 821 руб. 92 коп. по кредитному договору <***> от 20.08.2015 платежными поручениями № 654 от 08.09.2015 на сумму 19 232 руб. 88 коп., № 699 от 08.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 6985 от 08.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 7899 от 08.09.2015 на сумму 12 821 руб. 92 коп., а также, о применении последствий недействительности сделки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках представления интересов по спорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется направлять представителя заказчика для участия в судебных заседаниях, а также по мере необходимости осуществлять подготовку процессуальных документов и совершать иные процессуальные действия.

В целях представления интересов ИП ФИО1 предпринимателем была выдана доверенность от 11.04.2017 на имя ФИО3, который является сотрудником ООО «ЮЦ Де-Конс», что подтверждается приказом от 26.12.2016, трудовым договором от 13.01.2009.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 определение суда от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 по делу № А03-20515/2015 отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ИП ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 по делу № А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зернобанк» было отказано.

06.09.2018 ООО «ЮЦ Де-Конс» выставило предпринимателю счет на оплату № 52 от 06.09.2018 за оказание юридических услуг по договору от 26.12.2016, приложив перечень оказанных по договору услуг.

Поскольку оплата по счету не поступила, истец направил ответчику 12.10.2018 претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке, которая оставлена без исполнения, что послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 10 % от суммы платежей заказчика, оспариваемых в рамках спора, указанного в п. 1.1 договора, при вступлении в законную силу итогового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в признании недействительными сделок, указанных в п. 1.1 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, выплата вознаграждения и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика.

Суд полагает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, с пунктом 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о размере вознаграждения по договору от 26.12.2016 не может считаться согласованным и в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть определено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг исполнителем.

Согласно расчету истца, исходя из объема фактически оказанных услуг и их средней стоимости на территории Алтайского края, задолженность ИП ФИО1 составляет 308 000 руб. и рассчитана следующим образом:

1. За участие представителя ФИО1 и ФИО5 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А03-20515/2015/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Зернобанк» по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению со счета ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 032 054 руб. 80 коп. в одном судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 15.02.2017; в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, состоявшихся 12.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2018, 12.09.2017, 31.10.2017, 08.11.2017, 16.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018., 200 000 руб. исходя из 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Участие представителя исполнителя ФИО3 в 10 судебных заседаниях подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, судебных актов и ответчиков не оспаривается.

2. За подготовку процессуальных документов: две кассационные жалобы от имени ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, - 40 000 руб., исходя из 20 000 руб. за подготовку одной кассационной жалобы.

3. За подготовку отзывов третьих лиц, ООО «АБРО-АК», ФИО1 и ФИО5 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; - 30 000 руб., исходя из 10 000 руб. за 1 отзыв.

4, За подготовку иных процессуальных документов (объяснение по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016; ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО «АБРО-АК»); заявление о выдаче копии аудиозаписи) – 6 000 руб., исходя из 2 000 руб. за 1 документ.

5. За подготовку отзывов в рамках апелляционного и кассационного обжалования (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018; отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018) – 20 000 руб., исходя из 10 000 руб. за 1 отзыв.

6. В порядке, предусмотренном п. 3.4 договора проведены консультации по разработке стратегии участия в деле и выработке плана работы представителя в каждом последующем судебном заседании путем личного присутствия исполнителя по местонахождению заказчика 07.04.2017, 12.05.2017, 05.06.2017, 26.10.2017, 14.02.2018, 20.03.2018. Всего 6 консультаций по цене 2 000 руб. за одну консультацию, всего на общую сумму 12 000 руб.

При установлении цен за фактически оказанные услуги по договору, истцом были учтены цены на рынке юридических услуг, с учетом установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения а оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015, согласно которому вознаграждение устанавливается в следующих размерах: за составление заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – от 25 000 руб. за день занятости; составление кассационной жалобы – 25 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты за оказанные услуги по договору суду не представил, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ввиду неудовлетворительного оказания ООО «ЮЦ Де-Конс» услуг по договору, направил истцу соглашение от 17.08.2018 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016, представил контррасчет, согласно которому общая стоимость услуг, оказанных истцом по договору не может превышать 122 500 руб., в том числе 100 000 руб. за участие представителя в 10 судебных заседаниях (15.02.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, 12.09.2017, 31.10.2017, 08.11.2017, 16.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018), подготовка кассационной жалобы от имени ФИО1, от имени ФИО5 – 10 000 руб., объяснение по кассационной жалобе – 3 000 руб., ходатайство ФИО5 о привлечении ООО «АБРО-АК» - 500 руб., заявление о выдаче копии аудиозаписи - без оплаты, отзыв третьего лица ООО «АБРО-АК», так как не является стороной договора, отзыв на апелляционную жалобу был составлен не ФИО3.(исполнителем по договору), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу – 3 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - без оплаты, так как составлен после отказа от договора, устное консультирование заказчика по месту нахождения: 1 000 руб. *6 дней – 6 000 руб.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение сторон о договорной цене вознаграждения, поставленной в зависимость от принятия арбитражным судом решения, противоречит природе договора об оказании возмездного оказания юридических услуг и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2016 является ничтожным и согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь правовых последствий.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В настоящем споре суд полагает, что признание недействительным пункта 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2016 не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения в случае взыскания по договору, ставящему размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела № А03-20515/2015, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд с учетом характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца за фактически оказанные услуги по договору в размере 243 000 руб., из них: 200 000 руб. за участие ФИО3 как представителя ФИО1 и ФИО5 в 10 судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы от имени ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, 10 000 руб. за подготовку отзывов ФИО1 и ФИО5 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, 2000 руб. за составление ходатайства ФИО5 о привлечении третьего лица ООО «АБРО-АК», заявления о выдаче копии аудиозаписи, 5 000 руб. за составление отзывов в рамках апелляционного и кассационного обжалования, 6000 руб. за проведенные консультаций, что не оспаривается ответчиком.

Указанный размер взыскиваемого вознаграждения 243 000 рублей соответствует фактически совершенным исполнителем действий и не противоречит норме статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части отказывает в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» основной долг в размере 243 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3904 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева