Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-43», г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск и индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о выделении в натуре доли из общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2010 года;

от ответчиков - от ООО «Альтерра» – ФИО4 по доверенности от 07.04.2010 года, ФИО5 по доверенности от 03.02.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-43», г. Новоалтайск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск и индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о выделении в натуре доли из общего имущества в следующем составе: подводящий кабель Л 48-13 (кабель ААШБ (3*120) – 261 м), трансформатор 400 кВА заводской номер 120, выключатель нагрузки ВНП-16 – 2 шт., разъединитель РЛВ-111 10-2 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000 А - 2 шт., рубильники фидеров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 – 10 шт.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № 27/2 от 27 сентября 2005 года ООО «МК-43», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6, ФИО7 приобрели в долевую собственность следующее имущество, расположенное в пристройке к ремонтно-механическому цеху, принадлежащей ООО «МК-43»: подводящие кабели Л 48-9 и Л 48-13, питающие трансформаторную подстанцию, трансформаторную подстанцию ТП 2*400 кВА; 10/04 кВ. В соответствии с договором купли-продажи размер долей участников долевой собственности составлял: ООО «МК-43» - 52/100, ИП ФИО2 - 16/100, ФИО6. - 16/100, ФИО7 - 16/100 .

24 декабря 2009 года ООО «МК-43» получило письмо ООО «Альтерра» о переходе долей в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей, принадлежащих ФИО6. (16/100) и ФИО7 (16/100) к ООО «Альтерра» в размере 32/100 на основании договора дарения.

В связи с разногласиями по использованию общего имущества истец обратился к ответчикам с предложением о разделе долей.

Ответчики отказался подписать соглашение о выделе долей в натуре. В связи с этим, истец просит выделить долю в натуре на основании статьи 252 ГК РФ.

Ответчик ООО «Альтера» исковые требования не признает, так как считает общее имущество неделимой вещью и считает необходимым заключить договор о совместном пользовании общего имущества.

Рассмотрение дела приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, по ходатайствам сторон, для дачи ответов на следующие вопросы:

- Определение наличие технической возможности подачи электрической энергии автономно по двум питающим кабелям (Л 48-13 и Л 48-9) через два трансформатора (зав. № 120 и зав. № 13147).

- Определение наличие технической возможности подачи электрической энергии по двум автономным линиям в соответствии с представленным Соглашением о выделе доли в натуре и приложенной схемой.

- Определение техническую возможность подачи электрической энергии по двум линиям через два трансформатора после выдела доли ООО «МК-43» в натуре в размере 52/100.

- Определение количество и состав выключателей нагрузки, разъединителей, рубильников и другого оборудования для каждой линии при автономной подаче электрической энергии по двум линиям электропитания с учетом размера долей Сторон - 52/100 и 48/100.

- Возможно ли дальнейшее использование имущества каждым из собственников, по его прямому назначению в случае выдела доли в натуре без демонтажа оборудования и технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

- Какие работы должны быть осуществлены в случае выдела доли в натуре, и какова их примерная стоимость.

- Возможно ли выделить долю в натуре без существенного ухудшения технических характеристик и нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

08.06.2010 года рассмотрение дела возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 27 69665 2 от 05.07.2010 года.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

Истец на заявленных требованиях настаивал. Уточнил, что просит произвести выдел доли в натуре , согласно выводов, сделанных экспертом по 4 вопросу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Настаивает, что общее имущество является неделимой вещью. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта по 2-ому вопросу исследования, считает, что возможно лишь заключение соглашения, между сторонами спора, в котором необходимо определить порядок совместного использования ими общего имущества. Указывает, что поскольку технические условия на подключении к электрической энергии были выданы ООО «МК-43», выдача ТУ для ответчиков будет связан с значительными материальными затратами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

ООО «МК-43», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО6., ФИО7 на основании договора купли-продажи № 27/2 от 27 сентября 2005 года приобрели в долевую собственность следующее имущество, расположенное в пристройке к ремонтно-механическому цеху, принадлежащей ООО «МК-43»: подводящие кабели Л 48-9 и Л 48-13, питающие трансформаторную подстанцию, трансформаторную подстанцию ТП 2*400 кВА; 10/04 кВ.

В соответствии с договором купли-продажи размер долей участников долевой собственности составлял: ООО «МК-43» - 52/100, ИП ФИО2 - 16/100, ФИО6. - 16/100, ФИО7 - 16/100.

24 декабря 2009 года ООО «МК-43» получило письмо ООО «Альтерра» № 09/113 от 23.12.2009 года с приложениями (договор дарения № 02/09 от 17.02.2009 г., договор безвозмездного пользования № 01/09 от 17.02.2009 г.) о переходе долей в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей, принадлежащих ФИО6. (16/100) и ФИО7 (16/100) к ООО «Альтерра» в размере 32/100 на основании договора дарения

После перехода долей к ООО «Альтерра» доли в праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и подводящих кабелей распределились следующим образом: ООО «МК-43» - 52/100 (52 %), ООО «Альтерра» - 32/100 (32 %), ИП ФИО2 - 16/100 (16%).

ООО «МК-43» является единственным собственником здания ремонтно-механических мастерских, в котором находится трансформаторная подстанция, на основании договора купли-продажи № 24 от 27 сентября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 года серии 22 АА № 288456.

С момента заключения договора купли-продажи № 27/2 от 27 сентября 2005 года и по настоящее время ООО «МК-43» несет в полном объеме затраты на содержание общего имущества оборудования трансформаторной подстанции и подводящих кабелей. Остальные участники общей долевой собственности расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности не несут.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ООО «МК-43» неоднократно предлагались участникам общей долевой собственности варианты содержания общего имущества.

Документы, направляемые участникам общей долевой собственности, о порядке владения и пользования имуществом, документы о несении затрат на содержание общего имущества, документы о выделе долей в натуре оставлены участниками общей долевой собственности без ответа.

Соглашения между участниками общей долевой собственности о несении затрат на содержание общего имущества не достигнуто.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

12 декабря 2009 года ООО «МК-43» направило участникам общей долевой собственности на оборудование трансформаторной подстанции ООО «Альтерра» и ИП ФИО2 соглашение о выделе долей в натуре.

ИП ФИО2 на полученное соглашение не ответил.

ООО «Альтерра» направило ООО «МК-43» отказ от раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается письмом № 09/03 от 20.01.2010 года.

Ответчик - ООО «Альтерра» полагает, что спорное имущество является неделимой вещью и не подлежит разделу.

Как следует из материалов дела имущество, находящееся в общей долевой собственности имеет два автономных кабеля, питающие трансформаторную подстанцию, состоящую из двух трансформаторов ТП 400 кВА; 10/04 кВ, рубильники фидеров № № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12 - 12 шт, выключатели нагрузки ВНП-16 - 2 шт., разъединитель РЛВ-111 10 - 2 шт, выключатель нагрузки ВА 5341 1000А-2шт.

Суд считает, что возможность выдела в натуре доли истцу подтверждается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы.

Суд считает возможным выделить в натуре долю истцу в соответствии с заключением эксперта, а именно учитывая выводы эксперта по 4 вопросу. Суд соглашается с экспертом, что для обеспечения нормальной работы электрооборудования после выдела в натуре долей собственников необходимо распределение электроэнергии в соответствии со следующей схемой: ООО «МК-43» выделить кабельную линию – 1 шт., трансформатор 400 кВА – 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10 – 1 шт., выключатель нагрузки ВНП-16 -1 шт., автоматический выключатель ВА 5341 – 1 шт., рубильники – количество уточняется при определении долей.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в следующем варианте: выделить обществу с ограниченной ответственностью «МК-43» его долю из общего имущества в следующем составе: подводящий кабель Л 48-13 (кабель ААШБ (3*120) – 261 м), трансформатор 400 кВА заводской номер 120, выключатель нагрузки ВНП-16 – 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10- 1 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000 А - 1 шт., рубильники фидеров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Расходы по уплате экспертизы истцу не возмещаются, считает, что данные расходы должны быть поделены межу сторонами пополам, так как выдел доли произведен на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу за счет ответчиков, так решение принято не в их пользу.

На основании статей 249, 252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «МК-43», г. Новоалтайск его долю из общего имущества в следующем составе: подводящий кабель Л 48-13 (кабель ААШБ (3*120) – 261 м), трансформатор 400 кВА заводской номер 120, выключатель нагрузки ВНП-16 – 1 шт., разъединитель РЛВ-111 10- 1 шт., выключатель нагрузки ВА 5341 1000 А - 1 шт., рубильники фидеров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-43», г. Новоалтайск 1 040 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,проживающего по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-43», г. Новоалтайск 1 040 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Т.В. Бояркова