Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края о признании недействительными требования № 1063 от 09.07.2014 и решения № 1518 от 27.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании суммы недоимки в размере 430 435 руб., суммы пени в размере 184 269 руб. 49 коп., суммы штрафных санкций в размере 42 600 руб.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя по первоначальному заявлению (заинтересованного лица по встречному заявлению) – ФИО1, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2014;

от заинтересованного лица по первоначальному заявлению (заявителя по встречному заявлению) – ФИО3, представитель по доверенности № 04-01-08/00280 от 14.01.2014, удостоверение № 624580

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1518 от 27.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 02.03.2015 суд по ходатайству заявителя для совместного рассмотрения объединил в одно производство настоящее дело с делом №А03-2267/2015, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспаривается требование № 1063 от 09.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю. Данное требование в числе прочего явилось основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Заявление Предпринимателя о признании недействительными требования № 1063 от 09.07.2014 и решения № 1518 от 27.08.2014 мотивированы тем, что оспариваемое требование принято в пределах тех же сумм, которые были предъявлены в уже исполненном налогоплательщиком требовании № 2108 от 05.09.2012.

По мнению налогоплательщика, при этом, его обязанность не изменилась. Сумма, указанная в оспариваемом требовании не является недоимкой по налогу согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Поскольку сумма налога, пени, штрафа, указанная в оспариваемом требовании, была возвращена налогоплательщику налоговым органом как излишне уплаченная, то данная сумма может быть взыскана с налогоплательщика как неосновательное обогащение по решению суда.

В части пени по земельному налогу в размере 0 руб. 02 коп. за 2013 г. налогоплательщик указывает, что оснований для взыскания этой суммы за счет имущества налогоплательщика не имеется, поскольку согласно декларации по земельному налогу, акту сверки расчетов по земельному налогу, решения о зачете переплаты по земельному налогу недоимки по указанному налогу за указанный период не имелось.

Судом принято к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы недоимки в размере 430 435 руб., суммы пени в размере 184 269 руб. 49 коп., суммы штрафных санкций в размере 42 600 руб.

Встречные требования мотивированы неуплатой налогоплательщиком налогов, пени, штрафа и неисполнением Предпринимателем уточненного требования налогового органа № 1063 от 09.07.2014.

Налоговый орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов, указывая при этом, что исполняя решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, возвратил своими решениями по заявлению налогоплательщика ранее уплаченные им на основании требования № 2108 от 05.09.2012 суммы налога, пени, штрафа.

В связи с последующей отменой решения арбитражного суда, исполненного налоговым органом, и неуплатой возвращенных сумм налогоплательщиком добровольно, налоговым органом были приняты оспариваемые ненормативные акты.

Инспекция считает, что данные суммы не могут взыскиваться как неосновательное обогащение, поскольку у налогового органа в момент возврата своими решениями денежных средств налогоплательщику имелись правовые основания для такого возврата. Налоговый орган производил такой возврат на основании заявления налогоплательщика, соответствующего нормам налогового законодательства, исполняя вступивший в законную силу судебный акт.

Относительно удовлетворения встречного заявления налогоплательщик возражает, поскольку взыскиваемая сумма не является недоимкой. Кроме того, взыскание в суде может производиться только в порядке, предусмотренном статьями 31, 45, 46, 47 НК РФ. Так как основания, содержащиеся в указанных нормах отсутствуют, взыскание должно производиться во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные позиции.

На вопрос суда заявитель по первоначальному заявлению не отрицал имеющейся задолженности, отраженной в требовании № 1063 от 09.07.2014. Неисполнение обязанности по уплате налогов, пени, штрафа в связи с отменой ранее принятого судебного акта объяснил возможными потенциально налоговыми вычетами.

Полагает, что возвращенные налоговым органом суммы не могут быть им взысканы и подлежат списанию.

Представитель налогового органа пояснила, что возвращая налог, пени, штраф, на основании заявления налогоплательщика, налоговый орган исходил из необходимости исполнить решение арбитражного суда, которым частично было отменено решение налогового органа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 14.07.2004.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 №РА-11-35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 691 429 руб., в том числе НДС в размере 432 900 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Не согласившись с решением от 29.06.2012 №РА-11-35, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения, за исключением начисления пени по земельному налогу в сумме 1 454,13 руб. (дело №А03-18894/2012).

При этом, учитывая изложенное, инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 05.09.2012 №2108.

Исходя из решений о зачете переплаты от 08.10.2012 №№ 287-299, а также квитанций об уплате недоимки от 14.09.2012, задолженность предпринимателя была погашена за исключением пени в сумме 14 302,26 руб., которая в дальнейшем была взыскана в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу №А03- 18894/2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А03-18894/2012 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В связи с указанными обстоятельствам, вступлением судебного акта в законную силу, по заявлению предпринимателя от 28.01.2014 без номера, инспекцией были приняты решения о возврате налогов, штрафов, пеней от 06.02.2014 №№ 8225-8236, в том числе решение о возврате НДС от 06.02.2014 №8228 в сумме 432 900 руб., решение о возврате пени по НДС от 06.02.2014 №8229 в сумме 184 269,49 руб., решение о возврате штрафных санкции по НДС в сумме 42 600 руб.

Данный факт Предпринимателем подтверждается.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу №А03-18894/2012 решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18894/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 №РА-11-35 относительно доначисления НДС в сумме 432 900 руб., пени в сумме 184 269,49 руб., а также штрафных санкций в сумме 42 600 руб., в связи с чем, у Предпринимателя образовалась задолженность в размере указанных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления налоговым органом оспариваемого уточненного требования № 1063 от 09.07.2014 и вынесения решения № 1518 от 27.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель, в порядке статьи 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.11.2014 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом, под недоимкой согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Между тем, в оспариваемом требовании в качестве основания его выставления указано взыскание налогов (сборов) по решению от 19.06.2014 № А03-18894/2012, вынесенному по акту проверки № АП-11-35 от 30.05.2012.

Таким образом, ссылка налогового органа на арбитражное дело как на основание изменения обязанности Предпринимателя по уплате налогов является ошибочной. Судебным актом по делу № А03-18894/2012 подтвержден объем налоговых обязанностей Предпринимателя, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае требование от 09.07.2014 № 1063 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по существу является повторным по отношению к требованию № 2108 от 05.09.2012, поскольку содержит те же суммы.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления заявителю требования от 09.07.2014 № 1063 об уплате налога, пеней, штрафа.

Таким образом, суд считает заявление Предпринимателя в части признания недействительным требования налогового органа от 09.07.2014 № 1063 подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании недействительным решения № 1518 от 27.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика с соблюдением положений статьи 47 НК РФ

Как следует из содержания оспариваемого решения № 1518 от 27.08.2014, взыскание на имущество Предпринимателя обращено в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В связи с тем, что основанием для принятия оспариваемого решения от 27.08.2014 № 1518 послужило, в том числе, неисполнение требования налогового органа № 1063 от 09.07.2014, которое суд признал несоответствующим налоговому законодательству, то оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения № 1518 от 27.08.2014 недействительным в части, основанном на неисполнении требования № 1063 от 09.07.2014.

В остальной части – в части взыскания пени в размере 0 руб. 02 коп. суд также признает решение № 1518 от 27.08.2014 недействительным на основании следующего.

Как пояснила в судебном заседании представитель налогового органа, а также как следует из представленных ею расчетов, пени в размере 0 руб. 02 коп. начислены вследствие неуплаты налогоплательщиком земельного налога за 2013 г.

Между тем, в опровержение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены декларация по земельному налогу, акт сверки расчетов по земельному налогу, решение о зачете переплаты по земельному налогу, согласно которым недоимка по земельному налогу отсутствует.

Из норм, закрепленных в части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования о взыскании пени, подтвердить наличие у него пени, ее размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пени соответствующими расчетами, соблюдение всей процедуры принудительного взыскания.

С учетом доводов налогоплательщика в судебном заседании представитель налогового органа на предложение суда не смогла пояснить обстоятельства возникновения пени в размере 0 руб. 02 коп. по земельному налогу.

Пояснила, что расчет пени ведется в автоматическом режиме программным комплексом.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу, на которую начислены пени в размере 0 руб. 02 коп. налоговым органом суду не представлено.

Оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, с учетом отсутствия доказательств наличия 0 руб. 02 коп. пени по земельному налогу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд при этом считает необоснованным его довод о том, что сумма, указанная в уточненном требовании № 1063 от 09.07.2014 может быть взыскана с налогоплательщика как неосновательное обогащение по решению суда.

К указанным выводам суд пришел на основании следующего.

Спорная сумма была возвращена ответчику в порядке, установленном налоговым законодательством, на основании соответствующих решений налогового органа. Данные решения не признаны вышестоящим налоговым органом или судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеуказанной нормы основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований

По мнению налогоплательщика, возвращенная сумма НДС 432 900 руб., пени 184 269 руб. 49 коп., штрафа 42 600 руб. является неосновательным обогащением с учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу №А03-18894/2012 решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18894/2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 №РА-11-35 относительно доначисления НДС в сумме 432 900 руб., пени в сумме 184 269,49 руб., а также штрафных санкций в сумме 42 600 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком указанных выше денежных средств, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства отмены, аннулирования, отзыва спорных решений о возврате налогов, результаты комплексной проверки вышестоящего налогового органа с выявлением факта необоснованного возврата налогов по конкретным решениям о возврате, обращения в связи с этим в правоохранительные органы и в суд в рамках уголовно-процессуальных мер с результатами проверок заявлений потерпевшего.

Таким образом, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданско-правовых отношений (неосновательное обогащении), так как предметом доказывания по спорам о неосновательном обогащении является установление факта приобретения (получения) денежных средств при отсутствии правовых оснований для такого получения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными требования № 1063 от 09.07.2014 и решения № 1518 от 27.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.

Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (п. 1, п. 2 ст. 326 АПК РФ).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Учитывая, что налогоплательщику были возвращены налоги во исполнение судебного акта первой и апелляционной инстанции, впоследствии отмененных постановлением ФАС ЗСО от 14.05.2014, у налогового органа возникло право требования с налогоплательщика возвращенных денежных средств, которое подлежит реализации посредством поворота исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу № А55-1431/2010, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А45-19439/2012, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А10-3334/2007..

Данные обстоятельства о возврате налога, пени, штрафа налогоплательщику налоговым органом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Рассмотрев встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы недоимки в размере 430 435 руб., суммы пени в размере 184 269 руб. 49 коп., суммы штрафных санкций в размере 42 600 руб., суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы НК РФ, и несоблюдение которых влечет наступление соответствующих правовых последствий.

Так, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверить правильность расчета взыскиваемой суммы, а налоговый орган обязан доказать основания и размер соответствующих доначислений налогов.

С учетом изложенного, поскольку требование № 1063 от 09.07.2014 признано судом недействительным в рамках настоящего дела, а иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и процедуру взыскания налога, пени, штрафа налоговым органом не представлено, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не утратил возможность взыскания налога, пени, штрафа, поскольку может ее реализовать ее посредством поворота исполнения судебного акта по делу № А03-18894/2012.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению суд относит на налоговый орган.

По встречному заявлению на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа, так как решение принято не в его пользу, однако с него не взыскивается, поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования по первоначальному заявлению удовлетворить.

Признать недействительными требование № 1063 от 09.07.2014 и решение № 1518 от 27.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края, как не соответствующие главе 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании суммы недоимки в размере 430 435 руб., суммы пени в размере 184 269 руб. 49 коп., суммы штрафных санкций в размере 42 600 руб. отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края судебные расходы в сумме 500 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев