Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шикулы А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корд – Авто», г. Новоалтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул о взыскании 54 786 руб. 80 коп., с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, г. Новоалтайск,

При участии в судебном заседании:

От истца : ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2005 г.;

От ответчика : ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2005г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд – Авто», г. Новоалтайск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул о взыскании 52 586 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля УАЗ в результате воздействия автомобилем ВАЗ 2109 под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также взыскать 2 200 руб. стоимость услуг по экспертизе, 209,74 почтовых расходов и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон.

Ответчик своим отзывом и его представитель в заседании не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что риск ответственности участника ДТП ФИО1 по договору обязательного страхования не застрахован, так как он не назван в договоре страхования (страховой полис ААА № 0247490514 от 23.03.05г.).

По Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован (ст.1), это следует и из п.2 ст. 931 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в число лиц, чья ответственность застрахована, ФИО1 не был внесен в страховой полис страхователя. Владельцем автомобиля ВАЗ-2108 указан ФИО4 Риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства застрахован в форме обязательного страхования.

Поэтому ответчик считает, что ФИО1 нельзя отнести к категории владельцев, использующих транспортные средства на законных основаниях (п.2 ст.15 Закона). В связи с чем ДТП не является страховым случаем и не влечет для страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По договору страхования (страховой полис ААА № 0247490514 от 23.03.05г.) ответчиком застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-2108. страхователем был собственник автомашины ФИО5

Договор заключен на основании заявления ФИО5 о страховании гражданской ответственности принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2108 г/н <***>.

20.09.05г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения п.9.2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 без г/н совершил наезд на автомобиль УАЗ 39099 г/н <***>, принадлежащий истцу. Повреждением автомобиля истцу причинен материальный вред в общей сумме 62 140,1 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Сумма ущерба определена отчетом об оценке ущерба № 85/05 от 21.10.2005г. и другими материалами дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования в возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.10.05г. истец обратился к ответчику в установленном порядке о наступлении страхового случая. Однако 10.11.05г. ответчик уведомил истца о том, что им не предоставлены заверенные копии ДТП и транспортное средство для осмотра страховой компанией.

Как следует из содержания п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом следует различать понятие «законные основания пользования» в гражданско-правовом и административо-правовом смыслах. Под законными основаниями использования вещи в гражданском праве понимаются право собственности на имущество, иные вещные права, обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка и т.д.), а также право управления транспортными средствами, в основе которых лежат распоряжения собственника.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на понятие «законные основания пользования» в административно-правовом смысле, что не может относиться к рассматриваемому случаю.

Это следует также и из п. 4 ст.14 Закона, где предусмотрено право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя и не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Здесь речь идет об отсутствии права на управление транспортным средством, а не об отсутствии законных оснований использования транспортного средства.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в нем водителем, что и имело место в рассматриваемом случае, страховщик на основании ст.14 указанного закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Это следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Статьи 3 и 4 Закона не исключают обязанность страховщика производить страховые выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования или надлежащее возмещение ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предъявленные истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, за исключением потовых расходов при отсутствии доказательств.

В соответствии с ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст.931, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 931, 10 79 ГК РФ, статьями 65, 106, 166-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд – Авто», г. Новоалтайск 52 586 руб. 80 коп. ущерба, 2 200 руб. стоимость услуг по экспертизе, 2 143,60 судебных издержек по оплате госпошлины и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула