Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об оспаривании постановления от 04.12.2017 № 24-0056 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- от заявителя – Трифонов С.А.. доверенность от 05.09.2017 №457, Романова И.Ю. доверенность от 07.11.2017 №482,

- заинтересованного лица – Булгакова Е.С., доверенность от 31.12.2018 №11,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Барнаульская ТЭЦ-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 04.12.2017 № 24-0056 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением от Арбитражного суда Алтайского края производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-26762/2017, А27-26763/2017, в рамках которых рассматривались требования заявителя о признании незаконными предписаний, выданных управлением с целью устранения нарушений, аналогичных нарушениям, явившимся основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество является владельцем опасных производственных объектов (далее – ОПО) III класса опасности: площадка главного корпуса ТЭЦ (рег.№ А63-03739-0001), пиковая водогрейная котельная ТЭЦ (рег.№ А63-03739-0002), площадка подсобного хозяйства ТЭЦ (рег.№ А63-03739-0003), система теплоснабжения АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (рег.№ А63-03739-0004), топливное хозяйство ТЭЦ (рег.№ А63-03740-0005), участок транспортирования опасных веществ (ж/д и а/м) (рег.№ А63-03739-0006) и имеет лицензию от 23.12.2015 № ВХ-63-002905 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

На основании распоряжения от 27.07.2017 № 02-01-06/812 управлением в целях лицензионного контроля проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Барнаульская ТЭЦ-3», в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, статей 2, 8, 9, 13 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «е», «к», «л», «т», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), пунктов 5 и 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктов 2.5.9, 2.5.10, 2.5.25, 2.8.15, 3.1.1, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.8, 5.6 ФНиП № 461, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - ФНиП № 538), пунктов 2.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 6.1.1, 6.4.1, 8.2, 8.7 ФНиП № 96, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункта 5.2.1. Типовой инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов, турбин и трубопроводов тепловых электростанций РД 10-577-03, утвержденных Постановлением ГГТН России от 18.06.2003 № 94, зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4748 (далее - РД 10-577-03):

- обществом не определена оценка срока дальнейшей эксплуатации главного паропровода турбины ПТ- 80/ 100-130/13 ст. 1 рег. № 30 по вырезке, после отработки паркового ресурса;

- не определена оценка срока дальнейшей эксплуатации главного паропровода котла ст. № 1 per. № 35 по вырезке, после отработки паркового ресурса;

- оборудованию, работающему под давлением, водородным ресиверам рег. № 1103 и рег. 1104, не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 63-ТУ-02535-2013, проведенной ООО «Экспострой»

- отсутствует прибор, определяющий направление ветра, в проектной документации не обосновано место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра;

- отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ»: насосы Ш5-25, зав.№№ 796 и 2268, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) - 1989 год; насос Ш40-6-18/4-6 зав.№ 3-343, дата выпуска - 1980 год, ввода в эксплуатацию - 1982 год;

- в помещении насосной для вентиляционных систем не предусмотрены: автоматическое включение аварийной вентиляции при достижении в помещении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50 % объемных от НКПРП; сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или сигнализации; автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва;

- отсутствуют средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться;

- отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности, в помещении насосной при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП;

- отсутствует автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения - наружного газопровода высокого и среднего давления в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы сооружения.

По факту данных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества 06.09.2017 составлен протокол № 24-056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

На основании указанного протокола об административном правонарушении управлением 04.12.2017 вынесено постановление № 24-0056 о привлечении АО «Барнаульская ТЭЦ-3» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что топливное хозяйство ТЭЦ относится к ОПО III класса опасности, так как на нем хранятся, используются, транспортируются, в указанных в приложении 2 (таблица 2 строки 2, 3, графа 4) к Закону № 116-ФЗ количествах горючие вещества – жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (мазут и масла различного назначения); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пунктом 6 Правил № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пунктов 2.5.9, 2.5.10, 2.5.25, 3.1.1, 2.8.15, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.8, 5.6 ФНиП № 461 устанавливаемое на резервуарах для хранения нефти и нефтепродуктов оборудование, арматура и приборы контроля, сигнализации и защиты должны обеспечивать безопасную эксплуатацию резервуаров, в том числе при наполнении, хранении и опорожнении. Каждый резервуар, введенный в эксплуатацию, должен соответствовать проектной документации, иметь технический паспорт. Контроль уровня нефтепродуктов в резервуарах должен осуществляться контрольно-измерительными приборами. Системы автоматизации, в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов в области промышленной безопасности и проектной документации. В помещениях насосных станций следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП. Включение аварийной вентиляции осуществляется при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП. При достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП следует предусмотреть автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов. Для производственных помещений, в которых возможно внезапное поступление опасных веществ, следует предусматривать аварийную вентиляцию. Системы аварийной вентиляции должны включаться автоматически от систем контроля загазованности воздушной среды в помещении. Для вентиляционных систем следует предусматривать: сигнализацию о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; автоматическую защиту калориферов от замораживания; автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении, оборудованном системой автоматического пожаротушения или сигнализации; автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва. На территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Пунктами 2.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 6.1.1, 6.4.1, 8.2, 8.7 ФНиП № 96 предусмотрено, что ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО. Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО. Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации). Устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ должно соответствовать проектной документации. Порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (СГГ, ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума), должны осуществляться с учетом физико-химических свойств горючих веществ и регламентироваться. Резервуары (сосуды) для хранения и сливоналивные эстакады СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в подпункте 4.7.2 настоящих Правил. Системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами), сигнализации и системы ПАЗ, а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях, в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны отвечать требованиям настоящих Правил, действующей нормативно-технической документации, проектам, технологическим регламентам на производство продукции и обеспечивать заданную точность поддержания технологических параметров, надежность и безопасность проведения технологических процессов. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Устройство систем вентиляции, в том числе аварийной, кратность воздухообмена должны определяться необходимостью обеспечения надежного и эффективного воздухообмена. Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ

Согласно пункту 1, оспариваемого постановления, обществу вменяется не определение оценки срока дальнейшей эксплуатации главного паропровода турбины ПТ- 80/ 100-130/13 ст. 1 рег. № 30 по вырезке, после отработки паркового ресурса.

Указанное нарушение выявлено управлением в ходе проверки, по результатам которой, обществу также выдано предписание от 01.09.2017 № 02-01-06/812. Указанное предписание было оспорено заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области.

28.05.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу А27-26762/2015, вступившее в законную силу, в соответствии с которым требования общества удовлетворены частично, судом признан недействительным пункт 1 предписания от 01.09.2017 №02-01-06/812.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что выбор экспертной организацией определенного метода и способа проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденной в установленном порядке, не является основанием для проведения повторной (новой экспертизы) экспертизы, равно как и предписание Ростехнадзора, как таковое, не может явиться основанием для ее проведения, а также о том, что пункт 1 предписания как акт государственного органа не обладает признаками исполнимости.

С учетом того, что Арбитражным судом Кемеровской области дана оценка законности не определения обществом оценки срока дальнейшей эксплуатации главного паропровода турбины ПТ- 80/ 100-130/13 ст. 1 рег. № 30 по вырезке, после отработки паркового ресурса, суд в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации исключает событие выявленного правонарушения на момент проверки (пункт 1, оспариваемого постановления).

В части нарушения, выразившегося в отсутствие на момент проверки прибора, определяющего направление ветра, а также то, что в проектной документации не обосновано место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра), заявитель ссылается на отсутствие в проектной документации требований данных правил, а так же на пункты 1, 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в редакции, не действующей на момент совершения правонарушения, и пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данная позиция является ошибочной, и основана на неверном толковании норм права в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты не устанавливают, каких - либо требованийобеспечивающих промышленную безопасность, законом 2011 года № 255-ФЗ понятие «промышленная безопасность» заменено понятием «безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте)».

Сферой применения положений Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, оценке соответствия.

Сферой применения правил Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являются отношения в области технического регулирования пожарной безопасности.

Заявитель, своим действиями (бездействием), посягает на отношения, возникшие в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности, возможность нанесения ущерба которым связана с осуществлением АО «Барнаульская ТЭЦ-3» деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2016 г. № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» обязателен к исполнению.

Доказательств невозможности соблюдения Правил № 461 не представлено, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, в том числе по консервации опасных производственных объектов (ОПО), которые эксплуатируются с нарушением установленных технических требований.

Вместе с тем, отсутствие в проектной документации каких-либо мер и средств, обеспечивающих соблюдение лицензионных требований по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не освобождает Заявителя от обязанности обеспечить соблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности на ОПО до начала реконструкции (технического перевооружения и т.п.) либо прекратить их эксплуатацию.

Заявитель считает, что проектные решения, по которым строилась Барнаульская ТЭЦ-3 должны быть приведены в соответствие с требованиями Правил № 461 в период проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, данная позиция является ошибочной и противоречит положениям Федерального закона от 22.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательств принятия своевременных (как и не своевременных) мер направленных на проведение указанных капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, а следовательно на предупреждение (устранение) нарушения лицензионных требований не представлено. А также в данном пункте Правил №461 не указано, что данное мероприятие должно выполняться для вновь проектируемых и реконструируемых опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил №461 на территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра.

ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ», рег. №А63-03739-0005, является ОПО III класса опасности и относится к категории ОПО в соответствии пунктами 1, 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ.

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, а именно: Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, рег. №А63-03739-0003, III класса опасности; Топливное хозяйство ТЭЦ, рег. №А63-03739-0005, III класса опасности, следовательно, на него распространяются нормы пунктом 5.6 Правил №461.

В силу изложенного, доводы Общества признаются судом несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В ходе проверки Управлением установлено отсутствие внесения в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка подсобного хозяйстваТЭЦ», III класс опасности, А63-03739-0003: насос Ш5-25, зав. № 2268, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш5-25 зав. 796 дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш40-6-18/4-6 зав. №3- 343 дата выпуска 1980 год, ввода в эксплуатацию 1982 год). Позиция Заявителя об отсутствии в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требований проводить экспертизу промышленной безопасности всем техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах и отсутствии основания проведения экспертизы - положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы ошибочна.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, аналогичные требования содержатся в пункте 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Насосы: Ш5-25, зав. № 2268, насос Ш5-25 зав. 796, насос Ш40-6-18/4-6 зав. №3-343 применяются в составе маслохозяйства (материальный склад масел) учтенного в составе ОПО Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, III класс опасности, А63-03739-0003. Масла являются нефтепродуктами, горючими жидкостями.

Заявитель ошибочно ссылается на Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утв. приказом Ростехнадзора №116 от 25.03.2014 (далее - Правила №116), согласно п.4 Правил №116 насосы, не относятся к оборудованию работающему под давлением, но являются техническими устройствами эксплуатируемые на опасном производственном объекте, которые подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечению срока службы или замене

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ дается понятие техническим устройствам - это технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО.

Требования к насосным установкам (насосам) изложены в разделе 2.8 Правил № 461.

В ходе проверки управлением установлено, что в помещении насосной для вентиляционных систем не предусмотрено: - автоматическое включение аварийной вентиляции при достижении в помещении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП; - сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; - автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или сигнализации; - автоматическоевключение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва). Позиция заявителя отклоняется судом в силу следующего: в соответствии п. 21.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее - Правил №538) при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируется имеющаяся документация:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, реконструкциях строительных конструкций здания (сооружения).

Согласно п. 21.4. Правил № 538 обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций; и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, в объем проведения экспертизы промышленной безопасности не входят системы инженерно-технического обеспечения, а именно, вентиляция.

В вышеприведенном пункте Правил № 461 не указано, что данное мероприятие должно выполняться для вновь проектируемых и реконструируемых опасных производственных объектов.

В ходе проверки управлением установлено отсутствие средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться).

Позиция заявителя о неприменимости Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (Правила № 96) к ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» противоречит действующим нормам законодательства. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. Данный приказ обязателен к исполнению. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480 (вступил в силу 02.03.2016), зарегистрированным в Минюсте РФ 18.02.2016 N 41130 в Правила № 96 внесены изменения.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Как указано выше, ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ», рег. №А63-03739-0005, является ОПО 3 класса опасности и относится к категории ОПО.

В действующей редакции, Правила № 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе, способные образовывать паро-газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования Правил № 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся горючие жидкости. При этом по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил № 96 они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

Довод АО «Барнаульская ТЭЦ-3» со ссылкой на Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (утрачивают силу с 01.01.2018), не обоснован, так как данные требования утверждены в целях актуализации и уточнения требований к регистрации ОПО в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», т.е. имеет специальное применение, отличное от рассматриваемого. Привязка к наименованию ОПО в данном случае не обоснована, соответственно, основания утверждать, что указанные правила не распространяются на опасные производственные объекты хранения нефтепродуктов отсутствуют.

Правила № 96 включены в перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2017, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254 в раздел 2 Промышленная безопасность, подраздел 2.7. Химические, нефтехимические, нефтегазоперерабатывающие и другие взрывопожароопасные и вредные производства и объекты к которым относится ОПО «Топливное хозяйство ТЭЦ» (пункт 2.7.23).

В ходе проверки управлением установлено отсутствие системы аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности, в помещении насосной при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных отНКПРП, отсутствие автоматического отключения насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП) выводы суда аналогичны выводам, изложенным судом при оценке пунктов 4, 6 оспариваемого постановления.

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения - наружного газопровода высокого и среднего давления в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы сооружения.

Заявитель считает, что указанный газопровод является техническим устройством, а не сооружением, и соответственно сроки дальнейшей эксплуатации должны устанавливаться техническим диагностированием, а не экспертизой.

Судом установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Система теплоснабжения» III класса опасности (Свидетельство о регистрации А63-03739), в который входят - газопровод высокого давления 2 категории, газопровод среднего давления, водогрейные котлы, клапаны, задвижки, заслонки, затворы, глушители, вентили и котлы (Сведения, характеризующие опасный производственный объект, от 20.10.2017).

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Законом № 116-ФЗ.

Согласно пя 1 ст. 13 ФЗ Закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные дляосуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ закреплены понятия терминов: технические устройства - применяемые на опасном производственном объекте, машины,технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура,механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизыпромышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведениеэкспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств,применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому вустановленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно Приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые (горючие) вещества (жидкости, газы), которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов, а так же самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ, на четыре класса опасности: 1 класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; 2 класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; 3 класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; 4 класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений» раскрывает понятие сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Положению «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к объектам капитального строительства ипредставляют линейную строительную систему, предназначенную для осуществления производственных процессов, а именно транспортирования опасного вещества (природного газа).

Таким образом, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления являются сооружениями.

Согласно ФНП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв.приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538: п. 3, Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; п. 7, Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией.

Заявитель не отрицает факт отсутствия в проектной документации сведений о сроке службы газопроводов. Следовательно, требование Управление полностью соответствует требованиям законодательства в сфере промышленной безопасности.

Кроме того, если квалифицировать газопровод как техническое устройство, а не как сооружение, требование о проведении экспертизы не утрачивает свою актуальность в силу следующего.

Статьей 7 Закона № 116-ФЗ определено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям, устанавливаются в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о техническом регулировании, в том числе техническими регламентами. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (ч. 2 ст. 7 Закона № 119-ФЗ).

Требования к сетям газораспределения и газопотребления (как к объектам технического регулирования) и их составным частям установлены Техническим регламентом о безопасности сетейгазораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2010 N870 (далее по тексту - Технический регламент).

Пунктами 88, 89 Технического регламента установлено, что оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах: а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления; в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте; монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

Применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям Технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Технического регламента.

На основании приведенных выше положений Закона № 116-ФЗ и п. 88 Технического регламента следует, что газопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии со статьями 7, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Таким образом, проведение технического диагностирования газопроводов в соответствии с пунктом 76 Технического регламента не является надлежащей оценкой соответствия, осуществляемой в рамках законодательства о техническом регулировании, и не может быть отнесено к случаям, исключающим обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Закона №116-ФЗ.

Довод заявителя о проведении экспертизы промышленной безопасности газопровода как технического устройства в июле 2017 года, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности от 11.07.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела. В предоставленных заявителем заключениях экспертиз промышленной безопасности «на наружный газопровод высокого давления 2 категории, применяемый на опо III класса опасности «Система теплоснабжения АО «Барнаульская ТЭЦ-3» рег.№А63-03739-004» и «на наружный газопровод среднего давления от ГРП по ПВК, применяемый на опо III класса опасности «Система теплоснабжения АО «Барнаульская ТЭЦ-3» рег.№А63-03739-004» отсутствует текст, позволяющий подтвердить довод о проведении экспертизы газопровода как технического устройства. Напротив, экспертиза (раздел 1. Вводная часть) содержит текст об основаниях проведения экспертиз - п. 2 ст. 7, п.1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Между тем, доказательства соблюдения порядка регистрации ЗЭПБ (внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) заявителем в материалы дела не предоставлено. Соответственно, факт наличия данных экспертиз, не прошедших надлежащую регистрацию, не может быть принят во внимание как доказательство отсутствия события нарушения.

Нахождение газопровода на ремонте, во время проведения проверки, так же не является доказательством об отсутствии события правонарушения в силу следующего.

Согласно указаний Госгортехнадзора России от 27,02.2004 № У-6 «Об обеспечении терминологического единства нормативной и правовой базы в области промышленной безопасности» дано понятие термина эксплуатация: «эксплуатация — стадия жизненного цикла изделия (например, грузоподъемной машины до ее списания, крана, очистного механизированного комплекса), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование (транспортировку), хранение, (монтаж, демонтаж), техническое обслуживание и ремонт. Отличительной особенностью эксплуатации является использование или ожидание использованияизделия по назначению».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Доказательств о консервации или ликвидации газопровода заявителем в материалы дела не предоставлено.

Так же, отсутствие в процессуальных документах административного дела № 24-0056 номера ОПО, его местоположения, назначения, состояния, конструктивных особенностей, материал, из которого изготовлен объект, не является существенным нарушением прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, правомерно квалифицированы им по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ООО «Алтайтара» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом выявленного правонарушения и являющихся основание для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из имеющихся в материалах дела документов также не усматривается.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом административного правонарушения, затруднительным финансовым положением, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер примененного штрафа до 100 000 руб.

По убеждению суда, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

требование акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» удовлетворить частично.

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.12.2017 № 24-0056, о признании виновным и назначении административного наказания акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» административного штрафа до 100 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева