Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления территориального отдела государственного пожарного надзора № 4 по г. Рубцовску и районам о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, гл. юрисконсульта правового отдела, доверенность от 04.04.2008 № 2323,

- от административного органа – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Рубцовска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного пожарного надзора № 4 по г. Рубцовску и районам (далее – административный орган) от 13.02.2008 № 38 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указала, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, невручении ему копии протокола. Кроме того, законный представитель администрации не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела. Указала на то, что постановление вынесено от имени заместителя главного государственного инспектора г. Рубцовска ФИО2, а подписано главным государственным инспектором г. Рубцовска по пожарному надзору ФИО3 Также считает, что в постановлении отсутствует указание на мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости привлечения администрации г. Рубцовска к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление доводы администрации отклонил как необоснованные. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Определением от 19.03.2008 суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика – Территориальный отдел государственного пожарного надзора по г. Рубцовску и районам на Главное управление МЧС России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 04.02.2008 №№ 30, 31, 32, 33 государственным инспектором г. Рубцовска по пожарному надзору ФИО4 проведена плановая проверка соблюдения муниципальным учреждением «Общежитие» требований пожарной безопасности в зданиях, находящихся в г. Рубцовске по следующим адресам: пер. Алейский, 47, ул. Красная, 66, ул. Красная, 95, ул. Громова 30.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в актах от 04.02.2008 № АЛТ № 580033, от 05.02.2008 АЛТ № 580034, АЛТ № 580035, от 06.02.2008 АЛТ № 580036. В целях устранения выявленных нарушений МУ «Общежитие» выдано предписание от 06.02.2008 АЛТ № 580009.

По факту данных нарушений в отношении Администрации города Рубцовска 08.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении № АА 38.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором г. Рубцовска по пожарному надзору ФИО3 13.02.2008 принято постановление № 38, в соответствии с которым Администрация города Рубцовска привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838 (далее - Правила).

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4836).

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 14 НПБ 110-03); отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03); не укомплектованы пожарные краны на 2-4 этажах (п. 91 ППБ 01-03); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (<...>); на окнах первого этажа имеются металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); не на всех этажах и в комнатах имеются планы эвакуации на случай пожара (п.16, п. 125 ППБ 01-03); отсутствуют индивидуальные средства защиты органов дыхания и индивидуальные спасательные устройства (п. 129 ППБ 01-03); отсутствует аварийное эвакуационное освещение (п. 51, 61 ППБ 01-03); двери запасных эвакуационных выходов закрыты на замки (п. 51 ППБ 01-03); электрическая проводка в малосемейном общежитии по пер. Алейский, 47 выполнена с нарушениями требований Правил устройства электроустановок (п. 57 ППБ 01-03).

Факт нарушения вышеуказанных пунктов ППБ 01-03, НПБ 110-03 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица в совершении вмененного ему административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом муниципального учреждения «Общежитие» перечисленные в оспариваемом постановлении общежития являются объектами муниципальной собственности города Рубцовска и закреплены за муниципальным учреждением «Общежитие» на праве оперативного управления.

В свою очередь, согласно статье 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (общежитиями) является муниципальное учреждения «Общежитие», а, следовательно, и нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности оно должно как самостоятельное юридическое лицо.

В оспариваемом постановлении не содержится сведений и обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии вины Администрации во вменяемом ей правонарушении. Не приведено административным органом и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что несоблюдение муниципальным учреждением «Общежитие» требований пожарной безопасности является следствием невыполнения Администрацией города Рубцовска своих обязанностей по его финансированию.

Административный орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным учреждением «Общежитие» своевременных мер для решения вопроса о его надлежащем финансировании Администрацией города Рубцовска в целях приведения принадлежащих ему на праве оперативного управления общежитий в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Ссылка административного органа на решение суда от 26.06.2007 по делу № А03-3942/07-2 не может быть признана правомерной в связи с тем, что в указанном решении рассматривался вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности МУ «Общежитие» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проводившейся 12.04.2007 года.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения, а вина Администрации административным органом не установлена, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит дату рассмотрения административного дела – 13.02.2008, однако время рассмотрения дела об административном правонарушении в нем не указано.

Таким образом, административный орган лишил заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этого нарушения отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание его не соответствующим закону.

Представление объяснений при составлении протокола об административном правонарушении является правом законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Однако участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении глава Администрации города Рубцовска ФИО5 возможностью дать объяснения не воспользовался. Протокол подписан им без возражений.

Отметка о вручении законному представителю Администрации копии протокола об административном правонарушении в самом протоколе отсутствует.

Однако факт приложения Администрацией копии протокола к заявлению в суд свидетельствует о том, что фактически копия протокола была вручена.

Указание в постановлении об административном правонарушении, подписанном главным государственным инспектором г. Рубцовска по пожарному надзору ФИО3, на то, что протокол об административном правонарушении рассмотрен заместителем главного государственного инспектора г. Рубцовска ФИО2, суд признает технической ошибкой, которая не может влиять на законность постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление территориального отдела государственного пожарного надзора № 4 по г. Рубцовску и районам о привлечении к административной ответственности от 13.02.2008 № 38 о назначении Администрации г. Рубцовска административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских