Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по муниципального унитарного предприятия «Родник», с. Толстая Дуброва Алейского района Алтайского края, к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул, об оспаривании постановления № 18/2013 от 14.11.2013,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – Чесноков А.В. (удостоверение, доверенность №35 от 24.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Родник (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее по тесту – Управление) об оспаривании постановления № 18/2013 от 14.11.2013.

Не оспаривая факт несвоевременного представления сведений, Предприятие указывает на отсутствие вины и наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, факт совершения Предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг и технической экспертизы Муравьева А.Г. от 13.06.2013 и приказа Управления от № 94-пр в отношении Предприятия в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Предприятие на территории Осколковского, Совхозного, Александровского сельсоветов Алейского района Алтайского края услуги по холодному водоснабжению оказывает Предприятие, при этом решением Управления от 29.11.2012 № 342 установлен тариф на холодную воду для потребителей МУП «Родник» Алейского, Ветельского, Дубровского, Заветильичевского и Фрунзенского сельсоветов Алейского района Алтайского края.

12.09.2013 Управлением направлен Предприятию мотивированный запрос №30-11/ИП/3112 о предоставлении в Управление в срок 10 рабочих дней с момента получения запроса, обосновывающих материалов, послуживших основанием для оказания услуг по водоснабжению, обоснованностью применения тарифа и взимания платы за холодную воду Предприятием на территориях Совхозного, Осколковского, Александровского сельсоветов Алейского района Алтайского края, который получен Предприятием 19.09.2013.

Запрошенные материалы в Управление не поступили.

07.11.2013 в отношении Предприятия Управлением составлен протокол №18/2013 по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением №18/2013 о назначении административного наказания от 14.11.2013 Предприятием привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля за применением тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение. Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520.

\Р

Согласно подпункту «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, в систему регулируемых тарифов в сфере холодного водоснабжения входят тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды (в случае обращения органов местного самоуправления, принявших решение о необходимости установления такого тарифа); тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Установление тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №416-ФЗ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Алтайского края уполномоченным органом является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (Положение об Управлении).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов, осуществляющих государственный региональный контроль (надзор), относится организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора).

Части 4-6 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предусматривают, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения

проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд соглашается с доводами Управления, что отсутствие документов и материалов, затребованных у Предприятия, не позволяют сделать вывод об осуществлении данным юридическим лицом деятельности по предоставлению услуг холодного водоснабжения на территории Совхозного, Осколковского, Александровского сельсоветов Алейского района Алтайского края.

Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что истребованные Управлением материалы представлены только 07.11.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в бездействиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обращения в установленный в требовании срок в Управление с ходатайством о продлении срока представления документов, Предприятием не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных причин невозможности соблюдения срока.

Ссылка Предприятия на изъятие документов в ходе проведения проверки, опровергается ответом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алейский» от 17.04.2014 №58/9-3766, из которого следует, что у Предприятия изымались бухгалтерские документы за 2011, 2012 годы. Вместе с тем, Управление требовало представить документы за 2013 год.

Следовательно, имеется вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для освобождения Предприятия от ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию «Родник» в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №18/2013 о назначении административного наказания от 14.11.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова