Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Красноармейский, 47А" Сибирского филиала ЗАО "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 38 717 руб. 25 коп.,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Красноармейский, 47А" Сибирского филиала ЗАО "Банк Интеза" о взыскании 38 717 руб. 25 коп. по кредитному договору № LD1235900088 от 25.12.2012, в том числе 15 000 руб. комиссии за выдачу кредита и 23 717 руб. 25 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № LD1235900088, пунктом 2.2 которого предусмотрено взимание с заемщика (истца) комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита, что составило 15 000 руб. Кроме того, пунктом 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору № LD1235900088 от 25.12.2012 предусмотрено взимание комиссии за досрочный возврат кредита. Истцом были уплачены комиссия за предоставление кредита в сумме 15 000 руб. и комиссия за досрочный возврат кредита в сумме 23 717 руб. 25 коп. Полагая, что условия договора в части установления вышеуказанных плат являются ничтожными, а внесенные суммы подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на согласование сторонами всех условий договора, включая условие об оплате комиссии за предоставление кредита, путем его подписания. Единовременная уплата Заемщиком «комиссии за предоставление кредита», также как уплата процентов за пользование денежными средствами банка в течение периода пользования, является платой за кредит. Ответчик также указал, что заключение кредитного договора на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью заемщика; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий. Право на досрочный возврат кредита при получении согласия Банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

25 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" (Кредитор) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № LD1235900088 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, именуемые далее в тексте настоящего договора и приложений к нему "Кредит", в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма Кредита: 1 500 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора срок Кредита: 36 месяцев со дня вступления настоящего договора в силу по 25.12.2015, включительно. Размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) на дату заключения настоящего договора составляет 15,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процента и в порядке, указанном в Тарифах Кредитора.

Согласно универсальным тарифам Банка Интеза, введенным в действие с 10.07.2012, комиссия за предоставление кредита взимается единовременно не позднее или в день зачисления кредита на счет заемщика в ЗАО «Банк Интеза» или в день подписания кредитного договора в процентах от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 Приложения № 1 к Договору досрочный возврат Кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов. Согласие Кредитора на досрочный возврат Кредита (его части), может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по Кредитному договору. В случае если Заемщиком выступает физическое лицо досрочный возврат Кредита (его части) и уплата процентов не требует согласия Кредитора и осуществляется при условии уведомления Кредитора не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов.

Универсальными тарифами Банка Интеза, введенными в действие с 10.07.2012 и с 06.02.2013, предусмотрено за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата взимание 5% процентов от погашаемой суммы ссудной задолженности в день проведения погашения.

Согласно выписке по счету за период с 01.12.2012 по 03.10.2013 Заемщик перечислил Кредитору 15 000 руб. комиссии за предоставление кредита и 23 717 руб. 25 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

Считая действия банка по включению в условия договора платы за предоставление кредита и за досрочное погашение кредита не соответствующими действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Без предоставления кредита исполнение рассматриваемого кредитного обязательства невозможно.

Комиссия за предоставление кредита, как вид комиссий, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В спорной ситуации комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 кредитного договора, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор № LD1235900088 от 25.12.2012. Установленная оспариваемым пунктом договора плата носит разовый характер, предшествует выдаче кредита.

При изложенных обстоятельствах суд полагает условие о внесении единовременной платы за выдачу кредита ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 180 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку пункт 2.2 Договора, на основании которого истец перечислил ответчику 15 000 руб., является ничтожным, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В части требования о взыскании 23 717 руб. 25 коп. комиссии за досрочный возврат кредита суд пришел к следующему.

18 сентября 2013 года ИП ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита.

Рассмотрев указанное заявление ЗАО "Банк Интеза" направило в адрес истца согласие на осуществление досрочного возврата кредита от 24.09.2013, которое было получено истцом 26.09.2013, согласно проставленной на согласии отметке (л.д. 39).

При даче согласия на досрочный возврат кредита ответчик установил сумму подлежащей уплате комиссии в размере 23 717 руб. 25 коп. (2% от погашаемой суммы основного долга), а заемщик ее оплатил 02.10.2013, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной. Размер установленной ответчиком и согласованной истцом комиссии за досрочный возврат кредита не превышает размер комиссии за досрочный возврат кредита, установленный универсальными тарифами банка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов.

Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов за пользование кредитом, в случае погашения истцом кредита в сроки, установленные кредитным договором № LD1235900088 от 25.12.2012, наряду с суммой кредита подлежали выплате проценты в размере 382 927 руб. 06 коп. Фактически заемщик выплатил проценты на сумму кредита в размере 160 123 руб. 52 коп.

Экономия истца на процентах за пользование кредитом, подлежащих уплате в случае неосуществления досрочного погашения кредита, составила 222 803 руб. 54 коп.

Истец расчет истца не оспорил.

Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.

Необходимо исходить из того, что возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия значительно меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 23 717 руб. 25 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 700 руб., включая 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. расходов на оплату нотариального оформления доверенности на представителя.

В обоснование понесения судебных расходов, истцом договор на оказание юридических услуг от 08.10.2013, расписка в получении денежных средств от 08.10.2013, акт приема передачи выполненных юридических услуг от 08.10.2013, копия нотариальной доверенности серии 22 АА № 1003903 от 07.11.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 15 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии 22 АА № 1003903 от 07.11.2013, выданной на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах прокуратуры, органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях, учреждениях и перед гражданами, во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мирового судьи.

Учитывая, что доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ИП ФИО1 не только в арбитражном суде по настоящему делу, а также принимая во внимание, что оригинал нотариально удостоверенной доверенности к материалам дела не приобщен, расходы по оплате нотариального удостоверения указанной доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 811 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. неосновательного обогащения, 777 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 811 руб. 36 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин