Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коченко К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности», г. Барнаул (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 84 700 руб. 84 коп. фактических затрат, 2 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 021 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности» (далее – ООО «Сервис экологической безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», ответчик) о взыскании 84 700 руб. 84 коп. фактических затрат, 2 817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 021 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом заказчика от исполнения договоров подряда № 74/10-13 от 03 октября 2013г. и №75/10-13 от 03 октября 2013г. подрядчиком понесены фактические расходы в указанной выше сумме, которые подлежат возмещению истцом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика признал иск в части оплаты суточных и расходов по ГСМ с начислением на указанные суммы НДС, в оставшейся части в иске просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

03 октября 2013г. между ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Сервис экологической безопасности» (Исполнитель) заключен договор № 75/10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по удалению, сбору, транспортировке и обезвреживанию (утилизации) остатков масел из резервуаров Повалихинской нефтебазы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно очистку поверхностей резервуара искронеобразующим инструментом ручным способом и удаление из резервуара масла ручным способом, в объеме определенном Заданием на оказание услуг (согласно Приложению № 2 настоящего договора), а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора цена выполняемых услуг по настоящему договору составляет 420 000 руб., в том числе НДС (18%) 64 067 руб. 80 коп. В стоимость услуг включены командировочные, проезд, транспортировка оборудования, транспортирование и утилизация отхода.

К указанному договору сторонами согласованы 5 Приложений (л.д. 35 – 42 т.1).

Кроме того, 03 октября 2013г. между ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Сервис экологической безопасности» (Исполнитель) заключен договор № 74/10-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по подготовке емкостей парка масел Повалихинской нефтебазы к демонтажу, а именно предварительная дегазация, пропаривание с помощью парогенератора, выкачка осадка после пропаривания, в объеме, определенном Заданием на оказание услуг (согласно Приложению № 2 настоящего договора), а Заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора цена выполняемых услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС (18%) 53 389 руб. 83 коп. В стоимость услуг включены командировочные, проезд, транспортировка оборудования, транспортирование и утилизация донного осадка.

К указанному договору сторонами подписаны четыре приложения (л.д. 49 – 56 т.1).

08 октября 2013г. ООО «Сервис экологической безопасности» приступило к выполнению работ по зачистке резервуаров.

В 10 час. 15 мин. 08 октября 2013г. исполнитель при помощи вакуумной машины произвел откачивание остатков масел из резервуаров № 26, № 28 РГС(п). Общий объем откаченного масла из двух резервуаров составил 3 куб.м. В 13 час. 25 мин. 08 октября 2013г. работы были приостановлены, что подтверждается актом от 08 октября 2013 (л.д. 108).

11 октября 2013г. ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» уведомило исполнителя о расторжении договоров в одностороннем порядке.

10 октября 2013г. ООО «Сервис экологической безопасности» направило ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» претензию, в котором указало на то, что 08 октября 2013г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем обязан возместить фактически понесенные исполнителем расходы в сумме 85 000 руб., в том числе 12 966 руб. 10 коп НДС.

Указанная претензия поступила в адрес заказчика 11 октября 2013г. (л.д. 26 т.1).

В ответе на указанную претензию ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» указало на то, что вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса РФ, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, которые по расчету заказчика составляют 1 909 руб. (л.д. 109 – 110 т.1).

Отказ заказчика от оплаты фактически понесенных исполнителем расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора первоначальное договорное обязательство прекращается и возникает новое, охранительное правоотношение по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов. При этом исполнение обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов не носит характера мер гражданско – правовой ответственности, так как в ее основе отсутствует юридический факт нарушения договора, являющийся обязательным признаком гражданско – правовой ответственности. Односторонний отказ от исполнения договора является правомерным действием, совершение которого прямо разрешено статьей 782 Гражданского кодекса. Возникшее охранительное отношение по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов подлежит исполнению в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг, а если указанные сроки не согласованы, то исходя из общих положений гражданского законодательства.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы и премиальных, выплаченных 8 сотрудникам за день работы 08 октября 2013г.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил:

- приказы о приеме на работу 8 сотрудников, двое из которых занимают руководящие должности, а шестеро – являются спасателями,

-Положение о премировании, согласно которому при начислении премий работникам помимо тарифных ставок и окладов учитываются дополнительные выплаты за подготовительные работы исходя из расчета 104 руб. за куб. м., за откачку темного нефтешлама от темных продуктов исходя из расчета 9 017 руб. 14 коп. за 1 куб. метр,

-расходные кассовые ордера, подтверждающие получение сотрудниками заработной платы за октябрь 2013г.,

-расчетные листки работников за октябрь 2013г. с расшифровкой начисленных им сумм,

- штатное расписание.

Согласно произведенному истцом расчету за один день работы в октябре 2013г. спасатель должен получить 304 руб. 35 коп. заработной платы и 3 420 руб. 43 коп. премии, а руководящий работник – 434 руб. 78 коп. заработной платы и 3 420 руб. 43 коп. премии.

Таким образом, расчет заработной платы, выплаченной ООО «Сервис экологической безопасности» составит 22 348 руб. 68 коп. спасателям (304,35 +3420,43) х 6, и 7 710 руб. 42 коп. руководящим работникам (434,78 +3420,43) х 2.

Общий размер расходов на выплату заработной платы и премии составит 30 059 руб. 04 коп.

Ответчик контррасчет размера расходов по заработной плате и премии не представил.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Штатные работники истца в случае отказа Заказчика от исполнения договора не выполнили работы, принесший работодателю какой – либо полезный эффект. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату.

Расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своим работником, однако истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника, приносящей какой – либо полезный эффект. Эквивалентом стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

Более того, расходы по оплате труда работника заложены в себестоимость оказываемых услуг и фактически понесены работодателем. В данном случае речь идет не о возмещении убытков, а о компенсации фактически понесенных затрат исполнителем услуг, в число которых подлежат включению и расходы на оплату труда.

С учетом изложенного, расходы по оплате труда работников предъявлены истцом ответчику к оплате в составе фактически понесенных расходов обоснованно.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда РФ от 19 марта 2013г. по делу №А45-26213/2012, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда РФ от 11 июня 2014г. по делу №А03-10206/2013.

Таким образом, при отказе от исполнения договора заработная плата, выплаченная исполнителем работ своим работникам за день работы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на аренду двух транспортных средств, использованных Исполнителем при оказании услуг Заказчику.

Согласно договору аренды № 01/06-12 от 01 июня 2012г., заключенному между ООО «Аверс групп» (арендодателем) и ООО «Сервис экологической безопасности» (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специализированную технику и автотранспорт, указанный в Приложении № 1 (л.д. 21 – 22 т.2).

По утверждению истца, при оказании услуг ответчику им использовалось два арендованных автомобиля «ISUZU (мазутовоз), стоимостью аренды 2000 руб. в час, и автомобиль FIATDucato, стоимостью аренды 1000 руб. в час.

Использование указанных транспортных средств истцом ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

За аренду двух транспортных средств ООО «Сервис экологической безопасности» уплатило ООО «Аверс групп» 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 490 от 28 октября 2013г. (л.д. 38 т.2).

Исходя из представленных путевых листов, автомобиль FIATDucato использовался 8 часов, автомобиль ISUZU (мазутовоз) – 9 часов (л.д. 62 – 63 т.2).

Таким образом, согласно расчету истца стоимость аренды транспортных средств составила 26 000 руб. (9 х2) +(8 х 1).

Ответчик, оспаривая продолжительность аренды транспортных средств, доказательств, подтверждающих иное время использования арендованных автомобилей, не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании расходов по аренде транспортных средств в сумме 26 000 руб. предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на обмундирование в сумме 4 097 руб. 13 коп.

Указанные расходы подтверждаются актом на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (комбинезонов, комплекта легкого защитного, нетканного полотна, перчаток, респираторов) (л.д. 39 т.2), приказом о создании комиссии по списанию материальных ценностей (л.д. 60 т.2), товарной накладной № а1302118-009 от 28 августа 2013г., подтверждающей приобретение списанных товаров и их стоимость, платежным поручением об оплате спецодежды №259 от 26 августа 2013г. (л.д. 66 т.2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после работы в резервуарах комбинезоны, перчатки, нетканное полотно пришли в негодность, а респираторы подлежали однократному использованию, в связи с чем указанные материалы были списаны.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость использованных при выполнении работ материалов, не представил, доводы истца о невозможности их повторного использования не опроверг.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на материалы в сумме 4 097 руб. 13 коп.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на приобретение ГСМ в сумме 2 409 руб. 48 коп.

Несение указанных расходов подтверждено Приказом об утверждении норм расхода топлива от 06 июля 2012г. (л.д. 79 т.2), Приказами о проведении замеров расхода топлива от 2 июля 2012г., актами контрольного снятия показаний спидометра от 01 июля 2012г., платежным поручением № 443 от 07 октября 2013г. о перечислении денежных средств в качестве предоплаты за ГСМ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в указанной части. Судом разъяснены ответчику последствия признания обстоятельства в указанной части.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ГСМ в сумме 2 409 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика выплаченных работникам суточных в сумме 4 800 руб., несение которых подтверждено представленными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д.27 – 34 т.2).

Представитель ответчика также заявил о признании исковых требований в указанной части, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате суточных в сумме 4 800 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании 9000 руб. за откачку и утилизацию 3 куб. метров нефтешлама.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор №16/01-10О от 15 января 2013г., заключенный между ООО «Сервис экологической безопасности» (заказчик) и ООО «Региональный институт экологической безопасности» (исполнитель), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства со сбору, транспортированию (вывозу) для размещения отходов, перечень и объем которых приведен в п.11 настоящего договора, именуемых в дальнейшем «Отходы» (л.д. 2- 5 т.2), справкой о производственных отходах, направляемых на использование в объеме 3 куб.м. (л.д.6 т.2), квитанцией об оплате работ в сумме 9 000 руб. (л.д. 24 т.2) и актом, составленным ответчиком, об откачке 3 куб. метров масел (л.д. 108 т.1).

Таким образом, суд полагает доказанным несение истцом расходов по вывозу и утилизации 3 куб. метров нефтешлама в сумме 9 000 руб.

Кроме того, истцом на стоимость оказанных услуг в сумме 46 306 руб. 61 коп. (без учета заработной платы и премий) произведено начисление НДС в размере 18 %, что составило 8 335 руб. 19 коп. Указанный налог фактически перечислен ответчиком в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 68 от 03 февраля 2014г. (л.д. 37 т.2.), счет – фактурой № 761 от 15 октября 2013г. (л.д.104 т.1), выпиской из книги продаж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы по НДС принимается во внимание выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Следовательно, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в счет возмещения расходов в связи с отказом от исполнения договора, должны рассматриваться в составе выручки подрядчика от выполнения услуг и подлежат включению в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг с учетом НДС в размере, рассчитанном истцом.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 руб. 47 коп. за период с 16 октября 2013г. по 01 августа 2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок для возмещения фактически понесенных истцом расходов при отказе от исполнения договора сторонами в договорах согласован не был, поэтому данные расходы должны быть возмещены в течение 7 дней после предъявления соответствующего требованиям исполнителем.

После отказа от исполнения договора ООО «Сервис экологической безопасности» предъявило требование о возврате денежных средств в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» 11 октября 2013г.

Следовательно, фактически понесенные исполнителем расходы должны были быть возвращены по истечении 7 дней после получения указанного требования, что сделано не было.

Таким образом, с 19 октября 2013г. по 01 августа 2014г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2013г. по 01 августа 2014г. составит 3 543 руб. 75 коп. (54 641,8 х 8,25%/360 х 283).

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013г. по 01 августа 2014г. в сумме 2 817 руб. 47 коп.

Следовательно, методика расчета процентов, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

При этом приходя к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невозмещенные ответчиком фактически понесенные истцом расходы по оказанию услуг, суд исходит из того, что исполнение обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов не носит характера мер гражданско – правовой ответственности, так как в ее основе отсутствует юридический факт нарушения договора, являющийся обязательным признаком гражданско – правовой ответственности. Односторонний отказ от исполнения договора является правомерным действием, совершение которого прямо разрешено статьей 782 Гражданского кодекса. Возникшее охранительное отношение по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов подлежит исполнению в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг, а если указанные сроки не согласованы, то исходя из общих положений гражданского законодательства. При этом в случае нарушения возникшего после отказа от исполнения договора нового охранительного отношения, возможно применение мер ответственности к стороне его нарушившей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму фактически понесенных расходов (не являющихся мерами ответственности) причитаются стороне с момента неисполнения обязанности по уплате указанных расходов.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму фактически понесенных затрат при отказе от исполнения договора, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Северо – Западного округа от 27 августа 2013г. по делу №А05-12644/2012).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер фактически понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 84 700 руб. 84 коп. (30 059 руб. 04 коп. – расходы по оплате труда, 26 000 руб. – аренда транспортных средств, 4 097 руб. 13 коп. – спецодежда, 2 409 руб. 48 коп. – ГСМ, 4 800 руб. – суточные, 9000 руб. – вывоз и утилизация нефтешлама, 8 335 руб. 19 коп. – НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 руб. 47 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 73 коп.

В оставшейся части государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то с учетом уточнения исковых требований требования о взыскании расходов на представителя были исключены. В судебном заседании представитель истца пояснила, что требования о взыскании расходов на представителя ими не предъявляются. С учетом изложенного, ходатайство о взыскании расходов на представителя, поданное вместе с исковым заявлением, судом не рассматривается.

На основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности», г. Барнаул (ОГРН <***>) 84 700 руб. 84 коп. фактически понесенных затрат, 2 817 руб. 47 коп. процентов, 3 500 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова