Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бояркововй Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 210 дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем введения запрета на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2013г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2014г., ФИО3 по доверенности от 10.07.2014г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», с. Павловск Павловского района Алтайского края, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна», с. Павловск Павловского района Алтайского края, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, в виде прудов, находящихся по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 2,4 км. по направлению на юго-запад от окраины с. Павловск, путём введения запрета для ответчика по выдаче лицензий на ведение охотничьей деятельности для физических и юридических лиц по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул.

В обоснование искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» указало, что в 2010 года истец оформил право собственности на гидротехнические сооружения, наростные и вырастные пруды, находящиеся в границах Павловского района Алтайского края. В 14.01.2011 и 23.01.2012 года между истцом и администрацией Павловского района Алтайского края были заключены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации вышеуказанных прудов по целевому назначению, сроком на 30 и 49 лет. На вышеуказанных прудах истец осуществляет разведение и производство товарной рыбы. Для эффективного осуществления деятельности истца по производству рыбы необходимо соблюдение на указанных прудах зоны покоя.

На основании договора о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, заключенного 24.06.2005 между ответчиком и Администрацией Павловского района Алтайского края и охотхозяйственного соглашения от №10 от 16.10.2012, заключенного между ответчиком и Управлением охотнического хозяйства Алтайского края, ответчик в периоды открытия сезона охоты, выдает физическим и юридическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в том числе по месту нахождения объектов, принадлежащих истцу. При охоте, создаваемые шумы нарушают покой гидротехнических сооружений, в которых находится рыба.

Истец, считает, что как собственник объектов недвижимости, может требовать устранения всяких нарушений своих прав, в связи с чем, обратился с иском об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, путем запрета выдачи лицензий на ведение охотничьей деятельности для физических и юридических лиц на участках, занятых гидротехническими сооружениями, принадлежащими истцу.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил устранить препятствия для общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» в пользовании десятью гидротехническими сооружениями, находящимися по адресу: Алтайский край, Павловский район, в 2,4 км. по направлению на юго-запад от окраины с.Павловск и ввести запрет обществу с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов для физических и юридических лиц адресно на нижеперечисленные объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» на праве собственности: гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 1, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:0000140890; гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 2, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010880; гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 4, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010950; гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 5, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010910; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 2, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010920; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010870; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 4, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014070; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 5, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010850; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 6 кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010900; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014090.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец по заявленные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, утверждал, что в собственности истца находятся только гидротехнический сооружения, пруды не могут являться собственностью истца. Считал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, только в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. По мнению ответчика, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов не может ущемить права истца.

Третье лицо Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просило истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленных возражений третье лицо указало, что истец, основывая свои требования на нормах статей 8, 304, 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательственные отношения между сторонами, не представило никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком указанных отношений. Полагает, что утверждение истца о том, что создаваемые шумы нарушают покой гидротехнических сооружений, в которых находится рыба, являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Считает, что заключая договора аренды с администрацией Павловского района на спорные участки, истец знал о том, что на указанных участках общество с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» занимается охотохозяйственной деятельностью, соответственно, обязан был предвидеть возможные для его хозяйственной деятельности определенные риски. Полагает, что поскольку гидротехническое сооружение - нагульный пруд не входит в перечень гидротехнических сооружений, закреплённых в законе, земельные участки под которыми ограничиваются в обороте, следовательно, спорные земельные участки под объектами недвижимости истца не могут быть ограничены в обороте. Считает, что истец, требуя устранений препятствий в пользовании объектами недвижимости, путем введения запрета для общества с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» на выдачу лицензий на ведение охотничьей деятельности для неопределенного круга лиц, фактически требует прекращения права пользования животным миром для ответчика, либо введения ограничения охоты на части его территории, в границах охотничьих угодий, предоставленных ответчику, согласно соглашению, заключённому с администрацией Павловского района, что допускается только в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования или при создании особо защитных участков, к которым арендуемые земельные участки истца не относятся.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и возражения ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 24 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Флора и Фауна» и администрацией Павловского района Алтайского края был заключен договор о предоставлении заявленной территории Павловского района для осуществления пользования животным миром.

По условиям указанного договора администрация передала, а ООО «Флора и Фауна» приняло для осуществления пользования животным миром заявленную территорию Павловского района площадью 201 900 га, на срок 10 лет.

В период с 08.10.2010 года по 12.10.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» зарегистрировало право собственности на гидротехнические сооружения: нагульный пруд № 1, кадастровый номер 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:0000140890; гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 2, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010880; гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 4, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010950; гидротехническое сооружение – нагульный пруд № 5, кадастровый номер: 00:00:00 00 00:0000:01:230:003:000010910; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 2, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010920; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010870; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 4, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014070; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 5, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010850; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 6 кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000010900; гидротехническое сооружение – вырастной пруд № 3, кадастровый номер: 00:00:00: 00 00:0000:01:230:003:000014090.

На основании Постановления Администрации Павловского района Алтайского края № 40 от 14 января 2011 года между Администрацией Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» 10 мая 2011 года был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Маяк» был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:31:031101:911, общей площадью 2 600 000 кв.м., участок находится примерно в 2,4 км. по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край Павловский район, южная окраина, с.Павловск, расположенного за пределами участка, для производства кормов и эксплуатации гидротехнического сооружения нагульный пруд № 2, гидротехнического сооружения вырастной пруд № 2, гидротехнического сооружения нагульный пруд № 4, гидротехнического сооружения вырастной пруд № 3, гидротехнического сооружения нагульный пруд № 5, гидротехнического сооружения вырастной пруд № 6, гидротехнического сооружения питомник, гидротехнического сооружения вырастной пруд № 5, гидротехнического сооружения нагульный пруд № 1 на срок до 13 января 2041 года.

16.10.2012 года между ООО «Флора и Фауна» и управлением охотничьего хозяйства Алтайского края заключено охотхозяйственное соглашение №10, по условиям которого «Охотопользователь» (ООО) обязан обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона «Администрация» (управление) обязуется представить в аренду на срок равный сроку действия Соглашения, не представленные физическим и юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему Соглашению.

В пункте 2.1.3 стороны соглашения указали, что площадь охотничьих угодий, определяется в границах, указанных в договоре от 24.06.2005 года, заключенным между ООО «Флора и Фауна» и администрацией Павловского района, и карты охотничьих угодий Павловского района и составляет 210 834 га. В главе 8 Соглашения, в пунктах 8.1.4 и 8.1.5, установлено право охотопользователя, выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов физическим и юридическим лицам.

Согласно, карты охотничьих угодий, являющихся неотъемлемой частью охотхозяйственного соглашения от 16.10.2012 , на территории охотничьих угодий расположены гидротехнические сооружения (нагульные и выростные пруды).

ООО «Маяк» использует указанные гидротехничские сооружения для выращивания рыбы.

По мнению истца, шум, производимый охотниками, пугает рыбу, что ведет к снижению ее прироста, препятствует ее размножению.

Для подтверждения указанных доводов, истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.

В заключении от 24.06.2014 года, эксперт ФИО4 указала, что шум от выстрелов из оружия различного типа в период нереста на гидротехнических сооружениях прудов отрицательно влияет на самовоспроизводство, искусственное и естественное воспроизводство рыб.

В заключении, дополнительном заключении и при пояснении суду, эксперт указала, что сведения о влиянии шума на способность рыбы к воспроизводству в научной литературе не установлены. Данный вывод эксперт сделала из личного опыта, поскольку, в течение длительного времени занимается изучением биологических основ рыбного хозяйства Сибири.

Из представленных ответчиком, схемы воспроизводственного участка №8, и образца разрешения на добычу охотничьих ресурсов, следует, что на воспроизводственном участке №8 находится инкубационный цех, принадлежащий истцу. И добыча охотничьих ресурсов на этом участке запрещена.

По мнению суда, истец не доказал, что выдавая разрешения на добычу охотничьих ресурсов ООО «Флора и Фауна» нарушила права истца на пользование , принадлежащими ему гидротехническим сооружениями.

Истец не оспаривает факт, что осуществляет пользование, принадлежащим ему указанным в иске имуществом в полном объеме. По мнению истца, его права нарушены, тем, что получив разрешение на добычу охотничьих ресурсов, физические лица создают шум возле гидротехнических сооружений, что ведет к снижению прироста рыбных ресурсов.

Таким образом, фактически права истца нарушает не ООО «Флора и Фауна», а лица, получившие разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Право ООО «Флора и Фауна» на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Павловского района, представлено на основании охотохозяйственного соглашения. При этом разрешения выдаются на территории, установленной в карте охотничьих угодий Павловского района от 25.12.2012 года.

Как было установлено решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 года по делу №АОЗ-16880/2013, вступившим в законную силу, отсутствуют основания, для установления на земельных участках, арендуемых истцом, зон свободных от ведения охотоведческой деятельности для физических и юридических лиц. Таким образом, в указанном деле установлены обстоятельства об отсутствии оснований для установления «зон покоя», свободных от осуществления добычи охотничьих ресурсов в месте расположения гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу. Дело №АОЗ-16880/2013 рассмотрено с участием лиц, участвующих в настоящем дела и, по мнению суда, на основании п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку уже установлены обстоятельства об отсутствии оснований для запрещения ведения охотничьей деятельности в месте расположения гидротехнических сооружений, принадлежащих истцу, суд считает, что отсутствуют основания для запрета ООО «Флора и Фауна» на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Суд соглашается с доводами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании, принадлежащего ООО «Маяк» имущества, фактически истец просит запретить деятельность по добыче охотничьих ресурсов, в месте расположения указанных истцом гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова