Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Аушевой Т.И, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект», г. Барнаул Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными решений от 03.10.2013 по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13), действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях от 03.10.2013 №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13) и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2013, удостоверение №995,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.12.2013 №6356/8, удостоверение №3006,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными решений от 03.10.2013 по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13), действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях от 03.10.2013 №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13) и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект».

В обоснование заявленных требований указано, что общество не обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку вина ООО «Строй-Проект» в предоставлении недостоверной банковской гарантии отсутствует.

В нарушение пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) оспариваемые решения вынесены Управлением по истечении предусмотренного десятидневного срока.

По мнению общества, Управление не могло выносить определения об исправления опечаток в решениях от 03.10.2013 по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13).

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемых решений. Во исполнение обеспечения исполнения контракта, обществом а адрес заказчика были направлены банковские гарантии, которые впоследствии были признаны недостоверными. В связи с этим, заказчиком были составлены протоколы об отказе от заключения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме и о признании ООО «Строй-Проект» уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ ООО «Строй-Проект», как уклонившееся от заключения контракта, было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно вынесения оспариваемых решений 03.10.2013, Управление указало, что заседания Комиссии по рассмотрению обращения о включении сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков откладывалось по ходатайству представителя ООО «Строй-Проект».

По мнению Управления, срок, предусмотренный частью 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, не является пресекательным, не нарушает права лиц, и не может служить основанием для признания решений незаконными.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что вина общества в том, что банковская гарантия впоследствии оказалась недостоверной, отсутствует.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление. Пояснил, что отказы заказчика - Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству от заключения контрактов с ООО «Строй-Проект», ввиду представления последним недостоверной банковской гарантии и признания его уклонившимся от заключения контракта, признаны соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края. В связи с этим, Управление правомерно внесло общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления пояснил, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 51.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) комиссия, принявшая решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения без изменения его содержания, а также исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, о чем выносится определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Проект» признано победителем открытых аукционов в электронной форме №0117200001713002663 на выполнение работ по проектированию объекта газификации «Модульная котельная КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по ул. Песчаной, 71а в с. СмоленскоеСмоленского района Алтайского края», № 0117200001713002667 на выполнение работ по проектированию объекта газификации «Модульная котельная КГБСКОУ «Тальменский санаторий детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по ул. Учительской, д. 2а в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края».

В качестве обеспечения исполнения указанных государственных контрактов установлено требование о предоставлении участниками аукционов банковской гарантии или иной кредитной организацией.

03.07.2013 ООО «Строй-Проект» направило в адрес заказчика - Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, подписанные усиленной электронной цифровой подписью победителя аукционов контракты и документы во исполнение контракта - банковские гарантии.

Протоколами отказа от заключения государственного контракта от 08.07.2013 заказчик отказал обществу в заключении вышеуказанных государственных контрактов, ООО «Строй-Проект» признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме № 0117200001713002663, № 0117200001713002667, Управлением 03.10.2013 были приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с включением ООО «Строй-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в суд с настоящим заявление.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов на территории Российской Федерации.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений Федерального закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2013 по делу № А03-11984/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, установлено, что общество не представило обеспечение исполнения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме № 011720000171300266, №0117200001713002663.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2013 по делу № А03-13540/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, отказы Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству от заключения контрактов с ООО «Строй-Проект» признаны правомерными.

Таким образом, доводы общества относительно представленных банковских гарантий и признания ООО «Строй-Проект» уклонившимся от заключения контрактов уже были предметом оценки арбитражного суда.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление, принимая решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект», действовало в соответствии с требованиями статьи 19, 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд считает обоснованными доводы Управления относительно вынесения оспариваемых решений 03.10.2013, поскольку первоначальное рассмотрение обращения заказчика от 25.07.2013 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком было назначено на 06.08.2013, то есть в пределах установленного срока. Рассмотрение обращения откладывалось по ходатайству ООО «Строй-Проект» в целях соблюдения прав и законных интересов общества.

Правомерны и доводы Управления относительно права, предоставленного Федеральным законом № 135-ФЗ антимонопольным органам, на вынесение определения об исправлении допущенных в решении и (или) предписании описок, опечаток и арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Строй-Проект» в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате госпошлины суд, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений от 03.10.2013 по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13), действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях от 03.10.2013 №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13) Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект» отказать с отнесением расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Дружинина