Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о признании бездействия по извещению должника об исполнительных действиях, действий по составлению акта от 24.10.2013 судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула незаконными и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013 с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Красно-Солнышко», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО5, доверенность от 12.02.2013 №22АА081828, паспорт,

судебный пристав-исполнитель – ФИО2, служебное удостоверение ТО №242209, ФИО3, служебное удостоверение ТО №341787,

от взыскателя – ФИО6, доверенность от 02.02.2013, удостоверение №1245,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1; должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (далее – пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4) о признании бездействия по извещению его о совершении исполнительных действий, действий по составлению акта от 24.10.2013 незаконными, признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24.10.2013.

В обоснование заявления указано о нарушении приставом – исполнителем ФИО3 требований статей 64, 24, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), приказа от 10.12.2010 № 682 Федеральной службы судебных приставов «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», предусматривающих пределы исполнения исполнительного производства, извещение должника о проведении исполнительных действий и сроки исполнения исполнительного производства.

Пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие по исполнению исполнительного производства, уходя в отпуск, не передала его приставу-исполнителю ФИО4, которая в свою очередь не уведомила ФИО1 о проведении исполнительных действий 24.10.2013, чем нарушили часть 1 статью 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того акт о совершении исполнительных действий от 24.10.2013 содержит недостоверную информацию относительно исполнения решения суда о сносе объекта недвижимости и бетонного забора.

Пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление указала, что в целях проверки исполнения исполнительного производства № 4419/11/18/22, возбужденного на основании исполнительных листов от 08.10.2010 № А03-5549/2007 и от 3012.2010 № А03-5549/2007, ею был осуществлен выход к месту нахождения объектов подлежащих сносу, расположенных по адресу <...>.

Результаты проверки были отражены в акте от 24.10.2013.

В последствие при совершении исполнительных действий 13.02.2013 в присутствие понятых объекты, подлежащие сносу, были зафиксированы фотосъемкой.

Пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указала, что 25.01.2011 ею на основании исполнительного листа от 30.12.2010 № А03-5549/2007 возбуждено исполнительное производство № 4418/11//18/22, а по исполнительному листу от 08.10.2010 № А03-5549/2007 исполнительное производство № 4419/11/18/22 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости и бетонного забора.

В период с 07.10.2013 по 28.10.2013 в связи с уходом в отпуск исполнительные производства находились на исполнении сначала у пристав-исполнителя ФИО7, а затем ФИО3

Пристав-исполнитель ФИО4 в отзыве на заявление указала, что исполнительные производства № 4418/11/18/22, № 4419/11/18/22 на основании распоряжения 02.12.2013 № 114 начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула были переданы ей на исполнение 11.11.2013.

24.10.2013 исполнительные действия по исполнению судебных актов по сносу объектов проводила пристав-исполнитель ФИО3

Взыскатель по исполнительным производствам ООО «Красно Солнышко» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что в ходе исполнения исполнительного производства № 4419/11/18/22 неоднократно менялись судебные приставы-исполнители, при этом приказы о их замене в исполнительном производстве отсутствуют.

Указанные обстоятельства повлекли бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, ФИО4 по извещению ФИО1 о проведении исполнительных действий 24.10.2013 и лишение его права давать объяснения по исполнению исполнительного документа.

Кроме этого приставы-исполнители незаконно составили акт от 24.10.2013 о совершении исполнительных действий, поскольку эти действия совершены за пределами установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, двухмесячного срока.

Следовательно, акт от 24.10.2013 года о совершении исполнительных действий является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства №№ 4418/11/18/22, 4419/11/18/22 ей были переданы на исполнение по акту приема-передачи на основании распоряжения и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 15.10.2013 ввиду нахождения пристава-исполнителя ФИО2 в отпуске сроком до 28.10.2013.

24.10.2013 по заявлению взыскателя ООО «Красно - Солнышко» она вышла на место исполнения исполнительного производства № 4419/11/18/22 для проверки сноса бетонного забора по адресу ул. Ткацкая, 79А.

Результаты выхода были зафиксированы в акте от 24.10.2013.

Совершенные действия не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству, поскольку исполнительные действия не были связаны с ограничением прав должника.

Срок исполнения исполнительного производства, предусмотренный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является присекательным, поэтому исполнительное производство должно исполняться до полного его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.10.2013 в исполнительных действиях не участвовала, поскольку находилась в отпуске.

Представитель ООО «Красно – Солнышко» в судебном заседании пояснил, что в связи с рассматриваемым в порядке искового производства дела о возмещении неосновательного орбогощения, связанного с неисполнением судебного решения о сносе бетонного забора ФИО1, общество обратилось к судебному приставу с заявлением об осмотре места исполнения исполнительного производства с выходом на место.

Результаты осмотра были оформлены актом от 24.10.2013.

Поскольку исполнительные действия пристава-исполнителя не были связаны с ограничением прав ФИО1, необходимость в его присутствии отсутствовала. Представитель полагает, что пристав – исполнитель ФИО3 не нарушила законодательство об исполнительном производстве.

Не усматривается нарушений указанного законодательства и в действиях приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.01.2011 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 08.10.2010 № А03-5549/2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 4419/11/18/22 о сносе бетонного забора.

На момент возникновение спорного правоотношения исполнительное производство в соответствии с распоряжением от 15.10.2013 № 104 и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула, акта приема – передачи от 07.10.2013 находилось на исполнении с судебного пристава – исполнителя ФИО3

В соответствии с обращением взыскателя – ООО «Красно – Солнышко» пристав исполнитель 24.10.2013 совершила выход на место исполнения исполнительного производства для проверки исполнения должником действий по сносу бетонного забора.

Результаты осмотра зафиксировала в акте осмотра от 24.10.2013.

Полагая, что пристав – исполнитель нарушила положения статей 64, 24, части 1 статьи 36, а приставы ФИО2 и ФИО4 статью 25 Федерального закона № 229 – ФЗ. ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ дано понятие исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом ФССП России от 11.07.2012 №318.

Одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена названным приказом.

Статья 59 Федерального закона № 229-ФЗ содержит требование об обязательном участии понятых при совершении исполнительных действий. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал (часть 1 статьи 60 этого же Закона).

Из акта от 24.10.2013 о совершения исполнительных действий следует, что он составлен не в целях понуждения ФИО1 к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а констатации факта его неисполнения необходимого взыскателю в другом, рассматриваемом арбитражном суде деле № А03-1174/2013 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом действия по осмотру подлежащего сносу объекта приставом-исполнителем осуществлены в присутствие понятых.

ФИО1 был уведомлен о совершении 24.10.2013 приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действиях, что подтверждается уведомлением в исполнительном производстве № 4419/11/18/22.

Доводы представителя ФИО1 о том, что уведомление направлено не по адресу регистрации последнего и он его не получал, суд отклоняет, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель указал тот же адрес ул. Власихинская, 54, кв. 100.

Материалами дела также подтверждается, что приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 в указанный период исполнение исполнительного производства № 4419/11/18/22 не осуществлялось, следовательно не могли допустить бездействие при его исполнении.

Суд так же приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий 24.10.2013 приставом-исполнителем ФИО3 не допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двух месячный срок не является присекательным, поэтому исполнительное производство не может быть окончено, а исполнительные действия, совершенные за его пределами не являются нарушением.

Требования ФИО1 о признании недействительным акта от 24.10.2013 о совершении исполнительных действий на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанный акт не обладает признаками юридически властного волеизъявления государственного, муниципального или иного органа управления, обращенного к конкретному лицу, влекущего для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

По своей сути указанный акт лишь фиксирует результаты исполнительных действий пристава-исполнителя, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 198-201 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании бездействия по извещению должника о совершении исполнительских действий, действий по составлению акта от 24.10.2013 судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула незаконными отказать.

Производство по делу в части признания недействительным акта совершения исполнительских действий от 24.10.2013 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через канцелярию арбитражного суда Алтайского края.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Дружинина