Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, к ФИО1, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 181 466 руб. 67 убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула», г.Барнаул, Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, г.Барнаул, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.04.2014), от третьих лиц – от МУП «ЖЭУ №30 г.Барнаула» - ФИО3 (доверенности от 01.04.2014, от 14.05.2015),ФИО4 (доверенность от 14.05.2015), от ОСП Индустриального района г.Барнаула – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее – ООО «Жилищная услуга») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании 868 533 руб. убытков (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением от 27.03.2015).

Исковые требования обоснованы статьями 53, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 277 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, и мотивированы тем, что обществу в результате недобросовестных действий ответчика причинены убытки, сложившиеся из суммы 868 533 руб. - не полученной за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 арендной платы за пользование имуществом, переданным муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г.Барнаула» по договору аренды от 01.09.2011, и стоимости данного имущества в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №30 г. Барнаула» (далее – МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула») – арендатора спорного имущества, и Отдел судебных приставов-исполнителей (далее ОСП) Индустриального района г.Барнаула, в связи с пояснениями истца о том, что ему фактически не передана часть имущества, указанного в акте приема-передачи от 26.12.2014, составленном в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам № А03-2080/2013 и № А03-7060/2013, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления доказательств, в связи с привлечением третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, подписавшие акты от 29.12.2014, а также участник ООО «Жилищная услуга» ФИО8, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонила ФИО9 - директор ООО «Жилищная услуга» и попросила его помочь перевезти мебель из МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула». Судебный пристав-исполнитель попросила его быть понятым при приеме-передаче имущества 26.12.2014 в рамках исполнительного производства. Он поучаствовал в качестве понятого, расписался в акте. 26.12.2014 всё имущество не смогли вывезти, так как машина была небольшая. Мебель вывозилась и 29.12.2014. Когда мебель привезли в ООО «Жилищная услуга», там составили акт о том, какой мебели не хватает. Лично он компьютерную технику не проверял, видел, что не работает монитор, так как второй участник включил его в сеть, а он не загорелся. Пристав технику не проверял.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что 26.12.2014 помогал ООО «Жилищная услуга» перевозить мебель и принимал участие в качестве понятого. Помнит, что были грузчики, ФИО9, пристав, больше не помнит, кто был. Состояние и работоспособность техники не проверяли. На мониторах и другом имуществе от руки маркером написаны номера, что-то не нашли, вроде бы два монитора. Забирали имущество по цифровым номерам, написанным на нем от руки маркером. Пытались найти серийные номера, но не нашли. Пояснил, что имеет компьютерное высшее образование. Имущество увезли в ООО «Жилищная услуга», там стали сортировать, что работает, что нет, составили какой-то список. Мебель вывозили не в этот день, а 29.12.2014.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Жилищная услуга», и также работала до 2012г. в МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула». Пояснила, что в ее присутствии представитель фотографировал мебель 26.03.2015. Не возвращено два монитора жидкокристаллических и набор мебели. Полагает, что на фотографии – паспортный стол ООО «Жилищная услуга», который не возвращен. Пояснила, что имущество передавала в ООО «Жилищная услуга» вместе с документами на него, часть имущества была без документов, передавалось по договору. Не смогла пояснить, почему не расписано, что входит в наборы мебели. Пояснила, что арендодатель ООО «Жилищная услуга» пронумеровало имущество, эти номера указаны также в списке имущества; на мебели ставили номера от руки на внутренней стороне и снаружи – цифрами, без №. Присутствовала 26.12.2014 при передаче имущества, но не участвовала. Считает, что не передан набор руководителя, состоящий из стола, шкафа со стеклом, тумбочки. В кабинете паспортного стола стоят три набора, которые не переданы, при этом пояснила, что написанных номеров на этой мебели не видела, но она очень похожа на их мебель.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнении к иску (л.д.69 т.2). Полагает, что недобросовестность действий бывшего директора общества ФИО1 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-2080/2013 и № А03-7060/2013. Полагает, что фактически имущество, указанное в акте ОСП от 26.12.2014 не передано, не были переданы паспортный стол и диспетчерская. Поскольку ответчик возвратил не все арендованное имущество, то истец вправе не принимать частичное исполнение обязательств по возврату имущества. Стоимость переданного в аренду имущества, по мнению истца, подтверждается представленными платежными документами со ссылкой в основание на договор займа, самим договором займа и приложением к нему, по которым имущество приобретено обществом у ФИО8

Представители ответчика и третьего лица МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» против исковых требований возражают, ссылаются на доводы, изложенные в отзыве (л.д.70-72 т.2). Считают, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением обществу убытков. Полагают, что все имущество первоначально принадлежало МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула», у истца и его участника ФИО8 отсутствуют документы на имущество, подтверждающие его приобретение и стоимость; договор займа и оплата в счет договора займа не являются надлежащими доказательствами. Ссылаются на то, что если бы не дело о банкротстве, которое было возбуждено по заявлению ООО «Жилищная услуга», ответчик давно бы смог рассчитаться с истцом по договору аренды. Задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 взыскана с МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» решением суда по делу № А03-14549/2014. Этим же решением суд обязал возвратить имущество арендодателю. Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате включено в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Факт возврата имущества подтверждается актами приема-передачи от 26.12.2014, от 26.03.2015, составленными с участием понятых, и пояснениями судебного пристава-исполнителя. Доводы истца о солидарной ответственности ответчика и третьего лица считают необоснованными. Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 заявила о фальсификации (в отзыве на иск, л.д. 71 т.2) доказательств - актов об отказе в передаче имущества от 29.12.2014 (л.д.9,11 т.2), ссылаясь на то, что подписи понятых, в частности ФИО6 выполнены не им, а иным лицом, визуально отличаются от их подписей в акте приема-передачи от 26.12.2014; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец заявил об исключении актов от 29.12.2014 из числа доказательств. Суд с согласия истца исключил из числа доказательств акты от 29.12.2014, в связи с чем, прекратил проверку по заявлению ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО5 поясняла, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № А03-14549/2014 имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014, не передано только три предмета – 1 набор мебели и 2 монитора, указанные в пунктах 14, 18, 27. Имущество при ней выносили из помещения люди взыскателя ООО «Жилищная услуга» и грузили в транспорт, какой не смотрела. Дату и время передачи согласовывали заранее. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем был представлен акт от 26.03.2015 о совершении исполнительных действий с участием понятых, в котором указано, что ООО «Жилищная услуга» отказалось принимать предоставленные МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» два монитора и стол, которые необходимо было передать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из протокола № 1 общего организационного собрания учредителей ООО «Жилищная услуга» от 22.02.2011, проведенного по адресу <...>, являющегося местом нахождения МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула», общество создано двумя участниками – ФИО8 (50%) и ФИО10 (50%).

При этом в протоколе указано, что на обозрение было представлено гарантийное письмо МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» о предоставлении нежилого помещения для размещения офиса ООО «Жилищная услуга» и последующего заключения договора аренды, в качестве приглашенного лица на собрании присутствовал главный инженер МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» ФИО1

Указанным решением общего собрания ФИО1 был избран директором ООО «Жилищная услуга» сроком на 5 лет.

ООО «Жилищная услуга» зарегистрировано 22.03.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

МУП «ЖЭУ № 30» зарегистрировано Администрацией Ленинского района 27.10.1995. Директором МУП «ЖЭУ № 30» на момент создания ООО «Жилищная услуга» являлась ФИО9

ФИО1 принят на должность главного инженера МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» 24.03.2009 согласно приказу № 28к, подписанному директором ФИО9 (л.д.87-88 т.2). Из показаний свидетеля ФИО8 - участника ООО «Жилищная услуга», следует, что она до 2012г. также работала в МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула».

В деле имеется договор займа от 01.04.2011, согласно которому ФИО8 (займодавец) обязуется в срок до 01.09.2011 передать ООО «Жилищная услуга» (заемщик) в лице учредителя ФИО10 заем в виде имущества (приложение №1) на сумму 600 000 руб., оформив передачу актом приема-передачи, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.01.2013 (л.д.11-14 т.1). Представлены платежные поручения с указанием в назначении платежей на договор займа.

Материалами настоящего дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу №А03-14549/2012 по иску ООО «Жилищная услуга» к МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула», об обязании ответчика возвратить имущество и о взыскании 333 554 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2011, в том числе 280 000 руб. основного долга за период с 01.09.2011 по 31.10.2012 по арендной плате и 53 554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 21.07.2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу №А03-14549/2012 установлено следующее.

01.09.2011 между ООО «Жилищная услуга» (арендодатель) в лице директора ФИО1 и МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» (арендатор) в лице ФИО9 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование мебель и компьютерное оборудование согласно приложению № 1 (список оргтехники, мебели) (л.д.15-17 т.1).

Имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приемки арендуемого имущества. Срок аренды составляет один год с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки. При отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на срок один год (пункты 3.2, 3.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата определена в сумме 20 000 руб. в месяц, которая уплачивается не позднее 10 числа каждого месяца. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон 1 раз в течение 6 месяцев.

Как следует из приложения № 1 к договору, в аренду передано 37 пунктов наименования имущества. Имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 01.09.2011 года (Список оргтехники, мебели, передаваемой ООО «Жилищная услуга» в аренду МУП «ЖЭУ № 30») фактически получено ответчиком и использовалось им.

В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока аренды арендатор обязан в течение пяти дней возвратить арендуемое имущество арендодателю в месте с тарой, упаковкой и технической документацией (комплектно) по акту приема-передачи.

15.03.2012 решением общего собрания участников ООО «Жилищная услуга» заключение договора аренды от 01.09.2011 было одобрено как крупная сделка и сделка с заинтересованностью (л.д.35-37 т.1). В собрании приняли участие участники общества ФИО8 и ФИО10, в качестве приглашенных лиц присутствовали ФИО1 и ФИО9

Распоряжением № 3/314/1 от 07.06.2012 (л.д.85-86 т.2) ФИО9 была уволена с должности директора МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула», новым руководителем назначена ФИО11

Приказом № 14к от 25.06.2012 ФИО1 был уволен с должности директора ООО «Жилищная услуга» по собственному желанию (л.д.29, 32 т.1).

Уведомлением от 31.07.2012 ООО «Жилищная услуга» заявило о расторжении договора с 01.09.2012 и необходимости возврата переданного имущества, однако арендатор в установленный договором срок имущество не возвратил.

Решением общего собрания общего собрания участников ООО «Жилищная услуга» от 31.07.2013 директором общества избрана ФИО9 (л.д.38 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А03-14549/2012, МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» (ответчик) обязанности по внесению предусмотренных договорами платежей надлежащим образом не исполнил. После окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного имущества, возложенное на него статьей 622 ГК РФ и условиями договора, также не исполнил.

Поскольку МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» нарушило обязательства по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества, суд удовлетворил исковые требования ООО «Жилищная услуга», обязал ответчика передать истцу имущество, полученное по договору аренды от 01.09.2011, указал в решении его перечень, взыскал с ответчика в пользу истца 333 554 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 280 000 руб. основного долга за период с 01.09.2011 по 31.10.2012 и 53 554 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 21.07.2014.

08.06.2012 между ООО «Жилищная услуга» (арендодатель) в лице директора ФИО1 и МУП «ЖЭУ № 30» (арендатор) в лице директора ФИО11 был заключен ряд сделок: дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011, соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011, новый договор аренды указанного выше имущества, которые вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-2080/2013 и № А03-7060/2013 были признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 13.02.2014 по делу № А03-7060/2013 признано недействительным дополнительное соглашение от 08.06.2012 к договору аренды от 01.09.2011. Суд пришел к выводу о том, что, данная сделка является крупной, в нарушение Закона совершена без одобрения общего собрания участников общества, кроме того, подписывая дополнительное соглашение об уменьшении в десять раз размера арендной платы, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности, ФИО1 фактически представлял интересы МУП «ЖЭУ № 30» в ущерб обществу, с должности директора которого уволился через несколько дней. Кроме этого, суд принял во внимание, что в один день (08.06.2012) ФИО1 в качестве директора ООО «Жилищная услуга» кроме оспариваемого дополнительного соглашения были также подписаны соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011 и новый договор аренды с условием об автоматическом переходе имущества в собственность арендатора при условии оплаты им всей причитающейся арендной платы. С учетом изложенного, суд счел, что дополнительным соглашением к договору аренды действительная воля ООО «Жилищная услуга» была искажена, в результате чего обществу был причинен вред; при этом директор общества действовал в интересах МУП «ЖЭУ № 30», о чем последнему было известно. Данные обстоятельства явились основанием для признания сделки недействительной, как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 01.07.2014 по делу № А03-2080/2013, учтя выводы суда по делу № А03-7060/2013, а также тот факт, что в один день ФИО1 в качестве директора ООО «Жилищная услуга» 08.06.2012 подписаны дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2011, соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2011 и новый договор аренды с условием об автоматическом переходе имущества в собственность арендатора при условии оплаты им всей причитающейся арендной платы, пришел к выводу о взаимосвязанности указанных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приняв во внимание взаимосвязанность указанных сделок, а также признание вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-7060/2014 одной из них (соглашение от 08.06.2012 к договору аренды от 01.09.2011) недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки, заключенные 08.06.2012 между ФИО1 в качестве директора ООО «Жилищная услуга» и МУП «ЖЭУ № 30», также являются недействительными, поскольку действительная воля истца была искажена, в результате чего Обществу был причинён вред; при этом директор Общества действовал в интересах ответчика, о чем Предприятию было известно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования ООО "Жилищная услуга", признал недействительными заключенные между ООО "Жилищная услуга" и МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула»: соглашение от 08.06.2012 о расторжении договора аренды от 01.09.2011 и договор аренды от 08.06.2012.

Постановлением от 29.04.2013, вынесенным по результатам проверки материалов по заявлению и.о. генерального директора ООО «Жилищная услуга» ФИО8 по факту злоупотребления полномочиями, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.81-83 т.2).

09.10.2014 ООО «Жилищная услуга» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению 20.11.2014 по делу № А03-18737/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Жилищная услуга» в части 286 000 руб. основного долга и 53 554,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника перед конкурсным кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2014 по делу № А03-14549/2012. В отношении МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» введена процедура наблюдения сроком до 20 апреля 2015 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 должник МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа АС № 005148215, выданного по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу № А03-14549/2012 в части обязания МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» передать ООО «Жилищная услуга» имущество, полученное по договору аренды от 01.09.2011, было возбуждено исполнительное производство № 108566/14/2022-ИП.

26.12.2014 в рамках данного исполнительного производства должник МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» при участии понятых ФИО6 и ФИО7 возвратил взыскателю спорное имущество, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен соответствующий акт приема-передачи имущества, согласно которому передано имущество кроме указанного в пунктах № 14 (компьютер в сборе - № 14), № 18 (компьютер в сборе - № 18), и № 27 (набор мебели № 28) (л.д.5-8 т.2).

Из материалов дела, в том числе из приложения и акта к договору займа от 01.04.2011, приложения к договору аренды от 01.09.2011, пояснений свидетелей, представителей, фотографий, решения суда по делу № А03-14549/2012, следует, что на спорной оргтехнике и мебели дополнительно в целях идентификации от руки белым цветом проставлены цифровые порядковые номера, которые сохраняются и указываются во всех документах.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.32 т.2), которое 12.03.2015 было отменено, исполнительное производство возобновлено, связи с тем, что не были возвращены монитор с/н ETNCB05839019, монитор с/н P8J045000243, набор мебели - № 28 (л.д.65 т.2).

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем был составлен акт с участием понятых, из которого следует, что взыскатель отказался принять предоставленные должником мониторы с серийными номерами, указанными в исполнительном документе, и стол № 28. Представители взыскателя возражали, указав, что мониторы имеют другие серийные номера, набор мебели № 28 состоит из указанного ими комплекта.

Истец, полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными элементами; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного РФ, данными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п (пункт 3).

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд …с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков, не доказан размер заявленных убытков.

Доводы истца о том, что убытки обществу причинены в результате заключения ФИО1 сделок, признанных судом недействительными, суд находит ошибочными. Доказательств того, что заявленные истцом убытки причинены обществу ив результате заключения указанных недействительных сделок, истцом не представлено.

Судом установлено, что спорное имущество, стоимость которого просит взыскать истец, и которое, по его мнению, не возвращено, было передано третьему лицу МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» на основании договора аренды от 01.09.2011. Данный договор, заключенный между ООО «Жилищная услуга» в лице директора ФИО1 и МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» в лице директора ФИО9, с размером арендных платежей в сумме 20 000 руб. в месяц, недействительным не признан. Заключение договора аренды от 01.09.2011 одобрено решением общего собрания участников ООО «Жилищная услуга» от 15.03.2012 как крупная сделка и сделка с заинтересованностью (л.д.35-37 т.1).

Таким образом, передача спорного имущества третьему лицу (арендатору) МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» была произведена обществом под руководством директора ФИО1 на законных основаниях, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, 25.06.2012 ФИО1 перестал быть директором ООО «Жилищная услуга». 31.07.2013 участники ООО «Жилищная услуга» избрали директором общества ФИО9, которая до 07.06.2012 являлась директором МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула».

Убытки в размере стоимости арендной платы причинены ООО «Жилищная услуга» в результате не исполнения его контрагентом - МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» соответствующих обязательств по ее внесению, установленных договором аренды от 01.09.2011.

Требования кредитора ООО «Жилищная услуга» о взыскании арендной платы и процентов (дело № А03-14549/2012) включены в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-18737/2014, возбужденного по заявлению ООО «Жилищная услуга».

Истцом не доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом, не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, того, что его действия (бездействие), выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не исполнение МУП «ЖЭУ №30 г. Барнаула» обязанностей по договору аренды от 01.09.2011 и решения арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 по делу № А03-14549/2012 не находятся в причинно-следственнной связи с действиями бывшего директора ФИО1, и истцом такие действия не указаны, вина ФИО1 не доказана, не установлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования за недоказанностью удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что при расчете арендной платы истцом не учтены денежные средства, полученные за аренду спорного имущества по договорам, которые признаны решениями арбитражного суда недействительными, и не возвращены третьему лицу; не учтены суммы арендной платы, взысканные решением арбитражного суда по делу № А03-14549/2012 и включенные в реестр кредиторов, в том числе за часть того же заявленного периода.

Расчет взыскиваемой суммы стоимости имущества отсутствует, документально не подтвержден, стоимость имущества, возвращенного по акту ОСП в присутствии понятых, при расчете не учтена. Документов, подтверждающих приобретение спорного имущества ФИО8 и его стоимость, в том числе указанных в договоре займа, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о правомерности непринятия исполнения передачи имущества суд оценивает критически. Имущество не является единой вещью, состоит из перечня разной оргтехники и мебели. Доводы истца о комплектности набора мебели № 28, а именно: стол большой, малый (приставка), шкафы со стеклом, тумбочка, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами: ни в одном документе, - ни в договорах, ни в актах приема-передачи, а также в решении суда по делу № А03-14549/2012, такой комплектности данного набора не указано. Показания свидетеля ФИО8 в этой части суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены никакими другими доказательствами, противоречат имеющимся в деле документам.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 367 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович