Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарищ-Н»,
г. Рубцовск, к открытому акционерному обществу «Городской рынок» города Алейска,
г. Алейск,

о взыскании 125 626 руб. 04 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба имуществу,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 26 от 23.12.2015, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.08.2015, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городской рынок» города Алейска (далее – ответчик) о взыскании 125 626 руб. 04 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба имуществу.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по вине ответчика произошел пожар в помещении, в котором истец осуществлял торговлю продуктами питания, что часть принадлежащей истцу продукции в связи с этим пришла в негодность, также было испорчено принадлежащее истцу оборудование, поэтому он просит суд возместить причиненные ему убытки.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что материалами дела не подтверждена его вина в возникновении пожара. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового места № 2 от 01.01.2014.

25 марта 2014 года в принадлежащем ответчику и арендуемом истцом помещении произошел пожар. Как указывает истец, вследствие данного пожара ему был причинен ущерб (произошла порча продукции и оборудования). Поэтому он просит взыскать с ответчика 125 626 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года установлена вина открытого акционерного общества «Городской рынок» города Алейска в том, что 25 марта 2014 года в здании рынка, часть которого арендовалась ООО «Товарищ-Н», произошел пожар. ООО «Товарищ-Н» участвовало в рассмотрении деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что материалами настоящего дела не доказан факт причинения ущерба ООО «Товарищ-Н», размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и происшедшим пожаром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на инвентаризационную опись (сличительную ведомость) от 26 марта 2014 года, протоколы лабораторных испытаний № 768, 769, 771 от 01 апреля 2014 (результаты испытаний проб (образцов) карбоната «Андреевский», колбасы полукопченой «Краковская», колбасы вареной «Нежная»).

Истец считает, что он вправе претендовать на возмещение убытков в размере стоимости всего товара, отраженного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 марта 2014 года. Однако в данном документе отражена и иная продукция – шпик венгерский, шпик копченый, колбаса «Охотничья», сосиски «Хот-дог», «Семипалатинская», колбаса от РМК, «Майкопская», «Особая», «Армавирская», «Таллинская», салями по-венски, «Пряная», сервелат «Юбилей», «Московская», «Одесская», «Конская», «Ливерная славянская», «Кровяная», «Чайная», «Онежская», «Свиная», «Говяжья», ветчина в оболочке, ветчина в форме, шпик слоеный, «Московская в/к», куры копченые, окорочка копченые, пастрома св,, грудинка «люкс», рулет ленинградский, «Фермерская», сосиски «Пикантные», «Печеночная», «Докторская», «Украинская жареная», сосиски «Сливочные», «Крестьянская», «Измайловская», «Губернаторская», «Онежская, «Чайная», шпикачки «Чешские», «Птичий базар», «Русская», «Ветчинно-рубленая, фарш котлетный, манты, крыло утиное, фарш утиный, фарш натуральный, крыло кур, уши свиные, сердце говяжье, печень кур., набор гов., жир гов., легкое гов., голубцы лен., лапы ут., полочки кур., печень св., котлеты, пельмени, хинкали, биточки, голень кур., рубец, желудок кур., кость пищевая, масло слив., сало по-белорусски, фрикадельки, головы ут., утка, мясо свинины, мясо говядины, куры несушки, ноги св., ноги гов., кожа св., язык св. и др.

Каких-либо доказательств того, что данная продукция была испорчена, истцом не представлено.

Акт отбора проб от 26.03.2014 колбасы краковской, колбасы вареной нежной, фарша натурального, карбоната к/з и тушек цыплят суд оценивает как не допустимое доказательство. В нем нет каких-либо указаний на то, что ведется отбор продукции, принадлежащей ООО «Товарищ-Н», вообще нет упоминаний о данном юридическом лице, не указано, в какой торговой точке произведен отбор, не указаны адреса и данные паспорта понятых, не указано время проведения процессуального действия.

Также суд отмечает, что в протоколах лабораторных испытаний № 768, 769, 771 от 01 апреля 2014 указана иная дата отбора проб (образцов) – 27.03.2014 – 13 час. 00 мин. Данное обстоятельство дает основание усомниться в том, что на испытания была доставлена именно та продукция, которая находилась в момент пожара в торговой точке, арендуемой истцом у ответчика по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно представил 2 акта от 27.03.2014 о сдаче снятой с реализации в г. Алейск от 26.03.2014 у продавца Обозной И.В. продукции по инвентаризационной описи от 26.03.2014. Однако суд ставит под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку в нем отражено значительно больше товара, чем отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 марта 2014 года. В частности, по описи в торговой точке в г. Алейске находилось 7 упаковок фарша натурального (0,5 кг), а по акту сдано 24 шт. В торговой точке находилось 2 кг фарша котлетного, а по акту сдано 12 кг. В торговой точке находилось крыло куриное 4 штуки, а по акту сдано 4 шт. + 3,47 кг. В торговой точке было котлет «столичных» упаковок 5 шт., а по акту сдано 10 шт. Многочисленные противоречия имеются и по другим наименованиям продукции.

Следовательно, у ООО «Товарищ-Н» имелась некачественная продукция, ставшая такой вне зависимости от случившегося пожара. Без проведения лабораторных испытаний по подавляющему большинству находившихся в торговой точке в г. Алейске наименований продукции определить размер ущерба, причиненного в связи с пожаром, не представляется возможным. Не представлено в суд доказательств того, что принятая ОАО «Рубцовский мясокомбинат» продукция была испорчена по причине пожара, а не по другим причинам.

Кроме того, суд ставит под сомнение реальность операции по сдаче ОАО «Рубцовский мясокомбинат» отраженной в актах продукции.

Истцом не подтверждено наличие между ООО «Товарищ-Н» и ОАО «Рубцовский мясокомбинат» договорных отношений по сдаче продукции на промпереработку. Несмотря на то, что в соответствии с актами сдача продукции произведена 27.03.2015, в суд спустя 1 год 3 месяца не представлено доказательств того, что ОАО «Рубцовский мясокомбинат» произвело с ООО «Товарищ-Н» расчет за принятый товар. Не опровергнут истцом и довод ответчика о том, что ОАО «Рубцовский мясокомбинат» и ООО «Товарищ-Н» являются взаимосвязанными (взаимозависимыми) лицами.

Не представлено истцом и доказательств того, что для проведения инвентаризации продукции ООО «Товарищ-Н» была создана комиссия в установленном порядке. Не представлено доказательств того, что при проведении инвентаризации присутствовал представитель ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием выделить специалиста для участия в инвентаризации (присутствия при проведении инвентаризации).

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации, для осуществления которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации, бухгалтерии, а также другие специалисты, а при необходимости представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Результаты инвентаризации должны оформляться документально, с использованием форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Данные требования истцом в полном объеме не исполнены.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (витрина холодильно-морозильная ВПСН 0,78-1,3 (GAMMA 1800 кр.) RAL 3004, витрина холодильно-морозильная ВПСН 0,78-1,3 (GAMMA 1800 кр.) RAL 3004, ларь морозильный ЛВН 400 Г, ларь морозильный ЛВН 400 Г, шкаф холодильный среднетемпературный DM110SD-D (ШХ-1,0 ДС купе) в сумме 78277 руб. Однако истец не представил доказательств того, что именно это оборудование находилось в торговой точке во время пожара 25.03.2014. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба имущества составлен спустя 1 год 3 мес. после пожара. Оценка произведена в г. Рубцовске, пожар произошел в г. Алейске. Относимость доказательства – отчета № 00180/15 об оценке рыночной стоимости от 25.03.2015 - к предмету настоящего спора истцом никак не подтверждена. Не представлено протокола осмотра торговой точки после пожара, нет фотографий поврежденного в торговой точке оборудования. Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к заключению о том, что имущество было повреждено по вине ответчика по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае истом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич