Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима», (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 № РА-17-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1-03/17 от 17.03.2017;

от заинтересованного лица до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности № 05-14/07003 от 18.03.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 05-14/01485 от 25.01.2016, ФИО4, представитель по доверенности 26.12.2016, от Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Барнаула – по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 № РА-17-36.

По ходатайству заявителя, определением от 29.06.2016 суд на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.08.2016, по ходатайству налогового органа, суд, на основании части 2 статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, исключив её из состава третьих лиц.

Общество считает, что обстоятельства, изложенные в решении налогового органа в отношении контрагентов ООО «Техноинвест» и ООО «СтройПортал», являются безосновательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы грубо нарушены права ООО «Строй-Оптима», предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), считает, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В отношении контрагента ООО «ДВС» заявитель указал, что отклонение в выручке обусловлено техническим сбоем и не повлекло неуплаты налога на прибыль.

В части расчета штрафных санкций по статье 123 НК РФ, заявитель посчитал, что они рассчитаны без учета переплат по НДФЛ, и просил суд снизить размер штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало на необоснованность требований, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 09.12.2014 № РП-17-78, проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Оптима» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество – за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 08.12.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.05.2015 № АП-17-12 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 № РА-17-36.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 413 670 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 115 463 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 291 384 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 823 руб., пени в общей сумме 1 629 109 руб. 84 коп., в том числе, по НДС в сумме 823 974 руб. 12 коп., по налогу на прибыль в сумме 799 295 руб. 71 коп., по НДФЛ в сумме 5 840 руб. 01 коп.

Также, в соответствии с указанным решением, ООО «Строй-Оптима» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 849 666 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.09.2015 апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 424 833 руб. (размер штрафных санкций снижен в 2 раза). В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю признано вступившим в силу, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемом периоде (2011 и 2012), в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми, бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Названной нормой установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить такие счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара (исполнителю работ, услуг) стоимости полученного товара (работ, услуг) и НДС.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Налогоплательщик ООО «Строй-Оптима» осуществлял работы на объектах: футбольное поле в г.Алейске, футбольное поле в г. Новоалтайске, футбольное поле в г. Рубцовске, реконструкция административного здания УФМС по Алтайскому краю (по адресу: ул. 1-я Западная, 47) – в рамках муниципальных контрактов, заключенных с АКГУП «Алтайстройзаказчик», МКУ Управление капитального строительства г. Рубцовска, УФМС по Алтайскому краю: № 26 от 17.12.2012 с дополнением № 1 от 22.02.2013; № 2013.66234 от 17.05.2013 с дополнениями № 1 от 05.08.2013 и № 2 от 07.08.2013; № 17 от 22.08.2013; № 0117100006713000018-0031068-01 от 30.09.2013.

По контрагенту ООО «Техноинвест» налоговый орган установил:

- сумма вычетов у налогоплательщика, согласно представленным им документам по взаимоотношениям с данным контрагентом, значительно превышает сумму НДС, исчисленную к уплате ООО «Техноинвест»;

- ассортимент товаров, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, отличается от ассортимента, указанного в актах формы №КС-2, представленных Заказчиками – по фракции, по объему, по цене и по потребности на объектах (щебень указанных фракций – не использовался в хозяйственной деятельности ООО «Строй-Оптима» на спорных объектах);

- в бухгалтерском учете, в разрезе контрагента ООО «Техноинвест», налогоплательщик отразил использование на своих объектах щебень иных фракций и в иных объемах, нежели в справках формы №КС-2, подписанных Заказчиком;

- подписи от имени руководителя ООО «Техноинвест» ФИО5 на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, согласно заключению эксперта, выполнены не им, а другим лицом;

- налогоплательщик не представил документальное подтверждение следующим фактам: предоставление услуг катка ДУ-97, услуг по вывозу грунта, услуг по доставке лотков и асфальтобетона;

- транспортные услуги ООО «АлтайДортранс» по договору перевозки груза б/н от 09.10.2012, заключенного с ООО «Техноинвест» (представленного в ходе налоговой проверки) – не оплачивались;

- перевозчик ООО «АлтайДортранс» не являлся плательщиком НДС;

- государственные регистрационные номера грузовых автомобилей, указанные в ТТН, представленных в ходе проверки, по сведениям ГИБДД - присвоены легковым, специализированным автомобилям, либо вовсе отсутствуют в информационной базе;

- в представленных налогоплательщиком, в ходе судебного разбирательства, ТТН – отсутствует ссылка на организацию ООО «Техноинвест», как на заказчика услуг перевозки щебня, песка, ПГС. Заказчиком (плательщиком) является ГУП «УПТК», перевозчиком щебня - ООО «Алтай-Дортранс». Оплата от ООО «Техноинвест» в адрес ООО «Алтай-Дортранс» и ГУП «УПТК» - отсутствует;

- корешки заказчика, акты взвешивания, требования-накладные – являются внутренними документами, в них отсутствует ссылка на организацию ООО «Техноинвест», как на покупателя щебня, песка, ПГС. Заказчиком в требованиях-накладных и в корешках заказчика указан ООО «Алтай-Дортранс», однако, оплата от ООО «Техноинвест» за материалы на расчетный счет ООО «Алтай-Дортранс» не поступала;

- также, приобретение контрагентом ООО «Техноинвест» товара (щебня, песка, ПГС), напрямую от производителей - не установлено.

Таким образом, налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, в размере 2 004 279 руб., а также - налог на прибыль за 2013 год в размере 2 226 977 руб., исходя из завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение у контрагента ООО «Техноинвест» товарно-материальных ценностей: щебня, отсева и песчано-гравийной смеси (далее - ПГС), и услуг: аренда катка, транспортные услуги, установка лотков, устройство покрытия из асфальтобетона – на объектах: Алейское футбольное поле, Рубцовское футбольное поле, административное здание УФМС по Алтайскому краю, и увеличения расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Сумма штрафных санкций по Решению налогового органа снижена в 2 раза, в соответствии с решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.09.2015, размер штрафных санкций дополнительно уменьшен в 2 раза.

ООО «Техноинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.12.2012, по юридическому адресу: <...>, являющемуся адресом массовой регистрации (информация от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, полученная письмом № 18-11/801 от 20.01.2015). По указанному адресу установлено отсутствие данного юридического лица, что подтверждается ответом собственника нежилого помещения ФИО6 и протоколом обследования юридического адреса (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска №17-23/01533дсп от 27.02.2015).

Заявленный основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Среднесписочная численность за 2013г. – 1 человек.

Имущество и транспортные средства, складские помещения – отсутствуют.

Последняя налоговая отчётность представлена за 2013 год с недостоверными сведениями: сумма денежных средств, поступивших на расчётный счёт Общества в 2013 году выше, чем в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговой декларации по НДС за тот же период, налоги исчислены в минимальных размерах.

Руководителю ООО «Техноинвест» – ФИО5, была вручена повестка налогового органа о вызове его в качестве свидетеля на допрос №17-23/2 от 10.12.2014, но в указанное время данное лицо не явилось.

ФИО5 также являлся руководителем в организации ООО «Инсата», признанной Арбитражным судом Алтайского края, в рамках судебного дела №А03-12048/2014, организацией, обладающей признаками «анонимной структуры».

Согласно полученной информации от банков, в которых были открыты расчётные счета ООО «Техноинвест», расчетные счета открывал ФИО5, денежная чековая книжка не выдавалась, доверенности на третьих лиц не оформлялись, финансовые операции по движению денежных средств носили разнотоварный характер, отсутствовала оплата расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Общества (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы).

Также, отсутствовали перечисления на приобретение щебня, отсева, ПГС.

Денежные средства, после их поступления на расчетные счета организации, в течение 1-2 дней предоставлялись в виде беспроцентных займов физическим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обналичивались ими. Указанные лица неоднократно участвовали в аналогичных схемах вывода денежных средств с расчетных счетов юридических лиц (судебные дела №А03-10447/2014, № А03-14123/2014, рассмотренные в Арбитражном суде Алтайского края).

Приведенные факты в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций в силу отсутствия у ООО «Техноинвест» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Документы по требованию налогового органа, направленному в адрес ООО «Техноинвест», и касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Оптима», за проверяемый период (договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книги продаж, документы бухгалтерского учёта) представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноинвест», налогоплательщик представил в налоговый орган карточку счета «60» в разрезе контрагента ООО «Техноинвест», счета-фактуры и товарные накладные за период 31.05.2013 по 23.12.2013 на приобретение щебня фракций 5-20, 20-40, 25-60, 40-70, 0-40, отсева и песчано-гравийной смеси (ПГС), акты оказанных услуг за август-сентябрь 2013 (аренда катка, транспортные услуги, установка лотков, устройство покрытия из асфальтобетона), 80 ТТН по доставке ПГС за период с 18.12.2013 по 27.12.2013, с указанием автотранспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что представленные ООО «Строй-Оптима» первичные документы от ООО «Техноинвест» содержат недостоверную информацию по объему и ассортименту щебня, отсева, песчано-гравийной смеси (ПГС), мелкозернистого асфальта.

Так, из актов выполненных работ формы № КС-2, представленных заказчиком АКГУП «Алтайстройзаказчик», следует, что на покрытие футбольного поля в г. Алейске использован щебень фракции 10-20мм, в количестве 1428 тн.

Однако, в товарных накладных от ООО «Техноинвест», по объекту «Футбольное поле в г. Алейске», отсутствуют сведения о поступлении щебня фракции 10-20мм, а указан щебень фракции 5-20мм в количестве 2065 тн, щебень фракции 20-40мм в количестве 671 тн, щебень фракции 25-60 в количестве 320 тн, щебень фракции 0-40 в количестве 29,9 тн.

В товарных накладных от ООО «Техноинвест», по объекту «Футбольное поле в г. Новоалтайске», указан щебень фракции 40-70мм в количестве 24,86 тн, щебень фракции 5-20мм в количестве 50,56 тн, щебень фракции 25-60мм в количестве 17,21 тн, щебень фракции 40-70 мм в количестве 5,14 тн, несмотря на то, что, согласно актам выполненных работ формы № КС-2, представленных заказчиком, на объекте «Футбольное поле в г. Новоалтайске» щебень не использовался вовсе.

Из актов выполненных работ формы № КС-2, представленных заказчиком МКУ «Управление капитального строительства г. Рубцовска», следует, что на покрытие футбольного поля в г. Рубцовске, использован щебень фракции 5-10мм в количестве 87,675 тн, щебень фракции 20-40 в количестве 2109,87 тн, щебень фракции 10-20 в количестве 1757 тн. Отсев на объекте не использовался.

Однако, в товарных накладных от ООО «Техноинвест», по объекту «Футбольное поле в г. Рубцовске», указан щебень фракции 5-20мм в количестве 2164,82 тн, щебень фракции 20-40мм в количестве 1309 тн, отсев в количестве 311,758 тн.

Из актов выполненных работ формы № КС-2, представленных заказчиком УФМС России по Алтайскому краю следует, что на объекте «Реконструкция административного здания УФМС России по Алтайскому краю, по ул. Западная 1-я, 47 в г. Барнауле» в октябре 2013 года использована песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 1716,143 тн, тогда как, согласно товарным накладным, ПГС от ООО «Техноинвест» на данный объект поступила только в ноябре-декабре 2013 года.

Различна и цена материалов и работ от ООО «Техноинвест»: щебень - по цене 720,34 руб., ПГС – 381,36 руб., отсев – 720,34 руб., устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона – 423,73 руб. за тонну.

Тогда как в актах выполненных работ формы № КС-2, подписанных заказчиками, указаны иные цены: щебень - по цене 114,02 руб., 148,79 руб., 100,44 руб., 122,496 руб.; ПГС – по цене 52,41 руб., устройство покрытия из мелкозернистого асфальтобетона –1807,87 руб. за тонну.

Давая оценку представленным доказательствам, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что противоречия в учете подтверждают создание формального документооборота и отсутствие реальной поставки ТМЦ, выполнения работ ООО «Техноинвест» в адрес ООО «Строй-Оптима».

По результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные ООО «Строй-Оптима» и составленные от имени руководителя ООО «Техноинвест» ФИО5, подписаны другим, неустановленным лицом (заключение эксперта от 14.05.2015 №50-15-05-06).

Согласно ответам ГИБДД, полученным на запросы Инспекции, грузовые автомобили, указанные в представленных товарно-транспортных накладных под маркой «МАН» с регистрационными номерами: <***>, О913РА22, Е889УВ22, О883МО22, К866МС22, А851ЕТ22, А770ТР22, Т725АВ22, А661АК22, К492УМ22, В475НВ22, Н213РУ22, В128АВ22, К086ТМ22 -зарегистрированы как легковые автомобили, - К416ТМ22 – зарегистрирован как автобус, - В141ВН22 – зарегистрирован как специализированный автомобиль санитарный, - В951ОЕ22 - зарегистрирован под маркой ГАЗ66 (грузовой автомобиль фургон), - В122КУ22 - зарегистрирован под маркой «ИЖ 2715» (грузовой автомобиль фургон), - М181РР22 - зарегистрирован под маркой «Интернационал 9400И» (грузовой автомобиль тягач седельный), - А380УА22 - зарегистрирован под маркой «ДАФ», - Н 380ТВ22 - зарегистрирован под маркой «Скания», - Е709ХТ22, О658УК22, О508УТ22 - в базе ГИБДД отсутствуют.

Главный инженер ООО «Строй-Оптима» ФИО10 пояснил, что организация ООО «Техноинвест» ему не знакома, на совещаниях в присутствии руководителя ФИО11, прорабов (ФИО12, ФИО13) рассматривались варианты поставок щебня от «Масалихинского щебзавода», «Веселоярского щебзавода», а также, в качестве поставщика щебня – от организации, руководителем которой является ФИО14 (фамилия озвучивалась на совещаниях); что доставка щебня сопровождалась ТТН, в которых расписывались прорабы; доставка осуществлялась автомобилем «МАН» с полуприцепом «Тонар» (грузоподъемность 30 тн), в среднем, по 5-6 машин в день (протокол допроса от 02.02.2015 № 17-23/940).

Прорабы ООО «Строй-Оптима» ФИО12 и ФИО13 предоставили следующие пояснения: ФИО12 организация ООО «Техноинвест» знакома, ФИО13 – неизвестна; фамилию ФИО14 - ФИО12 слышал, ФИО13 – нет; ФИО12 назвал автомобили «Скания» для перевозки щебня, ФИО13 – «МАН», «Тонар», оба прораба ответили одинаково о поставщиках щебня – с.Веселоярск, с.Мосалиха (протоколы допроса от 27.03.2015 №17-23/1095 и от 23.03.2015 № 17-23/1076).

Руководитель ООО «Строй-Оптима» ФИО11 пояснил, что договор с ООО «Техноинвест» не заключался. Основным поставщиком щебня в проверяемом периоде была организация ООО «Алтай-Дортранс» (директор ФИО14) остальных поставщиков он не помнит; щебень на объекты футбольных полей в г. Рубцовске и Алейске с карьеров с.Мосалихи, Веселоярска или с. Шипуново возил ФИО14 собственным транспортом; субподрядчиками на объекте футбольного поля в г. Рубцовске были ООО «Позитив-88», ИП ФИО15 (бетонные работы, асфальтирование дорожек, укладка щебня); песок, щебень, ПГС приобретал налогоплательщик, асфальтобетонную смесь – ФИО14 или ФИО15, транспортные услуги по их доставке осуществлял ФИО14; для производства небольшого объема работ привлекал местное ДРСУ или лиц армянской национальности (протокол допроса от 19.03.2015 №17-23/1064).

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что первичные документы контрагента ООО «Техноинвест» содержат недостоверные сведения (ассортимент и объём поставляемой продукции) и подписаны неустановленным лицом, а указанные в ТТН автомобили не могли перевозить щебень, ПГС, отсев, асфальтобетонную смесь и железобетонные лотки.

Позиция Инспекции основана на объективной оценке установленных фактических обстоятельств и собранных в ходе налоговой проверке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Заявитель представил в суд следующие дополнительные доказательства, свидетельствующие по его мнению, о реальности хозяйственных операций, совершённых между ООО «Строй-Оптима» и ООО «Техноинвест»: запрос ООО «Строй-Оптима» от 08.07.2016 № 65 и ответ на него от ООО «Техноинвест» б/н от 19.07.2016, копии транспортных накладных за июль 2013 года, корешков заказчика и актов взвешивания за июль-август 2013 года, требований-накладных за июль-август, октябрь 2013 года и товарно-транспортных накладных за май-июнь 2013 года.

Давая оценку данным доказательствам, суд отмечает, что при составлении транспортных и товарно-транспортных накладных были нарушены требования к их заполнению, установленные действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 6 Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В пункте 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в каждом первичном учетном документе.

В нарушение указанных норм, в транспортных и товарно-транспортных накладных на перевозку щебня и отсева отсутствует ряд обязательных реквизитов: ссылки на номера путевых листов и полный государственный номерной знак; номера водительских удостоверений и лицензионных карточек; не указаны документы, которые должны сопровождать груз (сертификаты); не указан код и класс груза; в строках транспортного раздела, отражающих прием-передачу груза материально ответственным лицом – нет отметки о получении груза; отсутствует имя и отчество водителей, перевозивших груз – что не позволяет их идентифицировать; отсутствуют штампы организаций (грузополучателя, а на некоторых ТН и ТТН - грузоотправителя); частично отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших груз.

Копии корешков заказчика и актов взвешивания невозможно соотнести с выше указанными товарными накладными и товарно-транспортными накладными, поскольку, в ТН и ТТН не содержится указания на полный государственный номер автомобиля, на имя и отчество водителей, перевозивших груз, а также – на номера талонов (на которые имеется ссылка в актах взвешивания).

Во многих корешках заказчика отсутствует подпись и Ф.И.О. должностного лица и печать организации, во всех корешках и актах взвешивания отсутствует указание на организацию ООО «Техноинвест».

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, для учета движения ТМЦ внутри организации допускается оформление требования-накладной по форме № М-11.

Накладную составляют и подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя, и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов

В реквизитах требований-накладных не указана организация, их составившая, почти во всех не указаны материально ответственные лица, получившие груз.

Кроме того, в транспортных накладных на перевозку щебня № 18, 31, 49, 50, 57, 58, 79 (датированных июлем 2013 года), в качестве грузополучателя указана организация ООО «Ин-Тех», с которой, согласно выпискам банков по расчётным счетам, ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов не было финансово-хозяйственных отношений.

Поскольку, во всех представленных документах, помимо незаполненных обязательных реквизитов и неполных сведений, отсутствуют реквизиты ООО «Техноинвест», подписи должностных лиц этой организации и оттиски печати организации, суд приходит к выводу, что данные документы не позволяют подтвердить реальность участия ООО «Техноинвест» в приобретении и реализации щебня и отсева в адрес ООО «Строй-Оптима».

Полученная налоговым органом от ГИБДД информация о грузовых автомобилях, указанных в ТТН, представленных заявителем в судебное заседание, не противоречит пояснениям должностных лиц ООО «Строй-Оптима», полученным в ходе выездной налоговой проверки, и подтверждает вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении Инспекции , о том, что доставка щебня осуществлялась напрямую с карьеров, без участия контрагента ООО «Техноинвест».

Доводы заявителя о том, что ведение ООО «Техноинвест» реальной финансово-экономической деятельности в период сделок с ООО «Строй-Оптима» подтверждается ответами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Все юридические лица и индивидуальные предприниматели, на которых ссылается заявитель, оказывали иные услуги в адрес ООО «Техноинвест» (услуги по организации грузоперевозок станков, лампочек электрических, пропитки, герметика, шнура, труб из чёрных металлов, опор для мебели и услуги, подобные им). Услуги по доставке щебня, отсева, ПГС, асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Техноинвест», а также, по доставке указанной продукции от ООО «Техноинвест» в адрес ООО «Строй-Оптима», в проверяемый налоговый период - данными лицами не оказывались. Первичные документы, подтверждающие такие сделки – не представлены.

Ссылка заявителя на то, что щебень, ПГС и отсев в адрес ООО «Строй-Оптима» доставлялись организацией ООО «Алтай-Дортранс», в рамках договора с ООО «Техноинвест» - документально не подтверждается.

ООО «Алтай-Дортранс» в ходе налоговой проверки представило налоговому органу договор перевозки груза от 09.10.2012 б/н между ним (перевозчик) и ООО «Техноинвест» (заказчик), по условиям которого, перевозчик обязуется доставлять груз в пункт назначения, счета-фактуры на транспортные услуги по доставке щебня, отсева, ПГ, груза и акты оказанных услуг.

Никаких документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (спецификации к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также, информацию о цене оказанных услуг по договору (за какую перевезённую единицу измерения груза они оказывались), о транспортных средствах (марки автомобилей, государственные регистрационные номера), о количестве и ассортименте перевезённого груза, о пунктах погрузки и разгрузки, о лицах, отгрузивших, перевозивших и получивших груз – не представлено.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Техноинвест», отсутствуют перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Алтай-Дортранс» за оказанные транспортные услуги по договору перевозки груза б/н от 09.10.2012.

Согласно ТТН и корешкам заказчика, представленным заявителем в суд, поставщиками щебня, отсева, ПГС являлись - ОАО «Веселоярский щебзавод», ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», ОАО «Масальский завод железобетонных изделий», ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ», ООО «Троицкий карьер», ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», АО «Новосибирское карьероуправление».

Согласно выпискам банков по расчётным счетам данных организаций, оплата от организации ООО «Техноинвест» по приобретению щебня, отсева, ПГС - отсутствует.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на объекты ООО «Строй-Оптима» материалы доставлялись и услуги по их доставке фактически оказывались иными лицами - ИП ФИО15, ООО «Бетон-Град», ООО «МТК Меридиан», ООО «Завод по производству бетона и раствора М и К», ООО «Мототехника», ООО «Трансвэлл», ООО «Шахтёр», ООО «СМТ», ООО «ЖБИ Сибири», ООО «Альфа», ООО «РАТЭК», ООО «ВЛ Лоджистик», МУП «Рубцовский коммунальщик», ООО «Технониколь», МУП «Коммунальщик» г. Алейска, ООО «СК Рифей», ГУП Рубцовское ДСУ №6, ООО «Рубцовск-Ресурс».

Довод заявителя о том, что выписки по расчётным счетам не могут быть учтены в качестве доказательств, со ссылкой на то, что они были получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки – неоснователен, поскольку, налоговый орган предоставил в суд как выписки банков, полученные им в ходе выездной налоговой проверки, так и выписки по расчетным счетам ОАО «Веселоярский щебзавод», ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», ОАО «Масальский завод железобетонных изделий», ГУП ДХ Алтайского края «Южное ДСУ», ООО «Троицкий карьер», ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», АО «Новосибирское карьероуправление», полученные им в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений на доводы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Само по себе, перечисление денежных средств с расчётного счёта ООО «Строй-Оптима» на расчётный счёт ООО «Техноинвест», без подтверждения их надлежаще оформленными первичными документами, которые содержали бы непротиворечивые и достоверные сведения – не свидетельствует о реальности исполнения сделок, а является лишь частью формального документооборота.

Суд также отмечает, что в заявлении содержатся ссылки Заявителя на анализ рыночных цен, фотоматериал, переписку с заказчиками, акты КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, сертификаты качества, журналы учета производства работ, акты проверок контролирующих органов – как на доказательства, обосновывающие его позицию.

Однако, данные доказательства к заявлению не приложены и в материалах настоящего дела отсутствуют, никаких пояснений по данному факту заявитель не предоставил.

Суд, давая правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в совокупности и взаимной связи с установленными фактами и обстоятельствами, соглашается с выводами налогового органа о том, что фактически сделка между ООО «Строй-Оптима» и ООО «Техноинвест» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Стой-Портал» налоговый орган установил:

- договор б/н от 01.10.2013, заключенный между ООО «Строй-Оптима» и ООО «СтройПортал», составлен формально: в нём отсутствуют условия перевозки грузов, содержание прав и обязанностей сторон не установлено;

- в счетах-фактурах, актах, справках формы №ЭСМ-7 не указано – на каких объектах ООО «Строй-Оптима» оказывались транспортные услуги, какой объем товара и какой категории был перевезён, отсутствует указание конкретных машин (механизмов) с указанием государственного регистрационного номера и ФИО машиниста (водителя);

- в ходе налоговой проверки установлено, что услуги по доставке стройматериалов на объекты ООО «Строй-Оптима», а также, по предоставлению услуг грейдера, экскаватора, трактора, автовышки - напрямую оказывали иные контрагенты, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН);

- данные контрагенты подтвердили, что работали напрямую с ООО «Строй-Оптима», отвозили счета-фактуры и иные документы – на адрес местонахождения налогоплательщика, контактировали с его должностными лицами;

- никто из должностных лиц ООО «Строй-Оптима», а также, представители контрагентов – не знакомы с руководителем ООО «СтройПортал» ФИО16, по повестке в налоговый орган он не явился, разыскать его не удалось (указанная, в качестве юридического адреса организации, квартира – ему не принадлежит).

Таким образом, налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2012, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, в размере 707 583 руб., и налог на прибыль за 2013 год в размере 449 035 руб., исходя из завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройПортал» на оказание транспортных услуг по доставке стройматериалов, а также, услуг грейдера, экскаватора, трактора, автовышки, и увеличения расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Организация ООО «Строй-Портал» зарегистрирована в качестве юридического лица 30.01.2012 по домашнему адресу руководителя: <...>.

Руководитель – ФИО16 по повестке налогового органа для дачи пояснений – не явился.

По информации ГУВД от 23.04.2015 №3/1470, ФИО16 по домашнему адресу не проживает, разыскать его не удалось, квартира принадлежит другому собственнику.

Организация использует общий режим налогообложения.

Численность работников за 2012-2013гг. – 0 человек.

Имущество и транспортные средства, складские помещения – отсутствуют.

Налоги (НДС и налог на прибыль) в 2012-2013 годах - исчислены в минимальных размерах.

По результатам исследования выписок по расчетным счетам организации, предоставленных филиалом «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Авангард», Отделением №8644 Сбербанка России, установлен транзитный характер движения денежных средств и разнотоварность хозяйственных операций.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Строй-Портал» от ООО «Строй-Оптима», с интервалом в 1-2 дня, в основной сумме, перечисляются за транспортные услуги (в адрес ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «СпецТорг», ООО «Агро-Транс», ООО «Позитив 88», МУП «Коммунальщик г. Алейска», ООО «Автоспецтранс»), либо снимаются по чеку наличными.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, поступивших от ООО «Строй-Оптима» на расчетный счет ООО «Строй-Портал», который показал, что ООО «Строй-Портал» использовалось в качестве транзита для создания видимости хозяйственных операций, т.к. реально транспортные услуги оказывались налогоплательщиками, применяющими специальные режимы налогообложения и плательщиками НДС не являлись.

В результате проведенных контрольных мероприятий, анализа представленных документов установлено, что ООО «Строй-Портал», в силу отсутствия собственного транспорта, механизмов, трудовых ресурсов, не могло предоставлять указанные услуги.

В ходе налоговой проверки, ООО «Строй-Оптима» представило документы по требованию налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Строй-Оптима» и ООО «Строй-Портал»: договор на оказание услуг от 01.10.2012 б/н, акты приемки выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) типовая форма №ЭСМ-7, счета-фактуры.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2)

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

В качестве обязательных реквизитов, справка должна содержать информацию, указанную в путевом листе, т.е. – наименование и местоположение объекта, используемую строительная машина, её государственный регистрационный номер, Ф.И.О. машиниста.

В представленных в налоговый орган справках формы №ЭСМ-7 – отсутствовала указанная информация, поэтому суд соглашается с выводом налогового органа о том, что они не подтверждают реальность предоставленных услуг.

Налоговый орган, в ходе проверки, направил поручения об истребовании документов, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО «Строй-Портал» и его контрагентами, и получил ответы от ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «СпецТорг», ООО «Агро-Транс», ООО «Позитив 88», МУП «Коммунальщик г. Алейска», ООО «Автоспецтранс», ООО «Строй-класс», ООО «Авангард», ООО «Союз-97».

Данные организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), по их пояснениям, работали на объектах ООО «Строй-Оптима», счета-фактуры выставляли в адрес этой же организации, в документах о выполнении работ стоят подписи прораба ООО «Строй-Оптима» ФИО13, в актах выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика расписывался директор ООО «Строй-Оптима» ФИО11, документы (договоры, счета-фактуры) отвозили по адресу <...> (юридический адрес ООО «Строй-Оптима»), ФИО16 они не знают, получали оплату как от ООО «Строй-Оптима», так и от ООО «Строй-Портал».

Руководство ООО «Строй-Оптима» и прорабы ООО «Строй-Оптима» - ФИО12, ФИО13 также не знакомы с руководителем ООО «Строй-Портал» ФИО16

Заявитель не согласен с методикой начисления налога на прибыль, в частности, по взаимоотношениям ООО «Строй-Портал» с ИП ФИО19, с ООО «Стройкомпас Плюс», с ИП ФИО17, с ИП ФИО20

Судом установлено, что ООО «Строй-Портал» выставляло ООО «Строй - Оптима» счета-фактуры только на оказание транспортных услуг, поэтому в составе расходов не была учтена сумма на оплату материалов ИП ФИО19, на поставку пиломатериала от ООО «Стройкомпас Плюс», а начисления по ИП ФИО22 и по ИП ФИО23. в ходе налоговой проверки вообще не производились.

Транспортные услуги от вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей были учтены налоговым органом при вынесении Решения в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что вовлекая ООО «Строй-Портал» в хозяйственные отношения, формально соответствующие требованиям действующего налогового законодательства, налогоплательщик преследовал получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль.

В отношении остальных доводов заявителя суд отмечает следующее.

Заявитель указал, что налоговый орган проводил проверку выборочным методом, и полагал, что следовало применить сплошной метод проверки, с чем суд не может согласиться.

В зависимости от степени охвата проверкой документов и информации, свидетельствующих о деятельности налогоплательщика, проверка документов может быть проведена сплошным или выборочным методом. Но, как правило, применение сплошного метода проверки является затруднительным по объективным причинам (при проверке налогоплательщиков, относящихся к субъектам крупного и среднего бизнеса, объем работы и количество проверяемых документов являются значительными), и поэтому чаще применяется выборочный метод проверки - чтобы обеспечить соблюдение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (продолжительность проверки не должна превышать двух месяцев).

При проведении выездной налоговой проверки выборочным методом проверяется только часть документов по некоторым налоговым (отчетным) периодам.

Само по себе полномочие налогового органа на проведение выборочной налоговой проверки не было поставлено под сомнение в решении ВАС РФ от 11 июня 2010 г. №ВАС-5180/10.

Как отметил Суд, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя от 05.05.2016 № 2с о вызове и допросе свидетелей ФИО5 – руководителя ООО «Техноинвест», ФИО16 – руководителя ООО «Строй-Портал», ФИО14 – физического лица, и дважды направлял повестки указанным лицам, но они не явились в арбитражный суд Алтайского края.

Довод заявителя о том, что при назначении и проведении почерковедческой экспертизы нарушены права налогоплательщика, а сама экспертиза проведена с нарушением методики её проведения был исследован судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, установленные пп.4,5 и 8 статьи 95 НК РФ, он был предупрежден об ответственности за утрату документов, составляющих налоговую тайну (пункт 4 статьи 102 НК РФ), а также, за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ).

Кроме того, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Судом установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении №50-15-05-06 от 14.05.2015, у суда не имеется.

Заявитель ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, отсутствовали иные сравнительные материалы для экспертного исследования (помимо уже использованных экспертом) на необходимость представления которых было указано экспертным учреждением ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.

Ходатайствуя об истребовании таких документов – сравнительных материалов у иных лиц, заявитель не представил доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно, а кроме того отказался от подтверждения того, что истребуемые документы содержат подпись именно ФИО5

Таким образом, с учетом нарушения требований статьи 66 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения указанной информации самостоятельно, а также, поскольку суду не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что истребуемые доказательства будут содержать подпись ФИО5 суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы представитель заявителя указывал на его личное несогласие с выводами эксперта.

На доводы заявителя о нарушении экспертом, проводившим исследование документов, методики исследования подписей, со ссылкой на рецензию специалиста №571(34)2015/Р от 19.05.2015, суд отмечает, что данная рецензия является субъективным мнением частного лица (специалиста ФИО24) и силы экспертного заключения не имеет.

Лицо, давшее рецензию на экспертное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ.

В рецензии сделан акцент на сомнение в выводах эксперта ФИО25, а не на исследование достоверности подписей ФИО5 на документах.

Указаний на какие-либо существенные противоречия, незаконченность мысли, нелогичность, технические ошибки и иные детали – в рецензии не содержится.

«Нарушения», как их называет Рецензент, не являются существенными и оказавшими влияние на правильность выводов эксперта, а доводы Рецензента – свидетельствуют лишь о различном подходе экспертов в оформлении заключений.

Довод заявителя о том, что налоговому органу следовало применить пп.7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определить расходы с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика – суд считает безосновательным, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 8 Постановления № 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Строй-Оптима» и спорными контрагентами ООО «Техноинвест» и ООО «Строй-Портал».

Довод заявителя о том, что ООО «Строй-Оптима» не может нести какую-либо ответственность за действия всех участников в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов – не является доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при выборе контрагента ООО «Техноинвест».

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 №Ф04-2120/2016 по делу №А75-10496/2015.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О, указывая на то, что требование статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, так как по смыслу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ.

Довод заявителя о том, что ООО «Техноинвест» участвовало в государственных закупках, путём заключения государственных контрактов, не опровергает конкретные обстоятельства и факты, установленные в ходе налоговой проверки, а именно: отсутствие документального подтверждения фактического оказания транспортных услуг по доставке щебня, отсева и ПГС в адрес ООО «Строй-Оптима» в проверяемом налоговом периоде.

Доводов в отношении выбора контрагента ООО «Строй-Портал», его деловой репутации, проверки его платёжеспособности и возможности исполнять обязательства – заявитель не предоставил.

Исследуя достаточность и разумность принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагентов, суд в судебном заседании задавал представителю заявителя вопросы о том, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании не смог дать пояснений ни на один из указанных выше вопросов.

Также не представлено суду документов и информации относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

Инспекцией доначислен НДС в размере 1 403 601 руб., а также – налог на прибыль в размере 1 559 558 руб., в результате не отражения налогоплательщиком в книгах продаж двух счетов-фактур на реализацию траволатора, эскалатора и реализацию керамогранита в адрес контрагента ООО «Торговый Дом ДВС»: №62 от 03.09.2012 и №89 от 12.11.2012, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Сумма штрафных санкций по Решению налогового органа снижена в 2 раза, и в соответствии с решением УФНС России по Алтайскому краю от 09.09.2015, размер штрафных санкций дополнительно уменьшен в 2 раза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, пунктом 3 Правил ведения книги продаж, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», плательщики НДС должны вести книгу продаж.

В книге продаж регистрируются документы, на основании которых начисляется НДС к уплате в бюджет, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (п. п. 1, 3 Правил ведения книги продаж).

Эти документы регистрируются в книге продаж в том квартале, когда возникает обязанность начислить НДС (п. 2 Правил ведения книги продаж).

Данные всех счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж за квартал, должны быть приведены в разд. 9 декларации по НДС за этот квартал (п. 47.4 Порядка заполнения декларации по НДС).

Как установлено, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО ТД «ДВС», были истребованы документы от его контрагента ООО «Строй-Оптима», который представил соответствующие документы, в том числе: счет-фактуру № 62 от 03.09.2012 и товарную накладную № 62 от 03.09.2012 - на реализацию в адрес ООО ТД «ДВС» OTIS Travolator XOP, OTIS Escalator XO-508, карточку счета 62 «Расчеты с покупателями», выписку из книги продаж за 3 квартал 2012 года.

ООО ТД «ДВС», в ходе камеральных проверок, представил счет-фактуру №89 от 12.11.2012 и товарную накладную №89 от 12.11.2012 на приобретение керамогранита у ООО «Строй-Оптима», а также представил акт сверки взаиморасчетов, книги покупок, карточку счета 60 «Расчеты с дебиторами и кредиторами».

При сравнении документов ООО ТД «ДВС» и ООО «Строй-Оптима», представленных в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, налоговым установлено, что в книгах продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО «Строй-Оптима» не отразило стоимость реализованных ТМЦ в адрес ООО ТД «ДВС»: OTIS Travolator XOP, OTIS Escalator XO-508 на сумму 8990000 руб. (в т.ч. НДС – 1371355 руб.), керамогранит на сумму 211392,03 руб. (в т.ч. НДС – 32246,24 руб.).

Неправильное ведение книг продаж, в нарушение правил, установленных Постановлением № 1137, в силу того, что не все счета-фактуры отражались в них, повлекло за собой неверный расчёт налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о занижении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль на сумму выручки 7797791 руб., и правомерно исчислил налог на добавленную стоимость в общей сумме 1403601 руб. (18%), и налог на прибыль в размере 1559558 руб. (20%).

Налоговым органом также доначислен налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, в результате отклонения выручки, отраженной в регистрах учета доходов и книгах продаж, от выручки, отраженной в налоговых декларациях.

Налоговой базой, согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ, называют стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, каковым в целях обложения налогом на прибыль для российских организаций, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пп.1, 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», действовавших в проверяемом периоде, и пп.1, 2, 3 раздела II Приложения № 5 Постановления № 1137, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав) в том же налоговом периоде, в котором произведена их отгрузка (выполнение, оказание, передача).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Согласно статье 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (статья 314 НК РФ).

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Расчет налоговой базы должен содержать ряд обязательных данных, в том числе, размер налоговой базы за отчетный (налоговый) период (статья 315 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что величина налоговой базы по налоговым периодам 2011, 2012 и 2013 гг. отличалась от сумм, полученных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в итоговой строке книг продаж за соответствующие налоговые периоды, а также – от итоговых сумм аналитических регистров доходов от реализации.

В данном случае, это отклонение свидетельствует о нарушении порядка заполнения форм налоговых деклараций по налогу на прибыль, установленного приказом Федеральной налоговой службы от 15 декабря 2010 г. № ММВ-7-3/730@ «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения» и приказом Федеральной налоговой службы от 22 марта 2012 г. № ММВ-7-3/174@ «Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения».

Налогооблагаемая база была рассчитана налогоплательщиком неверно, в том числе, из-за отклонения выручки, отраженной в аналитическом регистре учета доходов и в книге продаж за соответствующие налоговые периоды:

- в 2011г. занижена на сумму 1328029 руб. (доначислен налог на прибыль в размере 265606 руб.),

- в 2012г. занижена на сумму 106462 руб. (доначислен налог на прибыль в размере 21293 руб.),

- в 2013г. налогооблагаемая база нулевая, убыток составил - 1155422 руб. (в результате общей корректировки налоговой базы за 2013 год, сумма налога на прибыль также корректируется на - 231084 руб.).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 статьи 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 272 НК РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления, подлежат регистрации в книге покупок:

счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 9 статьи 172 НК РФ, в книге покупок регистрируются счета-фактуры, товар по которым оприходован и оплачен, а также счета-фактуры на перечисленную суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), что не совпадает с порядком признания расходов, установленных статьёй 272 НК РФ.

Таким образом, книги покупок, сами по себе, не являются надлежащими доказательствами для подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы определяются на основании документов, в том числе, первичных – представленных налогоплательщиком в их подтверждение.

На основании изложенного, довод Заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка отклонениям в книгах покупок – не опровергает правильность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что решение Инспекции не содержит указание на событие и состав налогового правонарушения, и что имеющемуся отклонению в книгах покупок в проверяемые налоговые периоды налоговым органом не дана оценка, чем нарушен пункт 8 статьи 101 НК РФ - опровергается текстом самого решения.

Согласно пункту 8 статьи 100 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В оспариваемом решении налогового органа, изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; указаны статьи Налогового кодекса РФ, нарушенные налогоплательщиком, суммы неуплаченных налогов с указанием налоговых периодов, и статьи, предусматривающие за это ответственность; указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Таким образом, все требования пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговым органом соблюдены и решение содержит всю необходимую информацию.

Относительно доводов заявителя о расчете штрафных санкций по НДФЛ без учета переплат, снижении размера штрафных санкций, установлено следующее

В соответствии с пункта 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщики получили доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ закреплена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов на счета налогоплательщика.

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ установлено несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет налоговым агентом.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Довод заявителя о не включении налоговым органом в расчет штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ сумм переплаты 9 416 руб., 19 747 руб., 12 910 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность налогоплательщика по уплате НДФЛ в бюджет, по состоянию на 08.12.2014, в размере 6 823 руб., с учётом переплат по суммам, уплаченным в бюджет, в периодах: с 15.10.2012 по 15.08.2013 – в размере 9416 руб., на 02.10.2013 – в размере 19747 руб., на 15.09.2014 – в размере 12910 руб. Согласно приложениям к акту и решению проверки, указанные суммы учтены налоговым органом в расчете.

Однако, при проверке было установлено неоднократное несвоевременное перечисление налогоплательщиком НДФЛ в бюджет в общей сумме 348596 руб., за что он и был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, исчисленный штраф составил 69 719 руб. (приложение № 6 к решению «Расчёт штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленные сроки по ООО «Строй-Оптима» за период с 01.01.2011 по 08.12.2014»). Момент перечисления налоговым агентом НДФЛ датировался позже дат фактического удержания сумм налога из средств налогоплательщиков.

В результате неправомерного не перечисления сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, задолженность перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на 08.12.2014 составила 6823руб., за что налоговому агенту ООО «СтройОптима» начислен штраф за не перечисление суммы налога – в размере 1 364,60 руб.

Общая сумма штрафа составила – 71 084 руб.

Налоговый орган, проводивший проверку, при вынесении решения применил, смягчающие налоговую ответственность, обстоятельства, уменьшив штраф в 2 раза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройОптима», вышестоящий налоговый орган ещё раз применил смягчающие обстоятельства и тоже уменьшил сумму штрафа в 2 раза, в результате чего, штраф за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, составил 341 руб., а штраф за неполное перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению – 17430 руб., всего – 17771 руб.

По поводу ходатайства Заявителя о применении судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, при применении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДФЛ (налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, трудное финансовое положение, сезонный характер работ), суд отмечает следующее.

Общество допускало систематическое не перечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ (ежемесячно, в течение трёх проверяемых лет). Налоговый орган, проводивший проверку, и вышестоящий налоговый орган, на основании статей 112, 114 НК РФ, удовлетворили требования ООО «СтройОптима» и применили налоговые санкции в общем сниженном размере – в 4 раза, приняв во внимание все, вышеперечисленные обстоятельства.

Приведённые в заявлении налогоплательщика, поданном в Арбитражный суд Алтайского края, обстоятельства не могут служить основанием для снижения штрафных санкций налогового органа за не перечисление НДФЛ, поскольку, исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ, не перечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, так как названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Погашение задолженности по НДФЛ, которая формировалась с 03.02.2012 по 21.11.2014, в день подачи заявления в Арбитражный суд Алтайского края (17.11.2015), само по себе, не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика и налогового агента. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 24 НК РФ, является нормой поведения.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя НДФЛ в установленный срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо должен и может это осознавать.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является исчерпывающим, и уплата НДФЛ налоговым агентом в более поздние сроки в состав таких обстоятельств не входит.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда отказалась называть разумные (по мнению заявителя) пределы снижения суммы штрафа в рассматриваемом деле с учетом установленного систематического характера правонарушения, а также уменьшения размера штрафа в 4 раза налоговым органом.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

С учетом уменьшения суммы штрафа налоговым органом до 17771 руб. (в 4 раза) систематического характера нарушений и причин нарушения суд полагает, что данная налоговая ответственность является справедливой, соразмерной и пропорциональной совершенному правонарушению.

Доказательств обратного заявителем, в том числе по предложению суда не представлено.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев