Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭЛМО», г. Барнаул к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2010 с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Партнер – кабельные системы», г. Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО2,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3 удостоверение ТО № 142193,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭЛМО» (далее по тексту – заявитель, общество), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), г. Барнаул о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2010, связи с допущенными арифметическими ошибками при определении стоимости арестованного имущества, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Партнер – кабельные системы», г. Барнаул

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что при составлении акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка при определении стоимости плитки тротуарной. По мнению общества, допущенная арифметическая ошибка нарушает его права на правильную и объективную оценку имущества.

Судебный пристав - исполнитель в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. При составлении акта о наложении ареста на имущество должника арифметической ошибки не допущено. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Третье лицо отзыв на заявление не представило. Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание, не направило.

В соответствии со статьей 123 и пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Нормативно-правового обоснования заявленного требования представить не может.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1/17/21211/51/2010-СД, возбужденное 03.02.2010 на основании исполнительных документов Арбитражных судов о взыскании с ЗАО «ЭЛМО» в пользу юридических лиц денежных средств в размере 9 667 735 руб.65 коп.

Поскольку по исполнительному производству № 1/17/21211/51/2010 о взыскании с ЗАО «ЭЛМО» в пользу ООО «Партнер – кабельные системы» 150 998 руб.95 коп. истек срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа, а также в целях исполнения других исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 15.02.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «ЭЛМО».

15.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых и представителя общества, произведен арест и опись имущества общества на общую сумму 231 954 руб., о чем составлен акт.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю общества ФИО4

В акте описи и ареста имущества под номером 13 в числе арестованного имущества указана «плитка тротуарная» в количестве 15 840 штук по цене 2.50 руб. на общую сумму 39 600 руб.

В копии акта, полученным обществом количество плиток указано не четко, т.е. вместо 15 840 штук, можно читать 16 840 штук. По мнению общества, цена 1 штуки плитки указана неопределенно: то ли - 250 руб., то ли 2 руб.50 коп.

Общество полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, как собственника описанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дав оценку, представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному акту;

- нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 73 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав в соответствии со статьей 9 настоящего Закона устанавливает должнику срок для добровольного исполнения.

Постановлениями от 08.02.2010 г. о возбуждении исполнительных производств № 1/17/23868/51/2010, № 1/17/22943/51/2010 и от 28.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 1/17/21211/51/2010 ЗАО «ЭЛМО» был установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов – в течении 5 дней со дня получения указанных постановлений.

Постановление по исполнительному производству № 1/17/21211/51/2010 получено обществом 03.02.2010 г.

Однако, в указанный в постановлении срок, общество требование исполнительного документа не исполнило.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку общество в установленный срок от добровольного исполнения исполнительного документа уклонилось и с учетом вышеуказанного положения Закона, судебный пристав-исполнитель 15.02.2010 г. обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «ЭЛМО».

Процедура ареста и описи имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По результатам наложения ареста и описи имущества должника судебным приставом-исполнителем составлен Акт от 15.02.20101 г.

Наличие в акте неточностей относительно количества плитки тротуарной плитки и его цены за 1 штуку не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Тем более, что общая стоимость тротуарной плитки и итоговая цена арестованного имущества соответствуют их фактической стоимости.

Так, исходя из количества тротуарной плитки 15 840 штук и ее цены 2 руб.50 коп. за 1 штуку, общая стоимость составила - 39 600 руб.

Не основан на законе довод общества о том, что неправильное определение стоимости арестованного имущества, нарушает его права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста на имущества указывается предварительная оценка каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со статьей 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое производится взыскание, производится постановлением судебного пристава-исполнителя с соблюдением определенных процедур.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении общества не указано, каким требованиям закона и какого закона не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2010 г.

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Закрытому акционерному обществу «ЭЛМО», г. Барнаул в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 по составлению акта о наложения ареста (описи имущества) от 15.02.2010 г., отказать,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней (месяца) со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Матвиенко В.И.