Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 50 936 руб. 39 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Бийск (ИНН <***>; ОГРН <***>), и некоммерческого партнерства «Обслуживающая организация «Монтажник», г. Бийск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2013 № 2, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 08.08.2013, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт», г. Бийск (далее – ООО «Сибирьлифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», г. Бийск (далее – ООО «УО «Солнышко», ответчик) о взыскании 49 836 руб. 32 коп., включая 49 336 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 и 499 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 22.11.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов по договору от 01.11.2012 № 32, что привело к образованию задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку с 01.05.2013 истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов по адресу: <...> не оказывались. По результатам проведения 06.05.2013 очного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Стахановская в качестве управляющей организации было выбрано Некоммерческое партнерство «Обслуживающая организация «Монтажники», который с 05.05.2013 заключил договор № 77 на комплексное обслуживание лифтов указанного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт». Об указанных обстоятельствах ответчик узнал в рамках заявленного гражданского иска к собственникам квартир дома по ул. Стахановская, 1. При этом, ответчик полагает, что директор ООО «Лифтремонт» ФИО3 является одновременно учредителем (участником) ООО «Сибирьлифтремонт». Ответчик полагает, что за одни и те же услуги по обслуживанию лифтов в доме по ул. Стахановская, 1 в г. Бийске ООО «Сибирьлифтремонт» получает двойную оплату через ООО «Лифтремонт» с ООО «УО «Солнышко» и НП «Обслуживающая организация «Монтажник».

В связи с наличием оснований определением от 10.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и назначил дело к рассмотрению в судебное заседание на 29.01.2014, в котором рассмотрение дела откладывалось в заседание на 25.02.2014 по ходатайству ответчика.

12.02.2014 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 50 936 руб. 39 коп., включая 49 336 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги за август, сентябрь, октябрь 2013, а также 1 600 руб. 01 коп. процентов за период с 20.01.2013 по 10.02.2014. По соглашению сторон с 01.11.2013 многоквартирный дом № 1 по ул. Стахановская в г. Бийске был снят с обслуживания, в связи с чем Приложение к договору № 32 оформлено в новой редакции. Кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, включая 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отзыв на исковое заявление третьи лица суду не представили.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика приобщены дополнительные доказательства, включая копии решений Бийского городского суда Алтайского края по делу № 2-2234/2013, по делу № 2-3179/2013, решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края, копии протоколов собраний, а также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банковских выписок с расшифровкой «назначение платежа» о движении денежных средств за период с 01.05.2013 по 01.12.2013 с ООО «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» и с ЗАО АКБ «Зернобанк», г. Барнаул по расчетным счетам третьих лиц – ООО «Лифтремонт» и открытого Некоммерческого партнерства «Общественная организация «Монтажник».

Учитывая, что третьи лица отзыв на иск и доказательств (включая факт оказания услуг по обслуживанию лифтов по дому № 1 ул. Стахановская) суду не представили, ответчик встречных требований суду не заявил, оснований для сбора доказательств, опровергающих имеющие в деле письменные доказательства, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию в период с августа по октябрь 2013, у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта оказанных ответчику услуг согласно представленным актам, в которых возражений и претензий по качеству (количеству) услуг заказчиком не заявлено.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по иску по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее:

01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЛифтРемонт» (Исполнитель) заключен № 32 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту лифтов, предусмотренных настоящим договором. Работы производятся согласно Техническому регламенту «О безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.10.09г. № 782 (Технический регламент) в течение нормативного срока службы лифта. Техническое обслуживание предусматривает: регулярное (согласно инструкции изготовителя) профилактическое проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифта, согласно заранее разработанного графика в целях предотвращения, по мере изношенности, сбоев в эксплуатации в течение нормативного срока службы лифта, согласно инструкции завода изготовителя и Приложения № 1. ТО1 и ТО2 совмещены и проводятся 1 раз в месяц, ТО3 раз в полгода и совмещено с ТО1 и ТО2 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ТО указывается в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью. Приложение №1 может изменяться в течение действия договора в зависимости от изменения цены на ТО лифтов раз в год. Расчеты за выполненные работы по ТО, текущему и капитальному ремонту производятся Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 2.5).

Разделом 6 предусмотрено, что подтверждение выполненных работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень лифтов и стоимость технического обслуживания лифтов, которое действует с 01 ноября 2012г. до внесения в него изменений, предусмотренных п. 2.2 и п. 2.3 договора на техническое обслуживание лифтов № 32 от 01.11.2012. В случае внесения в него изменений данное приложение оформляется в новой редакции (пункт 2 Приложения № 1). С 01.01.2013 и с 01.07.2013 сторонами подписаны Приложения № 1 в новой редакции, включающей новые адреса объектов, в том числе ул. Стахановская, 1.

Во исполнение договора истец в 2013 году оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Согласно актам за период с января 2013 по октябрь 2013 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов по объектам, включая ул. Стахановская, 1 (6 подъездов) и ответчиком приняты, без замечаний по объему и качеству.

С учетом произведенной оплаты за период август, сентябрь, октябрь 2013 за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Наличие не оплаченных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением № 1 к договору с 01.07.2013 сторонами согласован перечень и стоимость технического обслуживания лифтов, которая составляет 41 113 руб. 65 коп. в месяц.

Указанные в договоре услуги по техническому обслуживанию лифтов за период август 2013 приняты заказчиком на сумму 41 113 руб. 65 коп., за сентябрь 2013 – на 41 113 руб. 65 коп., однако услуги по техническому обслуживанию за октябрь 2013 приняты на сумму 24 668 руб. 19 коп., за исключением услуг по дому № 1 ул. Стахановская, что подтверждается соответственно актами от 31.08.2013 № 322, от 30.09.2013 № 361, от 31.10.2013 № 400, подписанные со стороны заказчика полномочным представителем (л.д. 14, 15, 18).

Заявление ответчика о том, что указанные акты за спорный период подписаны ошибочно ввиду введения истцом в заблуждение, а также фактически услуги собственникам многоквартирного дома № 1 по ул. Стахановская в г. Бийске оказаны иной организацией – ООО «Лифтремонт», что подтверждено решениями по гражданским делам, судом рассмотрены и отклонены.

Протоколом от 06.05.2013 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение об изменении способа управления домов и выборе в качестве управляющей организации Некоммерческое партнерство «Обслуживающая организация «Монтажник».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу № 2-3179/2013, вступившим в законную силу 09.11.2013, по иску собственника ФИО4 решение общего собрания собственников от 06.05.2013 № 3 признано недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-1208/2013 по иску ООО «УО «Солнышко» к ФИО5 о взыскании задолженности по техобслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, установлено, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 как ООО «УО «Солнышко», так и НП ОО «Монтажник» оказывали собственникам квартир жилого дома по ул. Стахановская, 1 в г. Бийске реальные услуги по управлению указанным домом. При этом, суд зачел оплату собственников жилья (ФИО5) за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за спорный период, поступившую в кассу НП ОО «Монтажник», в счет долга ответчиков перед ООО «УО «Солнышко».

Каких-либо выводов о фактическом оказании услуг по техническому содержанию лифтов за спорный период (август-октябрь 2013) третьими лицами в отношении спорного дома указанное решение не содержит.

Кроме того, возражая против фактического оказания в спорный период услуг истцом, ответчик доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов по ул. Стахановская, 1 третьими лицами перед собственниками указанного дома ответчик суду не представил.

При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств (возражений) возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты за выполненные работы по ТО, текущему и капитальному ремонту производятся Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

С учетом произведенной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за август в размере 16 445 руб. 46 коп., за сентябрь – 16 445 руб. 46 коп.

При этом суд не соглашается с доводами истца об объеме оказанных услуг по техническому содержанию лифтов в октябре 2013 на сумму 41 113 руб. 65 коп., поскольку акт об оказанных услугах подписан со стороны заказчика на сумму 24 668 руб. 19 коп., за исключением дома № 1 по ул. Стахановская в г. Бийске.

Других письменных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по спорном дому при наличии возражений заказчика, отраженных в совместном акте, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в общей сумме 32 890 руб. 92 коп. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 32 890 руб. 92 коп., в остальной части требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 10.02.2014 в сумме 1 600 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленной судом задолженности, примененной действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска и день вынесения судебного решения, периода просрочки оплаты оказанных услуг, проценты составляют 1 024 руб. 31 коп. В остальной части процентов требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав судебных расходов включаются, помимо государственной пошлины, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенные на основании договора оказания услуг от 18.11.2013 № 1.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг № 1, заключенный 18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьлифтремонт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договоров, а именно: составление претензии и искового заявления о взыскании с ООО «УО «Солнышко» задолженности за выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов согласно договору № 32 от 01.10.2012, расторжение в договоре в части исключения МКД по адресу Стахановская, 1, подготовка расчета задолженности и расчета пени; участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по указанному делу, составление необходимых документов (пункт 2.1).

Стоимость услуг, предусмотренных п. 2.1 по договору составляет 15 000 рублей, оплата осуществляется в момент подписания настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру ООО «Сибирьлифтремонт» от 18.11.2013 № 209 ФИО1 получено 15 000 руб. по договору оказания услуг № 1 от 18.11.2013.

Вместе с тем, составление и подача претензии, расторжение в договоре в части исключения МКД по адресу Стахановская 1, как составная часть оказанных услуг, не является судебными издержками, а относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

С учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, и предъявления его в Арбитражный суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек до 10 000 руб.

На основании статей 309, 393, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 102, 106, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко», г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ», г. Бийск Алтайского края, 32 890 руб. 92коп. долга, 1 024 руб. 31 коп. процентов, 1 356 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина