Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола секретарём Кудельниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, село Бобровка Первомайского района Алтайского края об установлении размера текущих требований к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в сумме 210 322,30 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2013г.,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 26.02.2014г.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 22 ноября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул об установлении размера текущих требований и взыскании 210 322,30 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать 166 130,3 руб., в том числе сумма причиненного ущерба (стоимость работ и материалов) - 83874 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 32 256, 3 руб.: расходы на проведение оценки -12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы- 256, 30 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

От представителя конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв, в котором указано на необоснованность исковых требований, при этом ответчик полагает, что исковое заявление в части взыскания средств в счёт возмещения морального вреда подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом установлено, что определением от 08.04.2009 по делу № А03-3633/2009 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3633/2009 от 07.05.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3633/2009 от 21.12.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3633/2009 от 15.10.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н14, расположенного на 10 этаже 10- го дома № 111 по ул. Папанинцев в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ №883701 от 11.07.2011г.

Основанием регистрации права являлся договор №111/014 от 20.08.2008, заключенный с ответчиком ООО «Горизонт», который осуществлял строительство жилого дома.

Согласно акту приема-передачи от 29 августа 2008 года ООО «Горизонт» передал, а ФИО1 приняла нежилое помещение площадью 77,49 кв.м, на 10-м этаже во 2-й блок/секции жилого дома по адресу: <...>.

Отношения с застройщиком ООО "Горизонт" регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 7 которого определяет, что гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет.

Согласно и. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В 2010 году началось протекание кровли дома.

Продолжительное время, кровля дома, в котором расположено мое нежилое помещение, находится в неудовлетворительном состоянии. Неоднократные обращения по вопросу ремонта кровли, положительного результата не принесли.

В результате выпадения большого количества атмосферных осадков и неудовлетворительного состояния кровли дома произошёл очередной залив принадлежащего мне нежилого помещения, то есть в период 5-летнего гарантийного срока.

Экспертным заключением ООО «АлтайСтройЭксперт» № 205 от 13.08.2013 установлено, что причиной возникновения повреждений пола из ламината в помещении является течь воды с крыши в месте трубопровода ливневой канализации через железобетонное перекрытие.

Причиной течи воды в месте пропуска трубопровода ливневой канализации через железобетонное перекрытие является ненадлежащее примыкание кровли крыши и стены над объектом исследования, а так же малый свес крыши одиннадцатого этажа над крышей объекта исследования.

Причиной повреждения стен, примыкающих к вентиляционным шахтам - является промерзание вентиляционных шахт.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению последствий затоплений и промерзания нежилого помещения Н14, расположенного по адресу: <...> в г.Барнауле в текущих ценах на 3 квартал 2013 года, составляет 83874 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3,5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в строении и ином недвижимом имуществе, если они обнаружены в течение пяти лет с момента его передачи.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица указывает, что вследствие причиненного ей материального вреда и бездействия ответчика она постоянно испытывает сильные нервные стрессы, ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Просит взыскать моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с исковыми требованиями к ответчику ООО "Горизонт" о взыскании ущерба в размере 70 510 руб. и понуждении произвести срочный ремонт кровли дома истица обращалась в суд общей юрисдикции, однако определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.07.2013г. производство по делу прекращено.

Индустриальный районный суд г.Барнаула пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен и разрешен арбитражным судом Алтайского края, в рамках дела о банкротстве ООО «Горизонт».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве № А03-3633/2009 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Горизонт".

В ходе рассмотрения данного заявления в арбитражном суде Алтайского края было установлено, что ущерб в размере 166 130,3 руб. и моральный вред причинены ей после 2010 года, судебные расходы также понесены в 2013 году, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "Горизонт" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009) и поэтому в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является текущим обязательством.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 названного Федерального закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что вред причинен имуществу после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным, в период конкурсного производства, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определением суда от 25.11.2013г. в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ данными, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах РФ определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в РФ", Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Истец указала, что она вынуждена обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав, поскольку Индустриальным районным судом г. Барнаула прекращено производства по данному исковому требованию в суде общей юрисдикции, что подтверждается определением от 16.07.2013, вступившим в законную силу.

Определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым разрешен спор по существу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому при определении его гражданских прав и обязанностей гарантируется, в числе прочего, разбирательство его дела судебным органом.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ), так как арбитражный суд не вправе отменить акт суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании считает, что поскольку первоначальное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом - в августе 2008 года, то и все последующие требования возникают из первоначального. Исходя из этого, обращение в гарантийный срок вызваны некачественными работами, которые были совершены до даты принятия заявления, т.е. не носят текущий характер.

С учетом ст. 5 Федерального закона о банкротстве и фактического периода причинения ущерба, суд расценивает указанные доводы, как несостоятельные.

Одновременно, суд разделяет позицию ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом исковые заявления о компенсации морального вреда подведомственны судам общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что с требованиями о взыскании морального вреда ФИО1 в суд общей юрисдикции не обращалась.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, полагаем, что производство по делу в части определения компенсации морального вреда в размере 50 000руб. подлежит прекращению.

Кроме того, истица отмечает, что она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В связи с этим ею были понесены расходы на проведение оценки стоимости воспроизводства объекта для определения суммы причиненного ущерба - 12000 руб.; оказание юридических услуг – 20 000 руб.; оплата почтовых расходов - 256,30 руб.

Итого сумма судебных расходов составила – 32 256,3 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истца предоставила Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2013г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2013г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2014г.

Доказательств несоразмерности оплаты оказанных услуг суду не представлено.

По общему правилу, судебные издержки должны быть связаны с моментом возбуждения дела в суде.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов понесенных при проведении оценки для возмещения ущерба, принимает во внимание положения о связи издержек с рассмотрением дела в суде и учитывает необходимость несения данных расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то, что решение суда основывается и на данных доказательствах.

Сумма почтовых расходов, понесенная истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащая взысканию с ответчика, согласно приложенным почтовым квитанциям, составляет 136,28 руб. (л.д.8-9).

Судом при оглашении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка и указана данная сумма в размере 105,6 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, материалам дела, а также дополнительно представленным сторонами доказательствам, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 50 000 руб. - компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул в пользу ФИО1, село Бобровка Первомайского района Алтайского края всего 115 979,6руб., в том числе 83 874 руб. - ущерба, 32 136,28 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета 4 479,39руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Кальсина