Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судьей Хворовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка»

о взыскании 210 065 руб. 96 коп.,

при участии

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.06,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.02.06, ФИО3, директор,

У С Т А Н О В И Л

МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» о взыскании 210 065 руб. 96 коп., из них 200 936 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и 9 129 руб. 21 коп. неустойки.

В обоснование требования указано на ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод по договорам от 31.05.04 и от 01.08.05.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 147 769 руб. 43 коп. долга за период с ноября 2004 года по январь 2006 года и 18 745 руб. неустойки за период с 16.04.05 по 05.02.06.

Ответчик требования истца признал частично. Обязанность по оплате услуг признал только с момента передачи ему муниципального имущества 22.08.05. До этого момента долг не признает, поскольку не был наделан имуществом, участвующим в потреблении оказываемых истцом услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и приему сточных вод потребителям Локтевского района Алтайского края.

31.05.04 между МУП «Водоканал» и МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» заключен договор № 71а на вывоз стоков 1 группы в объеме 105 куб.м в месяц.

01.08.05 между истцом и ответчиком заключен новый договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод под тем же номером.

Для оплаты услуг истец направлял ответчику счета-фактуры, однако, ответчик в установленный договором срок (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплату не производил.

За период с ноября 2004 года по январь 2006 года сумма долга, рассчитанная с учетом начисленных платежей и произведенных оплат, составила 147 769 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.04.05 по 05.02.06 на сумму 18 745 руб.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит только фактически принятое абонентом количество энергии.

МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» создано в результате реорганизации в форме разделения МУП «МОКХ г. Горняка».

Для осуществления муниципальным предприятием предусмотренной его уставом деятельности, предприятие наделяется муниципальным образование в лице уполномоченного органа соответствующим имуществом в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Из материалов дела усматривается, что с момента создания и до 22.08.05 МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» не было наделено каким-либо имуществом, в том числе и тем, которое участвует в производственном процессе приема воды и отводу стоков.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до передачи муниципального имущества ответчику, это имущество находилось в ведении МУП «МОКХ г. Горняка».

При таких обстоятельствах до момента наделения ответчика имуществом, участвующим в процессе потребления услуг, оказываемых истцом, оснований для возложения на МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» обязанности по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод, не имеется, поскольку эти услуги фактически ответчику не оказывались.

Наличие договора не является основанием для оплаты услуг, в том случае, если эти услуги стороне договора не были оказаны.

Подписание актов сверки также не может служить основанием для оплаты долга, поскольку акт сверки не является сделкой и не лишает лицо, его подписавшего оспаривать в судебном порядке обоснованность и правомерность предъявления к оплате указанных в акте сумм.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, объем оказанных в августе 2005 года услуг (с 22.08.05) составил 24 262 руб. 74 коп.

С учетом признанных ответчиком начислений за последующие месяцы – сентябрь-декабрь 2005 года, январь 2006 года, общая стоимость услуг согласно счетам-фактурам составила 180 601 руб. 34 коп.

В связи с произведенной оплатой в сумме 94 000 руб., долг ответчика за спорный период составляет 86 601 руб. 34 коп.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ и договору.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен с учетом начисленных сумм, обязанность по уплате которых у ответчика отсутствует.

Ответчик не отрицает факт просрочки в исполнении обязательства оп оплате оказанных услуг, однако, полагает, что неустойка должна начисляться на просроченные платежи, начисленные с 22.08.05.

Довод ответчика суд признает обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет неустойки должен производится с 16.09.05.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.09.05 по 05.02.06. Сумма неустойки составила 10 027 руб. 81 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, превышение договорной неустойки над действующей ставкой банковского процента, действия ответчика по частичной уплате долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принцип восстановления нарушенного права предполагает выплату кредитору справедливой и разумной компенсации и не направлен на обогащение кредитора за счет неисправного должника.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает неустойку до 5 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика 86 601 руб. 34 коп. задолженности и 5 000 руб. неустойки, всего 91 601 руб. 34 коп.

Госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» в пользу МУП «Водоканал» 86 601 руб. 34 коп. задолженности, 5 000 руб. неустойки, всего 91 601 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с доход федерального бюджета госпошлину с МУП «Водоканал» 2 028 руб. 72 коп., с МУП «Жилищно-эксплуатационный участок г. Горняка» 2 801 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья Хворов А.В.