Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления о назначении административного наказания №178-ГСН от 22.11.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2017);

от заинтересованного лица – Суховей Е.И. (удостоверение, доверенность от 15.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, в лице регионального государственного строительного надзора (далее по тексту – Инспекция), об оспаривании постановления о назначении административного наказания №178-ГСН от 22.11.2018.

В обосновании заявления Общество указывает, что при проведении проверки все «»нарушения полностью соответствовали проектной и рабочей документации, в отношении которой было получено положительное заключение экспертизы. Кроме того, рабочая документация не относиться к проектной документации, следовательно отступления от рабочей документации не я является нарушением осуществления строительного контроля.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, так как Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства с нарушением требований строительных правил и проектной, рабочей документации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, а также просил применить положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза наступления негативных последствий, так как выявленные нарушения являлись незначительными, устранены Обществом в кротчайшие сроки.

Представитель заинтересованного лица вопрос о применении к правонарушению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставляет на усмотрение суда.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения №22-RU22302000-215-2017 от 15.08.2017 Общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (стр. №2 в квартале 2010», расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 01.09.2018.

02.10.2017 в Госинспекцию поступило извещение о начале строительства Объекта, в связи с чем с указанной даты в отношении объекта организован региональный государственный строительный надзор.

26.07.2018 в Госинспекцию поступило извещение Общества об окончании строительства Объекта №2 (вх. №31/ВП/4028 от 26.07.2018). В связи с этим Госинспекцией 10.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с непредставлением запрашиваемой Госинспекцией проектной документацией (акт проверки от 10.08.2018 № Ч/23-ГСН).

21.08.018 в Госинспекцию поступило извещение об устранении нарушений при строительстве Объекта №2 (вх. 31/ВП/4507 от 21.08.2018), на основании которого в период с 24.08.2018 по 29.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка

На основании приказа Инспекции №10-01/439 от 23.08.2018 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки №Ч/23-ГСН-ГСН от 10.08.2018, что Обществом допущены нарушения обязательных для исполнения требований в области строительства, а именно в нарушение требований частей 3, 6 статьи 52, статьи 53 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,6 Положения Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение) застройщиком (ООО «ИСК «Союз») ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта и достоверности документирования, в результате чего лицом, осуществляющим строительство, допущены следующие нарушения проектной документации, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» (шифр 05-17), имеющей положительные заключения экспертиз ООО «Регионэкспертиза» от 21.07.2017 № 22-2-1-3-0048-17, от 29.06.2018 № 22-2-1-3-0048-17-01, а именно:

1. не выполнены следующие проектные решения:

1.1 площадка входа в подвал не облицована бетонной плиткой «Калифорния» 30, мм серого цвета (лист 23 Рабочей документации раздела 3 шифр «05-17-АР»);

1.2 в помещении КУИ не выполнена отделка пола керамической плиткой с шероховатой поверхностью (лист 1,31 Рабочей документации раздела 4 шифр «05-17- КР2.1»);

1.3 не завершены работы по устройству бетонной плитки на кровле здания, а именно вблизи входной двери в машинное помещение лифтов (лист 02,7,8 Рабочей документации раздела 4 шифр «05-17-КР2.1»);

1.4 для отвода воды из системы ливневой канализации не выполнены водоотводящие лотки вблизи выпусков водосточных труб (лист 3 раздела 5 проектной документации шифр «05-17-ИОС.З.ТЧ»; лист 2 раздела 5 проектной документации шифр «05-17-ИОС3.1»; лист 6 раздела 2 проектной документации шифр «05-17-ПЗУ»);

1.5 не выполнены работы по устройству ограждения ОДП, ЗАО «БКЖБИ-2» площадки для игр детей и клумбы около стоянки автомобилей (лист 6 раздела 2 проектной документации шифр «05-17-ПЗУ»);

1.6 не выполнены работы по посадке кизильника на клумбе, расположенной около стоянки автомобилей и площадки для отдыха МГН (лист 6 раздела 2 проектной документации шифр «05-17-ПЗУ»);

1.7 не выполнены работы по устройству искусственной дорожной неровности ИДН-900-1, ИДН-900-2 ООО «Торус» на площадке для стоянки автомобилей (лист 8 раздела 2проектной документации шифр «05-17-ПЗУ»);

1.8 не выполнены работы по устройству двух знаков «Уступите дорогу» (лист 8 раздела 2 проектной документации шифр «05-17-ПЗУ»);

2. нарушения требований проектной документации:

2.1 вместо предусмотренного проектом остекления противопожарных дверных блоков в помещениях лифтового холла и тамбур-шлюза стеклом шириной 400 мм и высотой 850 мм выполнено остекление стеклом высотой менее 850 мм (лист 1,2,3,4,5,6,27,28,29 раздела 4 Рабочей документации шифр «05-17-КР2.1»);

2.2 вместо предусмотренного проектом стального выпуска водосточных труб системы ливневой канализации, расположенного в осях «7-9 и А», выполнен выпуск из пластмассовой гофрированной трубы (лист 3 раздела 5 проектной документации шифр «05-17-ИОС.З.ТЧ»; лист 2 раздела 5 проектной документации шифр «05-17-ИОС3.1»);

2.3 в нарушение обязательных требований ч.б ст. 52 ГрК РФ, не представлен документ, подтверждающий соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, а именно документ, подтверждающий расход на наружное пожаротушение здания с расходом 30,0 л/с от двух ранее запроектированных пожарных гидрантов (лист 30 положительного заключения экспертизы).

Данные обстоятельства послужили основание для выдачи Обществу предписания №ГИА/31-ГСН, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 01.10.2018 и уведомить об этом Инспекцию.

Постановлением №178-ГСН Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, так и лицо, осуществляющее строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, как указано выше, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, что оно на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения №22-RU22302000-104-2018 от 04.04.2018 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (стр. №2 в квартале 2010», расположенный по адресу: <...> со сроком действия до 01.09.2018.

Также из материалов дела следует, что строительство объекта велось с нарушением проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» (шифр 05-17), имеющей положительные заключения экспертиз ООО «Регионэкспертиза» от 21.07.2017 № 22-2-1-3-0048-17, от 29.06.2018 № 22-2-1-3-0048-17-01.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что рабочая документация не является объектом строительного контроля со стороны застройщика.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее по тексту – Положение №87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение № 87 не содержит каких-либо требований к рабочей документации, указаний на последовательность ее разработки.

Согласно разъяснениям Минрегиона России, изложенным в письме от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации», рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Как следует из материалов дела рабочая документация на строительство объект капитального строительства,

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Инспекцией размер штрафа носит для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о снижении назначенного обществу административного штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление административного органа подлежит и изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции Алтайского края №178-ГСН о назначении административного наказания от 22.11.2018 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Союз» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере125 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова