Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Производственного объединения "Алтайский шинный комбинат" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 28-18-86 от 02.11.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – Журенкова А.В. по доверенности от 07.12.201, паспорт, Горбунова П.В. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от заинтересованного лица – Мисюренко А.А. по доверенности № 11 от 28.05.2015, удостоверение ТО № 18-0753, Беловой А.Г. по доверенности № 181 от 12.01.2015, удостоверение ТО № 18-0692, Ёлкина П.В. по доверенности № 178 от 12.01.2015, удостоверение ТО № 18-0188,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"(далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) об оспаривании постановления № 28-18-86 от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недоказанность факта невыполнения предписания.

Управление в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для отмены постановления.

В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители Управления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Управлением на основании распоряжения № 2-06/1386 от 25.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества с целью контроля выполнения предписания № 28-08/09П-15, выданного Управлением 02.06.2015.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом в установленные сроки пунктов 15, 16, 22, 23, 26-29 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015.

По данному факту 08.10.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 28-18-86 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.11.2015 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 28-18-86 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение пунктов 16, 22, 23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015.

В частности, пункт 16 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 не выполнен в следующей части: не обеспечено функционирование систем контроля за производственными процессами, а именно, выпускается в работу локомотив ТГМ4Б № 0722 с нефункционирующим регистрирующим устройством (отсутствует скоростемерная лента). Тем самым нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116 ФЗ); п. 1.1.7, п. 7.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 г. N50 (далее – Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом); Приложение № 5 п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286.

Ненадлежаще выполнен в установленный срок пункт 22 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015: на стрелочном переводе № 3 в середине переводной кривой кусты из 6 и более негодных брусьев подряд. Также ненадлежаще выполнен в установленный срок пункт 23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015: на стрелочном переводе № 19 в середине переводной кривой и крестовине кусты из 6 и более негодных брусьев подряд. Тем самым нарушены требования ст. 9 Закона № 116 ФЗ; п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом; п. 3.2.12 примечание 3, 2, таблица 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, утвержденных Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 31.03.2003 № АН-132-Р (далее - Технические требования и нормы содержания железнодорожных путей промышленного транспорта).

В отношении позиции Управления о невыполнении Обществом пункта 16 предписания № 28-08/09П-15 суд отмечает следующее. Согласно п. 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, в частности, при наличии неисправности скоростемера и регистрирующего устройства.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что, действительно, в период проведения проверки Управлением в период с 05.05.2015 по 02.06.2015 имел место факт эксплуатации Обществом локомотива ТГМ4Б №0722 с нефункционирующим регистрирующим устройством (отсутствовала скоростемерная лента). В связи с данным обстоятельством Управлением обоснованно в п. 16 предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015 указано на наличие данного нарушения и необходимость его устранения.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что в ходе проверки выполнения Обществом предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015 Управлением в период 06.10.2015-07.10.2015 был выявлен факт эксплуатации Обществом вышеуказанного локомотива с нефункционирующим регистрирующим устройством, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителей Общества, выполнение п. 16 предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015 обеспечено путем отказа Общества от эксплуатации локомотива ТГМ4Б №0722. В судебном заседании представители Управления пояснили, что у них отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Общество на момент проверки выполнения предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015 осуществляло эксплуатацию локомотива ТГМ4Б №0722.

Сам по себе факт отсутствия регистрирующего устройства (скоростемерной ленты) на неэксплуатируемом локомотиве, не выходящем на железнодорожные пути, не является нарушением п. 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении Обществом требований п. 16 предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015.

В отношении позиции Управления о невыполнении Обществом пунктов 22 и 23 предписания №28-08/09П-15 суд отмечает следующее.

В вышеуказанных пунктах Управление установило нарушение заявителем статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, пункта 3.2.12 примечания 3, 2, таблицы 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом нормы содержания пути и стрелочных переводов на перегонах, станциях подъездных путей ветвевладельцев должны соответствовать требованиям ПТЭ, другой действующей нормативно-технической документации МПС России. В частности, к такой нормативно-технической документации МПС относятся и Технические требования и нормы содержания железнодорожных путей промышленного транспорта.

В пункте 3.2.12 указанного документа содержится таблица 3.10 "Допускаемые скорости движения в зависимости от наличия в пути кустов негодных деревянных шпал". К таблице имеются приложения. В частности, согласно приложению 2 если между смежными кустами из трех и более негодных шпал, не обеспечивающих стабильное положение колеи, лежит менее трех годных шпал, то это место рассматривается как один куст, состоящий из суммы негодных шпал смежных кустов. Приложение 3 предусматривает, что в зоне острия остряков стрелочных переводов во всех случаях не допускается наличие двух расположенных подряд негодных брусьев.

Как следует из оспариваемого предписания, а также из акта проверки от 15.10.2015 (л.д. 68-69), пункты 22 и 23 предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015 выполнены частично, а именно, в зоне острия остряков уже не имеется двух расположенных подряд негодных брусьев, следовательно, нарушение нормы, содержащейся в приложении 3 к Таблице 3.10 пункта 3.2.12 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, на момент проведения проверки 15.10.2015 Обществом было устранено.

Норма, содержащаяся в приложении 2, имеет характер дефиниции, определяющей, при каких обстоятельствах часть железнодорожного пути может рассматриваться как один куст, состоящий из суммы негодных шпал смежных кустов. Данная норма не содержит никакого запрета, не возлагает никаких обязанностей, вследствие чего саму по себе нарушить указанную норму в принципе невозможно.

Из данных в судебном заседании пояснений представителей Управления следует, что фактически нарушение выразилось в том, что Общество осуществляло эксплуатацию стрелочных переводов № 3 и № 19 при наличии куста из 6 и более негодных брусьев подряд. Между тем, из пункта 3.5.12 и Таблицы 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта прямо следует возможность эксплуатации железнодорожных путей при наличии в кусте 6 и более негодных шпал при соблюдении скорости движения поездов. Так, для рельсов типа Р65 (представители обеих сторон подтвердили, что на путях Общества используется именно такой тип рельсов) при наличии в кусте 6 и более негодных шпал максимальная скорость движения поездов не должна превышать 15 км/ч. В случает, если на трех и более шпалах в кусте подошва рельсов выходит из реборд подкладок с наружной стороны колеи, движение закрывается (л.д. 129-130). Между тем, наличие последнего обстоятельства Управлением не установлено, в актах проверки данный факт не зафиксирован, вследствие чего оснований для закрытия движения не имеется.

Определением от 10.12.2015 суд обязал Управление указать нормативный акт (пункт, статью), запрещающий эксплуатацию железнодорожных путей промышленного транспорта при наличии 6 и более негодных деревянных шпал в кусте. Определение Управление не выполнило.

В свою очередь, Общество представило Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования АО ПО "Алтайский шинный комбинат", примыкающем к ст. Резиновая АО "Сибпромжелдортранс" (л.д. 48-49). Из пункта 1.6 Инструкции следует, что максимальная допустимая скорость движения поездов на данном пути (на всех участках) составляет 15 км/ч. Общество пояснило, что выполнение пунктов 22 и 23 предписания № 28-08/09П-15 осуществляется путем соблюдения машинистами поезда скоростного режима, фактически скорость не превышает 10 км/ч. Доказательств несоблюдения Обществом скоростного режима, требований Инструкции, а также пункта 3.5.12 и Таблицы 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта Управление суду не представило.

Какой-то конкретный способ исполнения пунктов 22-23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 (например, замена негодных шпал в кусте на годные) в данном документе не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выполнении Обществом требований пунктов 22 и 23 предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2015 № 28-08/09П-15 о привлечении акционерного общества Производственного объединения "Алтайский шинный комбинат" (место нахождения: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12; ОГРН 1072223000200) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин