Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», с. Ключи Ключевского района (ОГРН <***>) о взыскании 145 800 руб. неустойки,

-по встречному иску кредитного потребительского кооператива «Содружество», с. Ключи Ключевского района (ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. обязательного взноса, 500 000 руб. добровольных взносов, 37 243 руб. 97 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – КПК «ОФК», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании 145 800 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа №О000301 от 20 мая 2014г., что привело к образованию задолженности, начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на возможность погашения долга по договору займа за счет добровольного взноса только после выхода ответчика из членов кооператива. Кроме того, уточнил период начисления неустойки, указав, что неустойка предъявлена за период с 24 сентября 2015г. по 03 марта 2016г.

КПК «Содружество» предъявил встречный иск к КПК «ОФК» о взыскании 10 000 руб. обязательного паевого взноса, 500 000 руб. добровольных паевых взносов, 37 243 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата обязательных и добровольных паевых взносов после выхода КПК «Содружество» из членов кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов».

Выслушав представителя КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно банковской выписке КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 21 мая 2014г. перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. (л.д. 12 т.1).

Платежным поручением № 57 от 03 марта 2016г. КПК «Содружество» перечислило КПК «ОФК 300 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа №О000301 от 20 мая 2014г. (л.д. 46 т.1).

«Содружество» подал заявление об исключении из членов кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и выплате обязательных и добровольных взносов, датированное 19 октября 2017г., и поступившее адресату согласно входящему штампу 30 октября 2017г. (л.д. 125 т.1).

Указанное уведомление о зачете получено КПК «Содружество» 16 марта 2018г. (л.д. 128 т.1).

Полагая, что за период с 24 сентября 2015г. по 03 марта 2016г. КПК «Содружество» подлежит уплате неустойка за нарушение срока возврата займа, истец обратился в суд с настоящим иском, а КПК «Содружество» предъявил встречный иск о возврате обязательных и добровольных паевых взносов.

Давая оценку отношениям по первоначальному иску, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 300 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету и не оспаривался ответчиком.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям, согласованным сторонами в договоре займа №ОО00301 от 20 мая 2014г., срок возврата денежных средств – 20 мая 2015г.

За нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному возврата займа, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 145 800 руб. за период с 24 сентября 2015г. по 03 марта 2016г.

Возражая против удовлетворения иска, КПК «Содружество» указал на то, что в пункте 5.1 договора займа был предусмотрен обеспечительный платеж в виде добровольного взноса в размере 300 000 руб., внесенного заемщиком в КПК ОФК 29 декабря 2011г., за счет которого должна была быть погашена задолженность по договору займа в первый день просрочки платежа.

Действительно, согласно пункту 5.1 договора займа в целях своевременного возврата займа исполнение договора обеспечивается суммой добровольного паевого взноса в размере 300 000 руб., внесенной в кредитный потребительский кооператив второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» 29 декабря 2011г.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 № 190-ФЗ паевой взнос – это денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика).

Исходя из указанного определения, паевой взнос с момента внесения является собственностью кооператива, а между кооперативом и членом кооператива возникают обязательственные отношения по уплате процентов на паенакопления и по возврату добровольного паевого взноса в случае прекращения членства в кооперативе.

Поскольку до момента выхода КПК «Содружество» из членов КПК ОФК добровольный паевой взнос являлся собственностью КПК ОФК, оснований для зачета добровольного паевого взноса в счет долга по спорному договору займа не имелось, так как добровольный паевой взнос уже был собственностью КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Данные выводы соответствуют положениям пункта 4 статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 № 190-ФЗ, согласно которому при прекращении членства в кредитном кооперативе в случае, в том числе выхода из членов кооператива, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Аналогичный подход закреплен в Уставе КПК «Объединенные финансы кооперативов», Положении о порядке формирования и использования имущества КПК «Объединенные финансы кооперативов», Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Объединенные финансы кооперативов».

Вместе с тем, до наступления срока возврата добровольного паевого взноса КПК «Содружество» осуществил возврат суммы займа по платежному поручению № 57 от 03 марта 2016г. (л.д. 46 т.1).

С учетом этого, КПК ОФК правомерно произведено начисление неустойки за период с 24 сентября 2015г. по 03 марта 2016г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерно высокий размер неустойки, представил договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, условиями которых предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,3%, что составляет 109,5 % в год, в связи с чем размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, учитывая, что указанный размер неустойки является общепринятым в хозяйственной деятельности, в том числе деятельности, осуществляемой кооперативами.

Таким образом, размер неустойки за период с 24 сентября 2015г. по 03 марта 2016г. составит 48 600 руб., исходя из следующего расчета: 300 000 х 0,1% х 162 дня.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 600 руб.

В удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском КПК «Содружество» предъявлен встречный иск о взыскании 10 000 руб. обязательного паевого взноса и 500 000 руб. добровольных паевых взносов.

Согласно пунктам 3.2.4.1 – 3.2.4.5 Устава КПК «ОФК» в случае положительного решения правления кредитного кооператива о приеме КПК в члены кооператива, кредитный потребительский кооператив вносит в кассу кредитного кооператива или перечисляет на расчетный счет кредитного кооператива в течение календарного месяца обязательный паевой взнос в размере 10 000 руб., иные взносы члена кооператива, предусмотренные настоящим уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Платежными поручениями № 51 от 04 марта 2011г. и № 458 от 29 декабря 2011г. КПК «Содружество» перечислил 10 000 руб. обязательного паевого взноса и 500 000 руб. добровольных паевых взносов.

Согласно пункту 5.4 Положения «О членстве в кредитном потребительском кооперативе второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 5.1.1 – 5.1.3 члену кредитного кооператива выплачивается сума его паенакопления (сумма паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы). Указанные суммы выплачиваются не позднее, чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе, датированное 19 октября 2017г., поступило в КПК «ОФК», согласно входящему штампу последнего 30 октября 2017г.

В судебном заседании судом КПК «Содружество» предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт подачи заявления о выходе (направления его в адрес КПК «ОФК») ранее 30 октября 2017г., что сделано не было.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что заявление о выходе было подано 30 октября 2017г.

Следовательно, срок возврата обязательного паевого взноса в размере 10 000 руб. и 500 000 руб. добровольных паевых взносов наступил 30 января 2018г. (по истечении 3 –х месяцев со дня подачи заявления о выходе).

Вместе с тем, 16 марта 2018г. КПК «Содружество» было получено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 420 890 руб., направленное КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (л.д. 127 – 129 т.1).

Как следует из указанного уведомления, КПК «ОФК» предъявил к зачету невыплаченные КПК «Содружество» членские взносы за 2014 – 2017г.г. и целевого взноса.

Так, согласно пункту 4.4.1 Устава КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» ежегодный членский взнос устанавливается в размере 5 000 руб.

Доказательства уплаты членских взносов за период с 2014г. по 2017г. включительно КПК «Содружество» не представил.

Кроме того, 21 декабря 2016г. было проведено внеочередное общее собрание КПК «ОФК», на котором большинством голосов принято решение об утверждении порядка формирования и использования средств страхового фонда (л.д. 131 – 132 т.1).

Согласно порядку формирования и использования страхового фонда КПК «ОФК» страховой фонд формируется в соответствии с уставом кооператива и положением о порядке формирования и использования имущества для покрытия убытков и просроченной задолженности. Источником формирования страхового фонда являются членские взносы, целевые взносы, доходы кредитного кооператива по итогам отчетного периода (календарного года). Размер целевого взноса на формирование страхового фонда для действующих на момент утверждения настоящего порядка членов КПК «ОФК» определяется на период 2016 – 2019г.г. в зависимости от активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения настоящего порядка (30 сентября 2016г.)

При размере активов до 30 млн. рублей, размер целевого взноса составляет 3% от активов (л.д. 136 т.1). Целевой взнос может быть внесен единовременно или частями, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно справке, представленной КПК «Содружество» председателю КПК «ОФК», на 30 сентября 2016г. сумма активов составила 13 363 000 руб. (л.д. 18 т.2).

В связи с этим для КПК «Содружество» размер целевого взноса составил 400 890 руб. (13 363 000 х 3%).

Доказательства оплаты страхового взноса КПК «Содружество» не предоставил.

То обстоятельство, что страховой взнос подлежал уплате до 31 декабря 2019г., не имеет правового значения, поскольку целевой фонд создан на 2016 – 2019г.г., распределение размера целевого взноса на формирование страхового фонда по годам не предусмотрено, КПК «Содружество» не представлено доказательств неиспользования КПК «ОФК» целевых взносов по назначению, в то время как в силу пункта 3.9 Устава КПК «ОФК» члены кредитного кооператива обязаны при принятии решения о прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно исполнить перед кредитным кооперативом свои договорные обязательства, а также иные обязательства, связанные с членством в кредитному кооперативе (пункта 2 статьи 13 Закона №190-ФЗ, статьи 301.7, 309, 310 ГК РФ, пункт 3.14 Устава).

Таким образом, поскольку КПК «Содружество» досрочно прекратил свое членство в КПК «ОФК» у него возникла обязанность досрочно исполнить свои договорные и членские обязательства, в частности обязательства по внесению целевого взноса на формирование страхового фонда в размере 400 890 руб.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС Западно – Сибирского округа от 31 мая 2019г. по делу №А03-8405/2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что срок возврата КПК «ОФК добровольного паевого взноса наступил 30 января 2018г., а срок уплаты ежегодных членских взносов и страхового взноса не позднее 30 октября 2017г. (день получения заявления о выходе КПК «Содружество» из членов кооператива), указанные обязательства являются прекращенными на сумму 420 890 руб. (20 000 руб. членские взносы и 400 890 руб. страховые взносы).

С учетом этого, КПК «ОФК» должно выплатить 10 000 руб. обязательных взносов и 79 110 руб. добровольных взносов, не позднее 30 января 2018г.

Кроме того, по встречному иску КПК «Содружество» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017г. по 09 января 2018г. в сумме 37 243 руб. 97 коп. При расчете процентов суд полагает необходимым исходить из того, что у КПК «ОФК» имелись встречные требования к КПК «Содружество» об оплате неустойки в сумме 48 600 руб., срок по оплате которой наступил не позднее 03 марта 2016г.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г., при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения такого обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований , является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику / кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Таким образом, неустойка по первоначальному иску в сумме 48 600 руб. (за период с 24 сентября 2015г. по 03 марта 2016г.) подлежит зачету в счет 89 110 руб. не возвращенных добровольных и обязательных взносов.

Поскольку срок для возврата добровольных паевых взносов истек 30 января 2018г. (по истечении 3 –х месяцев со дня подачи заявления о выходе из членов кооператива), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31 января 2018г. на сумму 40 510 руб., оставшуюся после зачета первоначальных и встречных требований (89 110 – 48 600).

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
40 510,00 р.	31.01.2018	11.02.2018	12	7,75	40 510,00 × 12 × 7.75% / 365	103,22 р.
40 510,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	40 510,00 × 42 × 7.5% / 365	349,61 р.
40 510,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	40 510,00 × 175 × 7.25% / 365	1 408,14 р.
40 510,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	40 510,00 × 91 × 7.5% / 365	757,48 р.
40 510,00 р.	17.12.2018	09.01.2019	24	7,75	40 510,00 × 24 × 7.75% / 365	206,43 р.
Сумма основного долга: 40 510,00 р.
Сумма процентов: 2 824,88 р.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска КПК «ОФК» оплачена государственная пошлина в сумме 5 374 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, с КПК «Содружество» в пользу КПК «ОФК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 5 374 руб. (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

За рассмотрение встречного иска КПК «Содружество» оплатил государственную пошлину в сумме 13 945 руб.

Встречные требования удовлетворены на 16,8%, исходя из следующего расчета:91 934,88 х 100/547243,97 =16,8%

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (16,8%), с КПК «ОФК» в пользу КПК «Содружество» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы суд зачитывает взысканную по первоначальному иску неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в счет погашения по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины (2 342 руб. 76 коп.), погашения обязательного взноса (10 000), погашения добровольных паевых взносов (41 631 руб. 24 коп.)

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины по встречному иску с учетом частичного удовлетворения требований: в резолютивной части решения указано на признание обоснованными расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 101 руб. 66 коп. по встречному иску, в то время как правильной является сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 76 коп. Указанная арифметическая ошибка повлекла ошибку в общей сумме, подлежащей взысканию в результате зачета, которая составит 37 478 руб. 76 коп. (а не 36 237 руб. 66 коп.)

Указанные арифметические ошибки являются техническими, не оказывающими влияния на суть принятого судом решения и не меняющими содержание принятого судом акта, в связи с чем суд полагает возможным исправить их в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании статей 309, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу «Содружество», с. Ключи Ключевского района (ОГРН <***>) о взыскании 48 600 руб. неустойки, 5 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования кредитного потребительского кооператива «Содружество», с. Ключи Ключевского района (ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. обязательного взноса, 79 110 руб. добровольного взноса, 2 824 руб. 88 коп. процентов, 2 342 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество», с. Ключи Ключевского района (ОГРН <***>) 37 478 руб. 76 коп. добровольных взносов, 2 824 руб. 88 коп. процентов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова