Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления социальной защиты населения по Бийскому району к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, 2) ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 568 от 13.05.2013, паспорт,

от ОСП – не явился, извещено надлежаще,

от судебного пристава-исполнителя – судебного пристава-исполнителя ФИО1, удостоверение ТО 394081 от 31.07.2013,

от третьих лиц:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2013, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения по Бийскому району (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Представитель ФИО3 в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления Общества, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поддержал требования заявителя.

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя отдела судебных приставов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании настаивали на позициях, изложенных в заявлении и отзывах на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3545/2013 от 28.10.2013, возбуждено исполнительное производство № 53759/13/24/22, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 447 659,57 руб. (л.д. 39).

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые от реализации единых проездных билетов через Управление социальной защиты населения г. Бийска и Бийского района Алтайского края, в размере 100 % от получаемого дохода (л.д. 6).

13.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в части указания наименования Управления, так как ошибочно было указано "Управление социальной защиты населения г. Бийска и Бийского района Алтайского края", вместо: Управление социальной защиты населения по Бийскому району.

Кроме того, было вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в части указания размера дохода, подлежащего удержанию, вместо указанных 100 %, следовало указать – не более 50 % (л.д. 38).

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на доходы должника, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства числятся законность, правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что Управление в соответствии с Положением о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 01.11.2008 N 467, осуществляет обеспечение льготными проездными билетами отдельных категорий граждан на территории Бийского района Алтайского края.

На основании постановления Администрации Бийского района Алтайского края № 1144 от 24.05.2010 "О порядке изготовления и продаже проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельным категориям граждан" (далее - Постановление № 1144) между Управлением и ИП ФИО2 заключен договор о порядке реализации бланков проездным билетов для проезда в пассажирском общественном транспорте от 01.01.2013 (л.д. 30-37, 79-80).

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 изготавливает и продает бланки проездных билетов Управлению, которое оплачивает их стоимость за счет целевых средств краевого бюджета и за счет внебюджетных средств (полученных от реализации билетов гражданам).

Согласно п. 3 указанного договора оплата стоимости проездных билетов перечисляется на расчетный счет ИП ФИО2

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, получаемые от реализации проездных билетов распределяются ИП ФИО2 между перевозчиками, заключившими договоры с Администрацией Бийского района, на основании данных о фактически отработанных за отчетный период машиночасах каждым перевозчиком (п. 7 Постановления № 1144, л.д. 80).

Таким образом, денежные средства, поступаемые ИП ФИО2 от реализации проездных билетов, не являются в полном объеме доходом должника.

В силу требований ст. 69-70 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено лишь на денежные средства, принадлежащие должнику.

Суд установил, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, не исследовал вопросы о том, кому принадлежат денежные средства, поступаемые от реализации проездных билетов, и какая часть этих денежных средств, принадлежит непосредственно ИП ФИО2

С учетом изложенного суд признает действия судебного пристава-исполнителя не правомерными.

Между тем, по смыслу нормы ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено в отношении ИП ФИО2, а не в отношении Управления.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности постановлением судебного пристава.

Доводы заявителя основаны на предположениях о возможных нарушениях прав граждан, покупающих проездные билеты. Между тем, из заявления Управления не следует, что оно обратилось в суд в защиту прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления социальной защиты населения по Бийскому району Алтайского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об обращении взыскания на доходы должника от 20.11.2013 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин