Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Тосно Ленинградской области филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Алтайский филиал ООО «НСГ – Росэнерго», г. Барнаул о взыскании 9 179 руб. 50 коп. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул,

При участии в заседании:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.06;

От ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.06г.;

От третьего лица: ФИО1 – физическое лицо;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Тосно Ленинградской области филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго», Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Алтайский филиал ООО «НСГ-Росэнерго», г. Барнаул о взыскании 9 179 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ст.. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 24.11.05г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для запроса дополнительных документов и вызова свидетелей.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 15.03.06г. производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.06г. производство по делу возобновлено.

Ответчик своим отзывом и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав на отсутствие вины страхователя.

ФИО1 (третье лицо) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что правила дорожного движения не нарушал.

Как следует из материалов дела, 04.08.05г. в 13 час. 30 мин. В г. Барнауле на перекрестке пр. Комсомольский и ул. Партизанская произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль УАЗ – 22069-04 г/н <***> двигался по полосе в крайнем правом ряду в сторону ул. Чкалова. В том же направлении двигался автомобиль Тойота Корона г/н <***>, который при перестроении в правый ряд произвел столкновение с автомобилем УАЗ – 22069 – 04, принадлежащим ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ – 22069 – 04 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного исследования № 1084 от 22.08.05г. сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля УАЗ – 22069 – 04 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 8 188 руб. и 900 руб. затрат на оплату оценки размера ущерба.

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 8.4 Правил: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления».

Нарушение водителем ФИО1 Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.05г. № 22АБ 507267.

Истец в целях возмещения причиненного вреда обратился в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» (страховой полис серии ААА № 0243736455).

Отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02г. страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Исходя из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, а также материалов по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Заключением автотехнической экспертизы (л.д. 98) подтверждается, что водитель автомобиля УАЗ – 22069 – 04 ФИО4, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 перед перекрестком заблаговременно занял правую сторону управления и, включив правый поворот, намерен был совершить поворот направо.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части от автомобиля Тойота до обочины составляет 2,8 метра, то есть автомобиль под управлением ФИО1 находился в нескольких метрах перед перекрестком, включив правый сигнал поворота, к непосредственному маневру не приступил.

В то же время, исходя из дорожной обстановки видно, что водитель ФИО4 перед перекрестком совершил обгон впереди движущегося автомобиля с правой стороны. Следовательно, водитель транспортного средства УАЗ – 22069 – 04 ФИО4 должен был руководствоваться п. 11.2, согласно которому обгон безрельсового транспортного средства разрешен только с левой стороны.

Довод истца о том, что водитель Попов. В.П. допустил нарушение п.8.1 Правил не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании. Истец не доказал, что в данной дорожной ситуации имеется вина водителя ФИО1

Кроме того, в создавшейся дорожной обстановке действия водителя ФИО4 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, что усматривается исходя из повреждений обеих автомобилей.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд не находит вины водителя ответчика, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда являются необоснованными.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула