Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул (ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 № 18 о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, паспорт от 11.07.2003г., 0103 909341, ФИО2, доверенность от 14.04.2011,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.04.2011г., № 0564

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации г. Барнаула (далее – Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 № 18 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС).

В обоснование заявленных требований представитель Предпринимателя указала, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 27 Закон № 46-ЗС, так как на прилегающей к парикмахерской «Глория» пешеходной дорожке отсутствовала наледь. Кроме этого, Административной комиссией были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала, что Предпринимателем не была организована очистка от наледи пешеходной дорожки, прилегающей к парикмахерской «Глория», принадлежащей Предпринимателю, в нарушении пункта 4.10 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 77 (далее – Правила благоустройства), что образует состав административного правонарушения по статье 27 Закона № 46-ЗС.

Предприниматель в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Представитель Административной комиссии возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что на пешеходной дорожке, прилегающей к парикмахерской «Глория» в ходе проводимой Административной комиссией проверки наледи не имелось.

Выслушав представителей Предпринимателя, Административной комиссии и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 ведущим специалистом ФИО6 было выявлено, что пешеходная дорожка, прилегающая к парикмахерской «Глория», расположенная по адресу: <...> не убрана от наледи.

Указанные обстоятельства явились поводом для составления протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 б/н по статье 27 Закона № 46-ЗС и привлечения Предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 27Закона № 46-ЗС установлено, что нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства на территории города Барнаула индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

Пунктом 4.10 правил благоустройства предусмотрено, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вменяя Предпринимателю нарушение правил благоустройства, Административная комиссия исходила из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 и фотоснимка, сделанного проверяющими в ходе осмотра территории, прилегающей к парикмахерской «Глория».

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что из представленного фотоснимка нельзя определить имеется ли на пешеходной дорожке наледь. Кроме этого, на фотоснимки отсутствуют сведения о том, когда и кем он был сделан, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 не указано, что в ходе административного производства осуществлялась фотосъемка.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей работница парикмахерской «Глория» ФИО4 и клиентка ФИО5, пояснили, что на пешеходной дорожке, прилегающей к парикмахерской «Глория» в ходе проводимой Административной комиссией проверки наледи не имелось.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что Административная комиссия не доказала в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 27 Закона 46-ЗС КоАП РФ.

Кроме этого, суд считает, что в ходе административного производства Административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушение, что является безусловным основанием для признания постановления от 03.02.2011 № 18 об административном правонарушении незаконным.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем Административной комиссии в ходе судебного заседания, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2011 был составлен в отсутствии Предпринимателя уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ему не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суд считает, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, либо его законным представителем.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой от 02.02.2010 года, направленной по месту его работы Предпринимателя. Однако, из указанной телефонограммы не усматривается кем она принята. В судебном заседании Предприниматель пояснила, что телефонограмма от 02.02.2010 была принята работниками парикмахерской «Глория», которые только через два дня передали ей лично, в связи с чем у нее отсутствовала возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тем самым Административная комиссия нарушила права и законные интересы Предпринимателя, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 83 Закона № 46-ЗС лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 27, названного Закона, являются должностные лица местного самоуправления.

В соответствии с толкованием отдельных положений статьи 83 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», утвержденным Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 30.09.2003 N 284 под должностными лицами местного самоуправления, указанными в подпункте 5 пункта 1 статьи 83 закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», следует понимать лиц, замещающих выборные муниципальные должности и работающих в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы, предусмотренные Реестром муниципальных должностей в Алтайском крае.

При этом должностные лица местного самоуправления должны отвечать требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Однако представитель Административной комиссии не представил доказательств того, что ведущий специалист отдела по благоустройству и озеленения г. Барнаула ФИО6 наделен властно-распорядительными функциями как должностное лицо.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 года составлен лицом, не наделенным правом на его составление.

Другим процессуальным нарушением суд считает применение к предпринимателю административного наказания без учета требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Статьей 27 Закона 46-ЗС для индивидуальных предпринимателей предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначая Предпринимателю административный штраф в размере 15 000 рублей, Административная комиссия не мотивировала обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Барнаул, удовлетворить.

Постановление от 03.02.2011 № 18 Административной комиссии при Администрации г. Барнаулао привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Н.М. Дружинина