Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное строительное управление «Сибирский посад», г. Барнаул (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 469 850 руб. долга, 195 800 руб. 76 коп. процентов,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 (паспорт, директор), ФИО2 (доверенность, паспорт);

От ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное строительное управление «Сибирский посад» (далее – ООО ССУ «Сибирский посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш», ответчик) о взыскании 2 469 850 руб. долга, 209 197 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 15120516 от 23 июля 2012г., а также неисполнением обязательств по поставке строительных материалов и предоставлению услуг автокрана. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статьей 308, 395, 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 469 850 руб. долга, 195 800 руб. 76 коп. процентов. Уточнение принято судом.

В качестве обоснования исковых требований истец пояснил, что по договору подряда им были выполнены работы на общую сумму 4 673 012 руб. 19 коп. Кроме того, вне рамок договора истцом был поставлен ответчику строительный материал по товарной накладной на сумму 111 240 руб. 25 коп. и оказаны услуги спецтехники на сумму 20 000 руб., что подтверждается соответственно товарной накладной и актом оказанных услуг. С учетом произведенных оплат у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 469 850 руб. 44 коп. Кроме того, на стоимость неоплаченных по договору подряда работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; работы по поставке материала и оказанию услуг спецтехники (крана) оплате не подлежат, так как являются дополнительными работами, не учтенными в смете и не подлежащими оплате. Кроме того, договор подряда в части является незаключенным в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ, указанных в Приложениях № 4 и № 5 к договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки ответчиком встречного иска, о чем на сайте суда опубликовано соответствующее сообщение.

После перерыва истец на иске настаивал, ответчик в судебное заседание не явился, встречное исковое заявление не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

23 июля 2012г. между ОАО «Сибэнергомаш» (Заказчик) и ООО Специализированное строительное управление «Сибирский посад» (Исполнитель) заключен договор подряда № 15120516, по условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить определенные и указанные в Приложениях (которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора) к настоящему договору общестроительные работы и сдать их результат Заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что все существенные условия настоящего договора, а именно: конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), место выполнения работ и иные условия Стороны указывают в Приложениях к настоящему договору, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора. После согласования существенных условий настоящего договора сторонами составляется и подписывается соответствующее приложение к договору.

Не позднее 1 рабочего дня со дня согласования сторонами существенных условий настоящего договора, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, сторонами составляется и утверждается смета, которая становится неотъемлемой частью соответствующего приложения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ со ссылкой на настоящий договор.

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами утверждена смета на ремонт кровли цеха № 9 (литер 50Ж) в осях 45 – 47; Г-Э. на общую сумму 4 958 992 руб. 76 коп. Указанные в смете работы выполняются двумя установками СО-240. Срок выполнения работ по данному предложению составляет 2,5 месяца со дня оплаты аванса (л.д. 39).

Согласно Приложению № 2 к договору сторонами утверждена смета по замене кровельного покрытия цеха № 9 на сумму 1 827 748 руб. 75 коп. При выполнении указанных в смете работ вывоз строительного мусора осуществляется заказчиком. Срок выполнения работ 30 календарных дней со дня оплаты аванса (л.д. 38).

Согласно Приложению № 3 к договору сторонами утверждена смета по устройству примыкания кровли цеха № 9 на сумму 151 203 руб. 62 коп. Срок выполнения указанных в смете работ – 7 дней со дня оплаты аванса. Подъем строительных материалов осуществляется с использованием подъемного механизма заказчика (л.д. 40, 85).

Согласно Приложению № 4 к договору стороны согласовали выполнение работ по ремонту кровли цеха № 9 (литер50Ж) в осях 45 – 47, Г-Э на сумму 293 560 руб. 40 коп. Подъем материала осуществляется техникой заказчика (л.д. 86).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда стороны заменили объемы по приложению № 1 на приложение № 5 (Устройство утеплителя кровли цеха №9 в осях 45 – 47). (л.д. 84).

Согласно Приложению № 5 к договору стороны согласовали выполнение работ по ремонту кровли цеха № 9 на сумму 2 959 773 руб. 04 коп. (л.д.87).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму:

-1 827 748 руб. 75 коп., что подтверждается актом № 1 от 30 октября 2012г., справкой КС-3 (л.д.42 – 44),

- 553 732 руб. 70 коп., что подтверждается актом № 1 от 30 мая 2013г., справкой КС-3 (л.д. 48 - 49),

-122 098 руб. 10 коп., что подтверждается актом № 1 от 12 октября 2012г., справкой КС-3 (л.д.51 – 52),

-2 169 432 руб. 64 коп., что подтверждается актом № 1 от 12 октября 2012г., справкой КС-3 (л.д.54 – 56),

Кроме того, истец оказал ответчику услуги автокрана, стоимостью 20 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом о приемке оказанных услуг, подписанным обеими сторонами договора (л.д.120)

Помимо этого, истец поставил ответчику полигран, стоимостью 111 240 руб. 25 коп., что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной № 19 от 24 июля 2013г., подписанной как истцом, так и ответчиком без каких – либо возражений (л.д.119).

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 147 402 руб. по платежному поручению № 13433 от 22 ноября 2012г., 87 000 руб. по платежному поручению № 13447 от 23 ноября 2012г., 30 000 руб. по платежному поручению № 67188 от 10 июля 2013г., 110 000 руб. по платежному поручению №68136 от 14 августа 2013г., 10 000 руб. по платежному поручению №67697 от 31 июля 2013г., 100 000 руб. по платежному поручению № 68715 от 06 сентября 2013г., 1 500 000 руб. по платежному поручению № 8866 от 26 июля 2012г., 50 000 руб. по платежному поручению № 536 от 04 сентября 2013г.

28 июня 2013г. в адрес ответчика истец направил письмо, в котором указал на наличие задолженности по оказанным услугам и материалам в сумме 2 778 955 руб. 96 коп. и предложил пересчитать сумму долга, начислив проценты, предусмотренные договором, и погасить потери, которые возникли у истца.

Указанная претензия получена ответчиком 01 июля 2013г. в 9 час. 36 мин. (специалистом по делопроизводству ФИО4), что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале претензии, приобщенном к материалам дела (л.д.118).

Наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного материала послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, обязательства по разовой сделке купли – продаже, а также в части оказания услуг автокрана обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

По условиям пункта 4.3 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ со ссылкой на настоящий договор.

По расчету истца задолженность за выполненные работы с учетом произведенных ответчиком оплат по договору подряда составляет 2 338 610 руб. 19 коп.

Ссылки представителя ответчика на то, что в приложениях № 4 и № 5 к договору не указаны сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным, несостоятельны, поскольку требования о взыскании стоимости выполненных работ по приложению № 4 истцом не заявлены. Что касается требований об оплате работ, выполненных по приложению № 5 к договору, то указанное приложение составлено вместо приложения № 1 к договору, в котором сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Более того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое – либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичный подход изложен в пунктах 6 – 7 Информационного письма Президиума ВАС № 165 от 25 февраля 2014г., Постановлении Президиума ВАС от 08 февраля 2011г. № 13970/10, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013г. по делу А27-16592/2012.

Поскольку работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком, при выполнении работ у подрядчика не возникло вопросов в части срока выполнения работ, работы были приняты заказчиком без каких – либо возражений в части сроков выполнения работ, суд полагает, что договор подряда является заключенным.

Доказательств оплаты работ, выполненных по договору подряда, в полном объеме ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда.

Истец неоднократно уточнял размер процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за период с 18 октября 2012г. по 25 ноября 2013г. в сумме 195 800 руб.

Методика расчета процентов, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, поскольку по расчету суда размер процентов за указанный период составляет 201 067 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

За период с 18 октября 2012г. по 18 октября 2012г. - 181 руб. 39 коп. (1 день): 791 530 руб. 74 коп. х8,25%/360 х 1 день;

За период с 19 октября 2012г. по 02 ноября 2012г. – 1 576 руб. 99 коп. (14 дней):

491 530 руб. 74 коп. х 8,25%/360 х 14 дней;

С 03 ноября 2012г. по 22 ноября 2012г. – 10 630 руб. 03 коп. (20 дней):

2 319279 руб. 49 коп. х 8,25%/360 х 20 дней;

С 23 ноября 2012г. по 23 ноября 2012г. – 497 руб. 72 коп. (1 день):

2 171 877 руб. 49 коп. х 8,25%/360 х 1 день;

С 24 ноября 2012г. по 04 июня 2013г. – 91 256 руб. 82 коп. (191 день):

2 084 877 руб. 49 коп. х 8,25%/360 х 191 день;

С 05 июня 2012г. по 10 июля 2013г. – 21 768 руб. 53 коп. (36 дней):

2 638 610 руб. 19 коп. х 8,25%/360 х 36 дней;

С 11 июля 2013г. по 31 июля 2013г. – 11 956 руб. 13 коп. (20 дней):

2 608 610 руб. 19 коп. х 8,25%/360 х 20 дней;

С 01 августа 2013г. по 14 августа 2013г. – 8 337 руб. 21 коп. (14 дней):

2 598 610 руб. 19 коп. х 8,25%/360 х 14 дней;

С 15 августа 2013г. по 04 сентября 2014г – 11 406 руб. 13 коп. (20 дней) :

2 488 610 руб. 19 коп. х 8,25%/360 х 20 дней;

С 05 сентября 2013г. по 06 сентября 2013г. – 1 117 руб. 70 коп. (2 дня) :

2 438 610 руб. 19 коп. х 8,25%/360 х 2 дня;

С 07 сентября 2013г. по 25 ноября 2013г. – 42 338 руб. 59 коп. (79 дней) :

2 338 610 руб. 19 коп. х 8,25%/360 х 79дней.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании поставленного полиграна (пенополистирольная крошка) по товарной накладной № 19 от 24 июля 2013г. (л.д. 119).

Ответчик, возражая против взыскания стоимости указанного строительного материала, указывал на то, что это дополнительный материал, не учтенный в смете, который не подлежит взысканию с ответчика как дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 2.1 договора подряда материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик. Предоставляемые подрядчиком материалы указываются в смете, которая является неотъемлемой частью соответствующего приложения.

Из анализа смет следует, что во исполнение условий договора подрядчик не обязан поставлять гранулы «Полигран», так как в графе общая стоимость соответствующего материала – стоит прочерк.

В связи с этим исходя из условий договора, обязанность по поставке гранул полиграна лежит на заказчике.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в связи с отсутствием у заказчика денежных средства на приобретение гранул полиграна по просьбе ответчика данный материал был приобретен подрядчиком и поставлен заказчику по товарной накладной № 19 от 24 июля 2013г.,

Принимая во внимание, что в подписанной сторонами товарной накладной № 19 от 24 июля 2013г. отсутствует ссылка на договор подряда, а также учитывая условия договора о том, что подрядчик поставляет только материалы, заложенные в смете, суд полагает, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли – продажи строительных материалов на сумму 111 240 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела представители ответчика факт получения строительных материалов по указанной товарной накладной не оспаривали, доказательств оплаты товара не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в размере 111 240 руб. 25 коп.

Помимо этого, истцом предъявлены требования о взыскании услуг автокрана в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг автокрана на сумму 20 000 руб. подтверждается представленным ответчиком актом о приемке услуг, подписанным обеими сторонами договора.

Утверждение ответчика о том, что услуги автокрана не учтены в смете в связи с чем являются дополнительными, не может быть принято во внимание, поскольку из подписанных сторонами смет следует, что подъемные механизмы должны предоставляться заказчиком (смета л.д.85).

При рассмотрении дела истец пояснил, что по соглашению сторон услуги механизмов были оказаны истцом, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг, в котором отсутствуют какие – либо ссылки на договор подряда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что услуги механизмов были оказаны истцом не в рамках договора подряда и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, общий долг ответчика перед истцом составляет 2 469 850 руб. 44 коп. (2 338 610 руб. 19 коп. (долг по оплате работ по договору подряда) +20 000 руб. (услуги механизмов) + 111 240 руб. 25 коп. (долг за поставленный материал)), а также проценты в сумме 195 800 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с иском истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате долга и процентов, предусмотренных договором, в котором в пункте 5.4 договора указано на то, что во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Как следует из письма от 28 июня 2013г., истец, направляя его, потребовал от заказчика оплаты, как основного долга, так и процентов. Факт получения указанного письма подтверждается отметкой на самом письме о его получении специалистом по делопроизводству ФИО4 01 июля 2013г. в 9 час. 36 мин. (л.д. 118).

При этом согласно правовой позиции, изложенной ФАС Западно – Сибирского округу, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (статья 4 АПК РФ), факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов (Ответы на вопросы судов по применению норм права по постановлениям ФАС Западно – Сибирского округа, принятым в 3 квартале 2013г., вопрос 29, №СП-31/1111-2012 от 17 декабря 2012), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013г. по делу №А27-7418/2013).

Таким образом, направление вышеуказанного письма ответчику с требованием об оплате долга и предложением оплатить проценты, предусмотренные договором, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное строительное управление «Сибирский посад», г. Барнаул (ОГРН <***>) 2 469 850 руб. 44 коп. долга, 195 800 руб. 76 коп. процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 328 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова