Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2012 №0070;

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ФИО3." (дело № А03-1658/2012) им были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-1658/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ФИО3.". Решением от 12.12.2012 в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В результате рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов ООО "КФХ "ФИО3." ФИО4, содержащей данные о нарушениях законодательства, административным органом выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1 а именно:

Конкурсным управляющим ФИО1 19.09.2013г. и 16.10.2013г. были проведены собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО3, право требования которого составляет 70,3 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов, которое состоялась 19.09.2013, были указаны два вопроса подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов:

1. Об обязании конкурсного управляющего ООО "КФХ "ФИО3." ФИО1 подписать мировое соглашение, принятое собранием кредиторов 10.06.2013г., с дополнениями принятыми собранием кредиторов 19.08.2013г.

2. Обратиться в арбитражный суд с требование об обязании конкурсного управляющего ООО "КФХ "ФИО3." ФИО1 подписать мировое соглашение, принятое собранием кредиторов 10.06.2013г. с дополнениями принятыми собранием кредиторов 19.08.2013г.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 помимо указанных вопросов, в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, неправомерно по своей инициативе в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 19.09.2013г. был дополнительно внесен вопрос: утверждение Предложения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества.

Кроме того в требовании ФИО3 о проведении собрания кредиторов, которое состоялось 16.10.2013г., были указаны четыре вопроса, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов:

1. Внесение изменений и дополнений в мировое соглашение от 10.06.2013г.

2. Обязание конкурсного управляющего ООО "КФХ "ФИО3." ФИО1 подписать мировое соглашение с изменениями и дополнениями, обращение в арбитражный суд Алтайского края об обязании конкурсного управляющего ООО "КФХ "ФИО3." ФИО1 подписать мировое соглашение с изменениями и дополнениями;

3. Обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "КФХ "ФИО3." ФИО1 в связи с самостоятельным и незаконным внесением в повестку дня собрания кредиторов 19.09.2013г. от имени кредитора вопроса, не указанного в требовании о проведении собрания кредиторов;

4. Отстранение конкурсного управляющего ООО "КФХ "ФИО3." ФИО1 и обращение в арбитражный суд Алтайского каря с ходатайством о его отстранении.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 помимо указанных вопросов, неправомерно по своей инициативе в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 16.10.2013г., были дополнительно внесены два вопроса:

1. Заключение мирового соглашения;

2. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

Таким образом конкурсный управляющий ФИО1 в повестку дня собрания кредиторов от 19.09.2013г. и 16.10.2013г., которые созывались по требованию кредиторов, внес вопросы собрания кредиторов не заявленные кредитором.

Определением от 08.11.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 28.11.2013 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00682213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1658/2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "ФИО3.", в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Материалами дела установлено, что в требовании конкурсного кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов на л.д. 65 имеются вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов:

Однако в уведомлении конкурсного управляющего ФИО1 о назначении собрания кредиторов л.д. 66-67 повестка собрания кредиторов дополнена вопросом об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Данный вопрос, помимо предложенных кредитором отражен в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2013г. на л.д. 69.

Помимо того в требовании конкурсного кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов на л.д.. 72 имеются вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов:

1. Внесение изменений и дополнений в мировое соглашение от 10.06.2013г.

Однако в уведомлении конкурсного управляющего ФИО1 о назначении собрания кредиторов л.д. 73-74 повестка собрания кредиторов дополнена вопросами о заключении мирового соглашения и утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Данные вопросы, помимо предложенных кредитором отражены в протоколе собрания кредиторов от 16.10.2013г. на л.д. 76.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа, о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004г.) (далее-Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Как установлено материалами дела собрания кредиторов 19.09.2013г. и 16.10.2013г. созывались по требованию конкурсного кредитора ФИО3, которым были представлены требования с указанием вопросов, подлежащих вынесению в повестку дня собрания кредиторов, следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 был не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно внес в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, чем нарушил требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве и подпункта г пункта 3 Правил проведения собрания кредиторов.

Согласно представленным доказательствам арбитражный управляющий, по своей инициативе, неправомерно включил в повестки собрания кредиторов, состоявшихся 19.09.2013г. и 16.10.2013г. дополнительные вопросы.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявления о наличии в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований пункта 2 статьи 14, подпункта "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты необходимые меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 по делу № А03-16321/2012 и от 29.11.2013г. №А03-17112/2013, вступившими в законную силу, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, в течение, которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, и повторно совершил однородное административное правонарушение.

Согласно пункту 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, Рубцовский район, с. Ракиты, проживающего: <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю)

КПП: 222401001

ИНН: <***>

Код ОКАТО 01401000000

№ счета получателя: 40101810100000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Барнаула

БИК: 040173001

Код классификации доходов: 32111690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить арбитражному суду.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев