Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения № РА-17-16 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от10.03.2017;

от заинтересованного лица – Фаст Е.И., представитель по доверенности № 04-18/22135 от 29.12.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 05-10 от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 №РА-17-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Альфа» ИНН<***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Промснаб» ИНН <***>, ООО «Гратис» ИНН <***>, Инспекцией обратного не доказано. Заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами в силу отклонения от методики проведения экспертизы и недостаточности количества образцов почерка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на основания, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации далее (НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Центр энергосбережения» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (налога на доходы физических лиц по 19.04.2016).

Проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 15.08.2016 №АП-17-015.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №РА-17-16 от 26.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением ООО «Центр энергосбережения» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 830 073 руб., по налогу на прибыль – 40 873 руб., уплатить пени по НДС в сумме 946 516,02 руб., пени по налогу на прибыль – 764,67 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 85 515,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Центр энергосбережения» в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьей 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что документы налогоплательщика, представленные в ходе выездной налоговой проверки, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций со следующими организациями: ООО «Альфа» по договору подряда от 01.06.2015 №12, от 08.07.2015 №13, ООО «Промснаб» по 46 договорам подряда, заключенных 29.04.2013, 31.05.2013, 04.06.2013, 28.06.2013, 01.07.2013, 30.07.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, ООО «Вектор» по договору от №49 от 09.10.2013, №50 от 15.11.2013, ООО «Гратис» по договору №4 от 05.02.2014, №5 от 11.02.2014, №6 от 11.02.2014, №7 от 11.02.2014, №12 от 05.05.2014.

В целях подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами и права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по данным сделкам, Обществом представлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Проанализировав данные, отраженные в первичных документах, налоговым органом установлено, что по сделкам с контрагентом ООО «Альфа» за 3 квартал 2015г. налогоплательщиком не правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 413 521 руб., необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 40 873 руб. на основании счета-фактуры №4 от 31.07.2015, от 16.09.2015 №40, в связи со следующим:

ООО «Альфа» поставлено на налоговой учет не задолго до заключения договора с налогоплательщиком, а именно с 05.03.2015 в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю по юридическому адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <...> расположена жилая квартира, собственником является ФИО3, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

По расчетному счету контрагента отсутствуют платежи за аренду помещений, в т.ч. в адрес собственника спорного помещения, за коммунальные услуги, за интернет, за связь, что свидетельствует о неведении финансово - хозяйственной деятельности.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Альфа» – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47).

Сведения о наличии имущества, транспорта, основных средств у спорного контрагента в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, у указанного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

Документы по встречной проверке ООО «Альфа» не представлены, следовательно взаимоотношения с ООО «Центр энергосбережения» не подтверждены.

В представленной контрагентом декларации по НДС за 3 квартал 2015 сумма налога к уплате составила 1 304 руб., при налогооблагаемой базе 37 258 517 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы – 6 707 397,00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 6 706 093,00 руб., таким образом, доля вычетов за 3 квартал 2015 по НДС составила 99,98%.

В декларации по налогу на прибыль за 2015 прибыль отражена в размере 7 259,00 руб., сумма исчисленного налога - 1 452,00 руб., расходы составили 99,99% от суммы доходов от реализации.

Согласно представленному балансу за 2015 год у ООО «Альфа» отсутствуют основные средства.

Налоговая отчетность ООО «Альфа» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «Альфа» исчислена в минимальном размере. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «Альфа» является ФИО4.

ООО «Центр энергосбережения» указывает, что налоговым органом факт непричастности руководителя ООО «Альфа» к деятельности данной организации не установлен.

Данные доводы заявителя суд не принимает в силу следующего. Руководитель ООО «Альфа» ФИО4 умер 11.04.2016. Выездная налоговая проверка ООО «Центр энергоснабжения» начата налоговым органом 19.04.2016 на основании решения №РП-17-14, следовательно, проведение контрольных мероприятий, в том числе и допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, возможно только с 19.04.2016. Таким образом, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика не имел возможности провести допрос ФИО5

Вместе с тем Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей, отраженных в договорах, счетах-фактурах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, локальных сметных расчетов, ФИО5, согласно результатам которой, данные документы подписаны не ФИО5, а другим лицом. В локальном сметном расчёте №5, акте по форме КС-2 №5 к договору №12 от 01.06.2015, локальном сметном расчете №12 к договору №13 от 08.07.2015 подпись от имени ФИО4 отсутствует (заключение эксперта от 25.07.2016 №50-16-07-08).

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении первичных документом с нарушением требований статьи 169 НК РФ, что является безусловным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, при этом представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Представленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом от имени руководителя ООО «Альфа», и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено, что ООО «Альфа» привлечено Обществом в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах «Встроенно-пристроенный торговый центр», расположенный по адресу: <...>, «Магазин смешанных товаров», расположенный по адресу: <...> (договор подряда от 01.06.2015 №12, от 08.07.2015 №13).

Локальными сметными расчетами №№1 – 14 к договору от 01.06.2015 №12, №№1 – 12 к договору от 08.07.2015 №13 определено выполнение ООО «Альфа» на объекте по адресу: <...> работ по ремонту кровли, устройству примыкания (герметизации) воздуховодов систем вентиляции (перекрытиях, внутреннего двора), монтажу противопожарных дверей в венткамере и в складских помещениях, устройству перегородок эвакуационного выхода, устройству ограждения в чердачном помещении, устройству облицовки крыльца плиткой, окраски стен, потолка у входа в подвальное помещение, устройству примыкания системы дымоудаления, ремонту потолка, замене светильников, демонтажу и монтажу тротуарной плитки крыльца, демонтажу выравнивающих стяжек, устройству водосточной системы и системы снегозадержания, ремонту торгового зала (1 этаж), устройству ламината, устройству силовых кабелей, демонтажу и монтажу пожарных клапанов, демонтажу вентиляторов, устройству парапетов и подогрева кровли, отделку после протечки кровли.

Локальными сметными расчетами №№1 – 6 к договору от 08.07.2015 №13 определено выполнение ООО «Альфа» на объекте по адресу: <...> подготовительных работ, работ по устройству фундаментов, балок, металлокаркаса, кровли, наружных сетей водопровода, канализации.

Спорными договорами определено, что ООО «Альфа» обязуется выполнить работу собственными силами и средствами.

Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Альфа» не представляло, сведения о численности в налоговом органе отсутствуют. Также по расчетному счету ООО «Альфа» отсутствуют перечисления платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов.

Кроме того, указанные условия спорных договоров не согласуются с договорами, заключенными Обществом, с непосредственными с заказчиками.

Договором от 27.05.2015 №З-05.27 на проведение строительных – ремонтных работ на объекте «Встроенно-пристроенный торговый центр» по адресу: <...> (заказчик ООО «Перспектива-Инвест»), договором подряда от 06.07.2015 №ВЧ-06/15 на выполнение работ на объекте «Магазин смешанных товаров», по адресу: <...> (заказчик ООО «Конструктор») определено, что ООО «Центр энергосбережения» обязано выполнить работы собственными силами, с использованием своего материала и оборудования.

Заказчики ООО «Перспектива-Инвест», ООО «Конструктор» указали, что ООО «Альфа» не знакомо, письменного согласования по привлечению третьих лиц с ООО «Центр энергосбережения» не производилось.

ООО «Конструктор» сообщило, что лицом, осуществляющим контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых строительно-монтажных работ, соблюдением сроков их выполнения и их стоимости на объекте «Магазин смешанных товаров», по адресу: <...>, являлся ФИО6.

ФИО6 в ходе допроса указал, что с 01.01.2013 по ноябрь 2015 работал в должности руководителя строительных проектов ООО «Развитие», по совместительству работал в ООО «Конструктор». На объекте «Магазин смешанных товаров» по адресу: <...> мастером от ООО «Центр энергосбережения» являлся ФИО7, остальные работники не известны, также не известно от каких организаций они работали. При приемке работ от ООО «Центр энергосбережения» присутствовали мастер ФИО7, главный инженер - ФИО8 (протокол допроса № 109 от 17.06.2015).

Прораб ООО «Центр энергосбережения» ФИО7, главный инженер ООО «Центр энергосбережения» ФИО8 пояснили, что ООО «Альфа» не знакомо (протокол допроса от 05.07.2016 №116, №117 соответственно).

ООО «Альфа» не знакомо и иным сотрудникам Общества, выполнявшим работы на спорных объектах, а именно трактористу ФИО9 и строителю ФИО10 (протокол допроса от 12.07.2016 № 135, № 136 соответственно).

Допрошенный фактический директор ООО «Центр энергосбережения» ФИО11 сообщил, что на спорных объектах работали граждане Таджикистана (протокол допроса от 15.06.2016 №107).

Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия в документации в части указания периода составления документов. Так, локальный сметный расчет составлен ООО «Альфа» и согласован с налогоплательщиком 01.06.2015, что предшествует дате составления и согласования локального сметного расчета между ООО «Перспектива-Инвест» (Заказчик) и ООО «Центр энергосбережения» - 01.07.2015.

Заявитель указывает, что локальные сметные расчеты с субподрядчиком могли быть составлены на основании сведений из технических заданий.

Указанные доводы заявителя суд оценивает критически, поскольку техническое задание (в редакции от 27.05.2015) на выполнение строительно-ремонтных работ содержит только общее наименование работ без расшифровки конкретных операций, а также стоимости работ.

Как следует из локальных сметных расчетов №№1-14 к договору от 01.06.2015 №12, заключенному между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Альфа» (во исполнение договора от 27.05.2016 №3-05.27), в них оговорена стоимость материалов, которые должны использоваться ООО «Альфа» при выполнении работ, стоимость конкретных видов работ, которые не могли быть известны налогоплательщику из Технического задания от 27.05.2015 до момента согласования локальных сметных расчетов с Заказчиком (ООО «Перспектива-Инвест»).

В противном случае, поручив выполнение работ субподрядчику, не согласовав конкретный объем, виды выполняемых работ, качество и стоимость используемых при выполнении работ материалов с заказчиком, Общество брало на себя дополнительные риски несения убытков, что не соответствует обычаям делового оборота и противоречит цели осуществления предпринимательской деятельности – получение прибыли.

В подтверждение фактического осуществления работ в более ранний период ООО «Центр энергосбережения» ссылается на заключение эксперта от 10.06.2015 №2436/27042015.

Между налогоплательщиком и ООО «Перспектива-Инвест» 01.07.2015 заключены дополнительные соглашения №1, 2, 3 к договору от 27.05.2016 №3-05.27, согласованы технические задания к ним и локальные сметные расчеты.

Из пункта 1.1 Технических заданий на выполнение строительно-ремонтных работ (в редакции от 01.07.2015) между ООО «Перспектива-Инвест» и ООО «Центр энергосбережения» следует, что данным заданием определен перечень, объем и порядок выполнения строительно-ремонтных работ по устранению недостатков в ранее выполненных работах на объекте подрядчиком – ООО «СУ НЗЖБИ».

Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 №2439/27042015 основанием для проведения строительно-технической экспертизы явилось заявление ООО «Перспектива-Инвест», поступившее в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 27.04.2015.

В перечне документов, на основании которых производятся работы (пункт 2 Технического задания), значится, в том числе данное заключение эксперта №2439/27042015, акт осмотра объекта от 30.04.2015, составленный ООО «Перспектива-Инвест» и ООО «СУ НЗЖБИ».

Договор подряда от 01.06.2015 №12, заключенный налогоплательщиком с ООО «Альфа» содержит приложение в виде локальных сметных расчетов №№1-14, датированных 01.06.2015.

Таким образом, заключение эксперта от 10.06.2015 №2439/27042015 может свидетельствовать о выполнении на тот момент на указанном объекте работ ООО «СУ НЗЖБИ», но никак не подтверждает факт выполнения работ ООО «Альфа».

Напротив, как следует из анализа перечисленных документов, предметом работ налогоплательщика по договору от 27.05.2015 №3-05.27, заключенному с ООО «Перспектива-Инвест» является устранение недостатков в работах, выполненных ООО «СУ НЗЖБИ». Эти недостатки и были выявлены заключением эксперта от 10.06.2015 № 2439/27042015.

Следовательно, указанный документ не является доказательством выполнения работ силами спорного контрагента ООО «Альфа».

Более того, по результатам проверки установлены многочисленные факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы.

Так, в спорных договорах подряда от 01.06.2015, 08.07.2015 указаны реквизиты банковского счета ООО «Альфа», которые не могли быть известны на дату подписания договоров подряда, поскольку договор банковского счета заключен только 09.07.2015, что в числе прочего ставит под сомнение сведения в представленных документах.

При сравнении наименования работ, содержащихся в локальных сметных расчётах, актах по форме КС-2 к договорам, заключенным с ООО «Перспектива-Инвест» и наименования работ, содержащихся в аналогичных документах, к договорам, заключенным с ООО «Альфа», установлено включение перечня работ для ООО «Альфа», не согласованных с Заказчиком - ООО «Перспектива-Инвест», а именно демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; демонтаж пароизоляции прокладочной в один слой; демонтаж изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо (локальный сметный расчет №1 на ремонт кровли, №8 на демонтаж вентиляторов).

Установлено и завышение сметной стоимости строительных работ, так локальным сметным расчетом №1, №2 от 08.07.2015, на подготовительные работы и работы по устройству фундамента на объекте «Магазин смешанных товаров», по адресу: <...> сметная стоимость работ определена в размере 62 771,47 руб., 1 131 392,52 руб. соответственно, при этом локальными сметными расчетами №1, №2 от 27.08.2015, составленными заказчиком ООО «Конструктор», сметная стоимость аналогичных работ составила 44 309,27 руб., 804 724,77 руб. соответственно. Кроме того, указанные локальные сметные расчёты с ООО «Альфа» датированы ранее, чем локальные сметные расчеты с заказчиком ООО «Конструктор».

В локальных сметных расчетах, актах по форме КС-2, указан перечень таких работ, как погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, вывозка пней тракторными прицепами 2 т на расстояние до 100 м, засыпка ям подкоренных бульдозерами мощностью 79 кВТ (108 л.с.), сбор древесных остатков валкователями с трактором мощностью 59 кВт (60 л.с.) в грунтах естественного залегания, кустарник и мелколесье густые, разработка грунта в отвал в котлованах объемом от 1000 до 3000 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 м3, группа грунтов I.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Альфа» отсутствуют платежи за аренду автотранспорта, специализированной техники, услуги погрузки и грузоперевозки.

Вместе с тем, ООО «Центр энергосбережения» на момент выполнения указанных работ принадлежал на праве собственности самосвал Dong Feng DFL3251AW1, экскаватор-погрузчик JCB3CXS14M2NM, грузовой автомобиль Хундай Голд.

Факт выполнение работ на указанных объектах силами и техникой ООО «Центр энергосбережения» подтверждается и путевыми листами за 2015 год, представленными ООО «Центр энергосбережения» в ходе выездной налоговой проверки.

Стоимость приобретенных работ от ООО «Альфа» с учетом суммы налога на добавленную стоимость составляет 15 821 968,05 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, данным расчетного счета, оплата происходила в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альфа» в размере 6 860 346,66 руб., на расчетный счет ООО «Ральф» - 2 092 000 руб.

ООО «Центр энергосбережения» представлено соглашение б/н от 25.12.2015, согласно которому по договору подряда №13 от 08.07.2015 ООО «Центр энергосбережения» перечислило ООО «Альфа» 2 660 000 руб., оставшуюся сумму в размере 8 961 621,39 руб., в т.ч. НДС – 1 367 026,99 руб. ООО «Центр энергосбережения» перечисляет ООО «Ральф» ИНН <***>.

При анализе выписки по операциям на расчётном счете ООО «Ральф», установлено поступление от ООО «Центр энергосбережения» всего 2 092 000 руб.

При этом, ООО «Ральф» не обращалось в суд для взыскания задолженности в значительном размере 6 869 621,39 руб. Учитывая такую отсрочку платежа, отсутствие каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств, исполнение обязательств по договору в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанных лиц отсутствует.

ООО «Ральф» поставлено на налоговый учет с 05.05.2015 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, юридический адрес: <...>.

Руководителем, учредителем является ФИО12, которая пояснила, что ООО «Ральф» фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, документы от имени ООО «Ральф» не пописывала, доверенностей никому не выдавала, никаких операций по расчётному счету не совершала. ООО «Альфа», ООО «Центр энергосбережения» ФИО12 не знакомы, финансово-хозяйственных отношений ООО «Ральф» с ООО «Альфа», ООО «Центр энергосбережения» не осуществляло. Представленное на обозрение соглашение от 25.12.2015 не подписывала (протокол допроса № 110 от 20.06.2016).

В соответствии с заключением эксперта от 25.07.2016 №50-16-07-09, подпись от имени ФИО12 (ООО «Ральф») и ФИО4 (ООО «Альфа»), которые расположены в соглашении от 25.12.2015, выполнены не ФИО12, не ФИО4, а другими лицами.

По факту взаимоотношений с ООО «Ральф», проведен допрос руководителя налогоплательщика ФИО13, которая не смогла пояснить обстоятельства заключения соглашения от 25.12.2015, не знает, кто присутствовал при заключении соглашения от ООО «Альфа» и ООО «Ральф», с руководителем, главным бухгалтером, другими сотрудниками ООО «Ральф» не знакома (протокол допроса № 142 от 14.07.2016).

Денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Центр энергосбережения» на счет ООО «Ральф» в этот же или на следующий день перечисляются физическим лицам на карты с назначением платежа «по договору займа»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.

Руководителю ООО «Ральф» ФИО12 указанные лица не знакомы, кроме ФИО18, который помогал ей регистрировать ООО «Ральф».

Денежные средства ООО «Центр энергосбережения», поступившие на счет контрагента ООО «Альфа» в течение 1-2 дней перечислены на карту руководителя ООО «Альфа» ФИО4 и карту физических лиц, получателей денежных средств ООО «Ральф», с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа».

ООО «Центр энергосбережения» указывает, что физические лица подтвердили факт выдачи займов организациям ООО «Альфа», ООО «Ральф», вместе с тем заявителем не учтено, что ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20 не смогли указать обстоятельства заключения договоров займа, суммы выданных денежных займов, не представили документы, подтверждающие факт выдачи займов.

В то же время ФИО17, ФИО18, ФИО14 дали свидетельские показания о том, что фактически открытые на их имена банковские карты переданы иным лицам, в том числе ФИО4 и лично ими не использовались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета данных предприятий использовались с целью обналичивания денежных средств налогоплательщика, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота и видимости нормальной хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом.

По вопросу определения действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что затраты, предъявленные ООО «Альфа» по объекту «Встроенно-пристроенный торговый центр» по адресу <...>, являются повторными и подлежат исключению из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку идентичные затраты отражены в учете налогоплательщика по контрагенту ООО «Интегра».

Вывод Инспекции о повторности расходов по названному объекту основан на анализе условий договора подряда от 14.07.2015 №Инт41-15, заключенного налогоплательщиком (заказчик) с ООО «Интегра» (подрядчик), акте о приемке выполненных работ от 16.09.2015 №2, составленного между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Альфа», период выполнения работ с 08.07.2015 по 16.09.2015 и акте о приемке выполненных работ от 29.07.2015 №1, составленного между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Интегра», период выполнения работ с 14.07.2015 по 29.07.2015.

Названные документы содержат одинаковые виды и объемы работ, одинаковое количество материалов, использованных при выполнении работ.

При этом доводы заявителя о том, что ООО «Альфа» делало основное разведение и впуски, а ООО «Интегра» - внутреннюю разводку, опровергаются информацией, содержащейся в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2015 №24, составленном между заказчиком (генподрядчиком) ООО «Перспектива-Инвест» и подрядчиком ООО «Центр энергосбережения».

Так, согласно акту от 15.08.2015 №24 налогоплательщиком сданы заказчику ООО «Перспектива-Инвест» работы по устройству канализации в подвале в объеме, соответствующем объему только одного из актов выполненных работ, принятых у субподрядчиков (ООО «Альфа» и ООО «Интегра»).

При этом по объекту «Встроенно-пристроенный торговый центр» иных заказчиков строительных работ, помимо ООО «Перспектива-Инвест», у ООО «Центр энергосбережения» не было.

Кроме того, в названных актах выполненных работ значатся работы, которые не могут присутствовать и при выполнении внутренней разводки и при исполнении основного разведения и впусков, в частности, в пунктах 6 актов выполненных работ указаны работы по установке унитазов.

Проанализировав данные, отраженные в документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промснаб» налоговым органом установлено не правомерное применение права на налоговые вычеты по НДС в размере 1 040 901,72 руб. за период 2, 3, 4 квартал 2013г., в связи со следующим:

ООО «Промснаб» поставлено на налоговой учет с 14.02.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаул по юридическому адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «АлтайГАЗавтосервис», ООО «Лига К».

В регистрационном деле ООО «Промснаб» имеется гарантийное письмо от 24.01.2012, выданное директором ООО «Лига К» ФИО21 о представлении в аренду помещения по адресу: <...> вновь создаваемому ООО «Промснаб».

В свою очередь, ООО «Лига К» и ООО «АлтайГАЗавтосервис» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промснаб».

Также по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи за аренду помещений, в т.ч. в адрес собственников спорного помещения, за коммунальные услуги, за интернет, за связь, что свидетельствует о неведении финансово - хозяйственной деятельности.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Промснаб» – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Документы по встречной проверке ООО «Промснаб» не представлены, следовательно взаимоотношения с ООО «Центр энергосбережения» не подтверждены.

В представленной контрагентом декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. сумма налога к уплате составила 4 980 руб., при налогооблагаемой базе 15 736 012.00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы – 2 839 724.00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 2 834 744.00 руб., доля вычетов за 3 квартал 2015 по НДС составила 99,83%.

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. сумма налога к уплате составила 1 131 руб. при налогооблагаемой базе 15 276 994.00 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы – 2 954 706.00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 2 953 575.00 руб., доля вычетов за 3 квартал 2015 по НДС составила 99,96%.

Декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. ООО «Промснаб» не представлена, несмотря на то, что только по сделкам с ООО «Центр энергосбережения» ООО «Промснаб» выставлено счетов-фактур на сумму 881 758, 50 руб., в т.ч. НДС - 134 505.54 руб.

Согласно представленному балансу за 2013 год у ООО «Промснаб» отсутствуют основные средства.

Налоговая отчетность ООО «Промснаб» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «Промснаб» с 14.02.2013 по 20.06.2013 являлся ФИО22, с 21.06.2013 - ФИО23, который является «массовым» руководителем и учредителем.

ФИО22 сообщил, в 2012-2013 терял документы, в том числе паспорт, с заявлением в полицию не обращался, через два месяца документы вернули за вознаграждение. ООО «Промснаб» не знакомо, какие-либо документы, относящиеся к регистрации или деятельности ООО «Промснаб» не подписывал, денежные средства, заработную плату в ООО «Промснаб» не получал. Договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчёты, акты выполненных работ от имени ООО «Промснаб» никогда не подписывал, доверенности на право подписи указанных документов от имени ООО «Промснаб» никому не выдавал (протокол допроса № 108 от 16.06.2016).

ФИО23 пояснил, что 2012-2013г. не имел постоянного места работы, за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. регистрировал на свое имя несколько организаций, услуги по регистрации ему предложил незнакомый мужчина (протокол допроса от 17.04.2015 № 09-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Промснаб» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Промнсаб» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Показания ФИО22 и ФИО23 согласуются с результатами почерковедческого исследования, где экспертом установлено, что подписи от имени указанных лиц, отраженные в договорах, счетах-фактурах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, выполнены не ФИО22 и ФИО23, а другими лицами (заключение эксперта от 26.07.2016 №50-16-07-12, №50-16-07-13).

Более того, первичные документы, составленные после 20.06.2013 подписаны от имени руководителя ООО «Промснаб» ФИО22, а именно счет-фактура № 221 от 28.06.2013, № 220 от 28.06.2013, № 222 от 28.06.2013, № 223 от 28.06.2013, № 224 от 28.06.2013, № 225 от 28.06.2013, № 227 от 28.06.2013, № 228 от 28.06.2013, № 229 от 28.06.2013, № 231 от 28.06.2013, № 232 от 28.06.2013, № 233 от 01.07.2013, № 219 от 26.06.2013, № 235 от 31.07.2013, № 236 от 31.07.2013, № 237 от 31.07.2013, № 238 от 31.07.2013, № 239 от 31.07.2013, № 240 от 31.07.2013, № 241 от 31.07.2013, № 243 от 31.07.2013. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, при этом указанные первичные документы подписаны от имени ФИО22, вместе с тем руководителем ООО «Промснаб» с 21.06.2013 значится ФИО23, доверенность на имя ФИО22 не представлена, следовательно, вышеперечисленные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом от имени руководителя ООО «Промснаб», и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено, что ООО «Промснаб» привлечено Обществом в качестве исполнителя для выполнения работ на объектах ЗАО «Алтайская крупа», расположенных по адресу: <...>; на объектах ООО «Усть-Катунское ХПП», расположенных по адресу: <...>; КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленным договорам подряда ООО «Промснаб» принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме, а ООО «Центр энергосбережения» обязуется оплатить результаты работ.

Сторонами сделки согласовано выполнение ООО «Промснаб» спорных работ на основании договоров подряда от 29.04.2013 №6 – 14, от 31.05.2013 №15-20, 22-24, 26,27, от 28.06.2013 №30-36,38 в один период времени с 29.04.2013 по 31.07.2013 на разных объектах, находящихся в различных населенных пунктах Алтайского края, а именно ЗАО «Алтайская крупа» по адресу: <...>; ООО «Усть-Катунское ХПП» по адресу: <...>.

Соответственно на каждом объекте в один период времени ООО «Промснаб» должны быть задействованы трудовые ресурсы, транспортные и основные средства. При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Альфа» представляло лишь на руководителей ФИО22 (январь-июнь), ФИО23 (август-декабрь), по расчетному счету ООО «Промснаб» отсутствуют перечисления платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов.

Также к договорам, заключенным с ООО «Промснаб» налогоплательщиком не представлены локальные сметные расчёты.

По данному факту ООО «Центр энергосбережения» представлено пояснение (вх. № 28201 от 13.07.2016) о том, что локальных смет с ООО «Промснаб» не составлялось.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии со сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, других затрат. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Соответственно смета является неотъемлемым приложением к договору строительного подряда.

В представленных ООО «Центр энергосбережения» акты по форме КС-2, справки по форме №КС-3, к договорам, заключенным с ООО «Промснаб», не заполнены обязательные реквизиты, предусмотренные унифицированными формами № КС-2, № КС-3, а именно не перечислены все работы, выполненные подрядчиком (в т. ч. отсутствует строка с указанием оплаты труда «ФОТ»), указано обобщенное наименование работ и общая стоимость работ, что не позволяет идентифицировать подрядные работы, единицу измерения, а также цену за эту единицу.

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполненных работ, поскольку не содержат конкретной информации о выполненных работах.

Заказчиком работ на объекте по адресу: <...>, являлось АО «Алтайская крупа» в соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2013.

АО «Алтайская крупа» по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены первичные документы, согласно которым монтаж вентиляционных каналов, укладка бетона с армированием выполнены Обществом в период с 15.04.2013 по 30.04.2013, что отражено в акте №5 от 30.04.2013.

В соответствии с документами, представленными ООО «Центр энергосбережения» по взаимоотношениям с ООО «Промснаб», аналогичные работы выполнены контрагентом в период с 29.04.2013 по 27.05.2013 (акт №5 от 27.05.2013).

Таким образом, Заказчиком АО «Алтайская крупа» работы на объекте приняты ранее, чем составлен акт о приемке выполненных работ между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Промсанб».

На момент составления документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Промснаб», работы заказчиком АО «Алтайская крупа» уже были приняты, данный факт свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Промснаб».

АО «Алтайская крупа» представлены накладные на отпуск материалов на сторону за период с 24.04.2013 по 30.09.2013, согласно которым материалы со стороны Общества получали ФИО7, ФИО24, также представлено письмо ООО «Центр энергосбережения» о командировании работников для выполнения строительных работ по договору строительного подряда от 15.04.2013, где указаны, в том числе ФИО7, ФИО10

ФИО7 и ФИО10 получали доход в ООО «Центр энергосбережения» с октября по декабрь 2013, в ходе допроса указали, что ООО «Промснаб» им не знакомо (протокол допроса от 05.07.2013 №116, от 12.07.2013 №136).

ФИО24 сообщил, что в ООО «Центр энергосбережения» не работал, ООО «Промснаб» не знакомо.

Заказчиком работ на объекте по адресу: <...> являлось ООО «Усть-Катунское ХПП» в соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2013.

Согласно п. 3.4.1 указанного договора Общество вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Договору субподрядчиков только с предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Письменного согласования с Заказчиком о привлечении ООО «Центр энергосбережения» субподрядчиков ООО «Усть-Катунское ХПП» не представлено.

ООО «Усть-Катунское ХПП» представлена доверенность б/н от 15.04.2013, согласно которой директор ООО «Центр энергосбережения» ФИО11 уполномочивает прораба ООО «Центр энергосбережения» ФИО24 получать давальческий материал на период работы по договору от 15.04.2013 у заказчика ООО «Усть-Катунское ХПП».

В свою очередь ФИО24 отрицает принятие товара у ООО «Усть-Катунское ХПП», осуществление работ в ООО «Центр энергосбережения», ООО «Промснаб».

Заказчиком работ на объекте по адресу: <...> являлось КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», которое указало, что согласования с ООО «Центр энергосбережения» о необходимости привлечения для выполнения работ по договору от 04.06.2013 №04/06-РР третьих лиц не проходило.

Согласно представленному КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» акту о приемке выполненных работ №24 от 26.06.2013 работы выполнялись в период с 04.06.2013 по 26.06.2013, при этом акт №29 от 01.07.2013 о приемке выполненных работ, содержит информацию о том, что спорным контрагентом работы выполнялись с 27.06.2013 по 01.07.2013.

Соответственно на момент составления документов между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Промснаб», работы заказчиком КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» уже приняты, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Денежные средства налогоплательщика, поступающие на расчетный счет ООО «Промснаб» в размере 6 823 689,05 руб. в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО ТТК «Техавто» (руководитель ФИО22), ООО «Нива» (руководитель ФИО25, ФИО26), ООО «Автограф» (руководитель ФИО16) и после перечисляются на карту руководителя контрагента ФИО22 либо снимаются наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета данных предприятий использовались с целью обналичивания денежных средств налогоплательщика для получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота и видимости нормальной хозяйственной деятельности с заявленным контрагентом.

Проанализировав данные, отраженные в документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вектор» налоговым органом установлено не правомерное применение права на налоговые вычеты по НДС в размере 457 627,12 руб. за период 4 квартал 2013г., в связи со следующим:

ООО «Вектор» поставлено на налоговой учет с 20.12.2012 в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска по юридическому адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> зарегистрировано с 25.05.2009 по 18.08.2015 за ООО «Бенеттон Руссия».

ООО «Бенеттон Руссия» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вектор».

Основной заявленный вид деятельности ООО «Вектор» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Документы по встречной проверке ООО «Вектор» не представлены, следовательно взаимоотношения с ООО «Центр энергосбережения» не подтверждены.

В представленной контрагентом декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. сумма налога к уплате составила 1 359 руб. при налогооблагаемой базе 23 238 155.00 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы – 4 273 068.00 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по данным налогоплательщика – 4 271 709.00 руб., доля вычетов составила 99,97%.

Согласно представленному балансу за 2013 год у ООО «Вектор» отсутствуют основные средства.

Налоговая отчетность ООО «Вектор» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «Вектор» исчислена в минимальном размере. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «Вектор» является ФИО27, которая является «массовым» руководителем и учредителем.

ФИО27 сообщила, что в 2012 привлекалась к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), никогда не являлась действующем руководителем ООО «Вектор», информацией о деятельности организации не располагает: местонахождение организаций, вид деятельности, получение и расходование денежных средств, наличие имущества, ведение бухгалтерского и налогового учета, количество персонала (протокол допроса от 08.11.2013 №2517).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителя ООО «Вектор» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Вектор» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Показания ФИО27 согласуются с результатами почерковедческого исследования, где экспертом установлено, что подписи от имени указанного лица, отраженные в договорах, счетах-фактурах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, локальных сметных расчетах, выполнены не ФИО27, а другим лицом (заключение эксперта от 25.07.2016 №50-16-07-10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом от имени руководителя ООО «Вектор», и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено, что ООО «Вектор» привлечено Обществом в качестве исполнителя для выполнения работ по реконструкции здания «Магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: ул.Кулагина, 44, г.Барнаул, на основании договора №49 от 09.10.2013 и №50 от 15.11.2013.

При анализе представленных ООО «Центр энергосбережения» актов по форме КС-2 по взаимоотношениям с контрагентом установлено, что в актах от 31.12.2013 №49 и №50 оплата труда по строке «ФОТ» составила всего 854 612,99 руб.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Вектор» представляло лишь на руководителя ФИО27 с суммой дохода 26 000 руб., по расчетному счету ООО «Вектор» отсутствуют перечисления платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов.

Заказчиком выполнения работ по реконструкции здания «Магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: <...> являлось ООО «Компания Холидей» в соответствии с договором подряда от 04.10.2013 №Б-К20/09.

Согласно указанному договору ООО «Центр энергосбережения» (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также в случаях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, с использованием материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком (ООО «Компания Холидей»).

При этом ООО «Компания Холидей» сообщило, что ООО «Вектор» не знакомо.

Директор ООО «Центр энергосбрежения» ФИО11 указал, что с руководителем ООО «Вектор» не знаком, на спорном объекте работы выполнены силами граждан Таджикистана и Армении (протокол допроса от 15.06.2016 №107).

ООО «Вектор» не знакомо и иным сотрудникам налогоплательщика, выполнявшим работы на спорном объекте, ФИО7 (прораб), ФИО8 (главный инженер), ФИО10 (строитель).

ООО «Центр энергосбережения» перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» 3 000 000 руб., которые в тот же или на следующий день снимаются наличными или перечисляются на расчетные счета фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Автограф» (руководитель ФИО16), ООО «Техноком» (руководитель ФИО28), ООО «Феррогранд» (руководитель ФИО16), ООО «Контракт» (руководитель ФИО29) и далее денежные средства переводятся на карты руководителей указанных орган.

Проанализировав данные, отраженные в документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гратис» налоговым органом установлено не правомерное применение права на налоговые вычеты по НДС в размере 918 023,42 руб. за период 1 - 2 квартал 2014г. на основании счетов-фактур №8, 11, 12, 13 от 31.03.2014, №12 от 31.05.2014, в связи со следующим:

ООО «Гратис» поставлено на налоговой учет незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, а именно с 27.01.2014 в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю по юридическому адресу: <...>.

В регистрационном деле ООО «Гратис» имеется гарантийное письмо от 15.01.2014, выданное ФИО30 о представлении ООО «Гратис» в аренду нежилого помещения по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <...> расположено здание магазина промышленных товаров, собственником которого являются юридические и физические лица, в т.ч. ФИО30 с 05.12.2007г.

ФИО30 сообщил, что ООО «Гратис» не является арендатором объекта недвижимости по спорному адресу.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Гратис» – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Документы по встречной проверки ООО «Гратис» не представлены, следовательно, взаимоотношения с ООО «Центр энергосбережения» не подтверждены.

В представленной контрагентом декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. сумма налога к уплате составила 1 919,00 руб. при налогооблагаемой базе 5 777 244 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы – 1 129 568 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету– 1 127 649 руб., за 2 квартал 2014 г. сумма налога к уплате составила 1 649,00 руб. при налогооблагаемой базе 9 928 907 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы – 1 797 355 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету– 1 795 706 руб. Таким образом, доля вычетов за 1 квартал 2014 по НДС составила 99,8%., за 2 квартал 2014 по НДС составила 99,9%.

Налоговая отчетность ООО «Гратис» не характерна для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не непосредственно бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, так как при значительных оборотах сумма налога к уплате в бюджет ООО «Гратис» исчислена в минимальном размере. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 года № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Учредителем и руководителем ООО «Гратис» является ФИО31.

ФИО31 сообщила, что ООО «Гратис» регистрировала на свое имя за вознаграждение в размере 5000 руб., фактически руководителем, главным бухгалтером ООО «Гратис» не является, от имени ООО «Гратис» не подписывала договоры, счета-фактуры, акты, справки, сметы, в том числе представленные на обозрение по взаимоотношениям с налогоплательщиком, ООО «Центр энергосбережения», ФИО11, ФИО13 не знакомы (протокол допроса от 21.06.2016 №111).

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Гратис» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Гратис» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Показания ФИО31 согласуются с результатами почерковедческого исследования, где экспертом установлено, что подписи от имени указанного лица, отраженные в договорах, счетах-фактурах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, локальных сметных расчетах, выполнены не ФИО31, а другим лицом (заключение эксперта от 28.07.2016 №50-16-07-11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом от имени руководителя ООО «Гратис», и соответственно составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено, что ООО «Гратис» привлечено Обществом в качестве исполнителя для выполнения работ на объекте, расположенного по адресу: <...>, на объекте по адресу: <...>.

В локальных сметных расчетах, актах по форме КС-2 к договору №4 от 08.07.2014 указан перечень таких работ, как погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой в ручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 10 км 1 класс груза (1 т груза).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Гратис» отсутствуют платежи за аренду автотранспорта, специализированной техники, услуги погрузки и грузоперевозки.

Факт выполнения работ на указанных объектах силами и техникой ООО «Центр энергосбережения» подтверждается путевыми листами за 2015 год, представленными ООО «Центр энергосбережения» в ходе выездной налоговой проверки.

При анализе представленных ООО «Центр энергосбережения» актов по форме КС-2 по взаимоотношениям с контрагентом установлено, что в актах от 31.03.2014 №4 – 12, от 31.05.2014 №1 оплата труда по строке «ФОТ» составила всего 2 323 811,44 руб.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. ООО «Гратис» не представляло, по расчетному счету ООО «Гратис» отсутствуют перечисления платежей, связанных с привлечением трудовых ресурсов, в том числе по договорам гражданско-правового характера, арендой основных, транспортных средств, производственных активов.

Заказчиком выполнения работ на объекте «Нежилое здание с подвалом», расположенное по адресу: <...>. являлось ООО «Компания Холидей» на основании договора подряда от 04.10.2013 №Б-К20/09.

В соответствии с указанным договором ООО «Центр энергосбережения» (Подрядчик) обязано выполнить работы, собственными силами с использованием своего материала и оборудования, а также в случаях, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору, с использованием материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком (ООО «Компания Холидей»).

Вместе с тем, ООО «Компания Холидей» сообщило, что ООО «Гратис» не знакомо.

Согласно представленному ООО «Компания Холидей» акту №14 от 28.02.2014 такие работы, как демонтаж конструкций 1,2 этажа, устройство перегородок, внутренняя отделка выполнены налогоплательщиком в период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

В то же время из акта №4 от 31.03.2014 следует, что аналогичные работы выполнены ООО «Гратис» в период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Таким образом, Заказчиком ООО «Компания Холидей» работы на объекте приняты ранее, чем составлен акт о приемке выполненных работ между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Гратис», что указывает о создании формального документооборота.

Заказчиком выполнения работ на объекте «Магазин смешанных товаров», расположенного по адресу: <...> являлось ООО «Развитие» на основании договор подряда от 11.09.2014 №НЧ-09/2014/11.

Согласно условиям указанного договора ООО «Центр энергосбережения» (Подрядчик) обязан выполнить работы, собственными силами с использованием своего материала и оборудования, а также в случаях, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору, с использованием материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком («ООО «Развитие»). Заказчик обязан передать по акту приема-передачи площадку для производства работ, в срок не позднее 12 сентября 2014 г.

При этом, Обществом заключен договор №12 со спорным контрагентом на демонтаж здания, расположенного по адресу: <...>, 05.05.2014, тогда как договор подряда № НЧ-09/2014/11, заключен ООО «Развитие» с ООО «Центр энергосбережения» только 11.09.2014.

Налогоплательщиком к договору №12 от 05.05.2014 представлен локальный сметный расчет №1 от 05.05.2014 на демонтаж здания, включающий в себя выполнение работ по подготовке территории, разборке, данные работы приняты налогоплательщиком 31.05.2014г.

При этом, в мае 2014г. заказчиком ООО «Развите» еще не представлена в распоряжение Общества площадка по указанному адресу, также ООО «Центр энергосбережения» не могло знать о видах работ, подлежащих выполнению в мае 2014г., на основании договора № НЧ-09/2014/11, заключенного с Заказчиком лишь в сентябре 2014г.

При сопоставлении унифицированных форм первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ, составленных между ООО «Центр энергосбережения» и ООО «Развитие», между ООО «Центр энергосбережения» и подрядчиком ООО «Гратис», установлено включение в отдельные акты и справки перечня работ и материалов не согласованных с Заказчиком и не принимавшихся им, а именно разборка кирпичных стен, снований покрытия полов (дощатых оснований щитового паркета, лаг из досок и брусков, простильных полов), бетонных фундаментов.

Указанные противоречия свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентом ООО «Гратис».

Директор ООО «Центр энергосбрежения» ФИО11 указал, что с руководителем ООО «Гратис» не знаком, на спорном объекте работы выполнены силами граждан Таджикистана и Армении (протокол допроса от 15.06.2016 №107).

ООО «Гратис» не знакомо и иным сотрудникам налогоплательщика, выполнявшим работы на спорном объекте, ФИО7 (прораб), ФИО8 (главный инженер), ФИО10 (строитель).

Денежные средства налогоплательщика, поступившие на расчётные счета ООО «Гратис» в этот же или на следующий день перечисляются на карту руководителя контрагента ФИО31, либо перечисляются на счета фирм «однодневок» ООО «Радуга» (руководитель ФИО32), ООО «Автограф» (руководитель ФИО16), ООО «Веста» (руководитель ФИО33) и далее перечисляются на карты руководителей указанных организаций.

Ссылка заявителя о недопустимости заключения эксперта №50-16-07-08, 50-16-07-08, 50-16-07-09, 50-16-07-10, 50-16-07-11, 50-16-07-12, 50-16-07-13 ввиду отклонения от методики проведения экспертизы и недостаточности количества образцов почерка, отклоняется судом, поскольку почерковедческое исследование проведено экспертом в соответствии с требования методики «Исследование подписей», разработанной ВНИИ МВД СССР и ВНИИСЭ МЮ СССР, боле того оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к исключительной компетенции эксперта, что следует из пункта 5 статьи 95 НК РФ, из содержаний указанных заключений эксперта следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Также эксперт в установленном законодательством порядке предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ и 307 УК РФ. Имеющиеся в материалах дела документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта.

ООО «Центр энергосбережения» не представлено иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных заключениях эксперта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Именно совокупная оценка всех обстоятельств дела в отношении спорных контрагентов Общества ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций Общества с вышеназванными субподрядчиками - контрагенты уклоняются от налоговых обязательств, руководители фактически не владеют информацией о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, экспертизой не подтвержден факт подписания первичных документов. Указанные контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагают возможностью по выполнению строительно-монтажных работ, что, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, ООО «Центр энергосбережения» не обосновало выбор в качестве контрагента ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приняв документы ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис» в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом необходимо отметить, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО «Центр энергосбережения», вступая в гражданские правоотношения с ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис» не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на неоднократные предложения суда не смог назвать ни одно из обстоятельств совершения хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также обстоятельств их выбора.

При этом предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Промснаб», ООО «Гратис» и не содержат достоверную информацию.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае ее уплаты в большем размере.

Заявителем оплачивалась государственная пошлина в размере 6 000 руб. за обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Закакуев