Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г. Рубцовск (ОРГН 1057747858189, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

от истца - ФИО1, по доверенности № 01 от 12.01.2015, ФИО2, по доверенности № 19 от 02.06.2015, ФИО3 по доверенности № 5 от 16.01.2015,ермолаева А.В., по доверенности от 12.01.2015 № 3, Шор Л.М., по доверенности от16.01.2015 № 4,

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 5/1 от 10.03.2015, ФИО5, по доверенности № 10 от 10.03.2015, ФИО6, по доверенности от 10.03.2015 № 1,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке горячей воды № 12 от 30.05.2014, по условиям, с учетом уточнения, содержащихся в пунктах 3.1., 4.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и Приложений №№ 2, 4, 6.

Ответчик настаивал на предложенной им в протоколе разногласий редакции рассматриваемых пунктов. Кроме того, им были заявлены возражения относительно возможности рассмотрения дела в суде, так как истцом пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не соблюдены требования к оферте, так как проект договора не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктов 12, 60, 61, 65, 70 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии обязательно как для теплосетевой организации, так и теплоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что заключение рассматриваемого договора обязательно для обеих сторон, а по существу спора ответчик ответил соответствующими возражениями относительно содержания вынесенных на рассмотрение суда условий, оснований для отказа в урегулировании разногласий не имеется.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие урегулирования по существенным условиям договора препятствует разрешению спора, является необоснованной, поскольку при отсутствии такового, условия определяются на основании решения суда.

Целью разрешения разногласий, возникших у сторон при заключении договора, является устранение неопределенности между ними в отношениях по совершаемой сделке, следовательно, уклонение стороны, для которой заключение договора является обязательным от такого урегулирования, следует расценивать недобросовестным поведением. Кроме того, ответчик вступил в преддоговорное урегулирование, направив протокол разногласий по части условий, тем самым проявив намерение вступить в договорные отношения с Предприятием по поводу передачи тепловой энергии потребителям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в отношении каждого спорного условия.

В пункте 3.1 договора сторонами, по существу, не достигнуто условие о порядке определения объема оказанных услуг, оплачиваемых по установленной уполномоченным органом цене.

Истец в проекте договора предложил исключить из объема услуг, который оплачивается по регулируемой цене, только нормативные потери в определенном объеме, тогда как ответчик дополнил пункт условием об исключении из данного объема иных утечек.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

В рассматриваемом случае спор возник относительного того, что истец, как владелец тепловых сетей (истцом), по которым осуществляется передача производимой Обществом тепловой энергии до конечных потребителей, не признает за собой обязанности по оплате фактических потерь тепловой энергии, возникающие в его сетях.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, которые в силу с пунктов 60, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, учитываются при расчете тарифов теплоснабжающей организации.

В то же время фактические потери тепловой энергии (теплоносителя) следует относить к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за состояние которых отвечает теплосетевая организация.

Таким образом, законодательство не отождествляет фактические потери с потерями нормативными, которые применяются в целях тарифного регулирования.

По правилам части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

Следовательно, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета конечных потребителей относятся на владельца сетей. Часть этих потерь (нормативные потери) возмещаются теплоснабжающей организации посредством тарифного регулирования, в остальной части, их возмещение является обязанностью теплосетевой организации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

При данных обстоятельствах объем услуг по передаче тепловой энергии объективно не может определяться как объем теплоэнергии, вошедшей в сеть теплосетевой организации за минусом нормативных потерь, размер которых установлен регулирующим органом расчетным путем в целях тарифного регулирования.

Таким образом, пункт 3.1 договора в предложенной истцом редакции не соответствует требованиям законодательства.

По тем же основаниям подлежат принятию в редакции ответчика пункты 7.1 подпункт «в», 7.2, 7,3, 7.4, 7.5, 7.6 договора, в которых содержатся условия, ограничивающие обязательства истца по оплате потерь возмещением стоимости только нормативных потерь.

Пункт 4.1, в подпункте «а» которого содержится условие о качестве сетевой воды, подлежит принятию в редакции истца.

Письмом от 25.09.2009№N 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) указало, что СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» утвержден и введен в действие с 01.01.2013.

Параметры качества теплоносителя определены в таблице Е.1 - Нормы качества сетевой воды, приложения Е к Своду правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Данный Свод правил входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р).

Соблюдение водно-химического режима тепловых сетей должно обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей.

В отношении приложения № 2, именуемого «Акт эксплуатационной ответственности», у ответчика имеется разногласие по шестому листу, содержащего схему объектов и определение границы балансовой принадлежности по тепловой камере.

Между тем, рассматриваемое условие аналогично схеме определения границы, которое согласовано сторонами на шестом листе приложения № 1 к договору «Акт разграничения трубопроводов горячего водоснабжения». Названное приложение согласовано в протоколе урегулирования разногласий от 15.07.2014 в редакции Предприятия.

Согласно пункту 74 Правила № 808, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии содержит условие о необходимости приложения к договору актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

С учетом того, что стороны достигли согласия относительно границы эксплуатационной ответственности в приложении № 1, следовательно, определять по иному границу их ответственности в приложении № 2 не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец согласился с возражениями ответчика по приложению № 4 в части, определяющей параметры сетевой воды, а также по приложению № 6, содержащего тарифы на услуги Предприятия по отключению и включению запорной арматуры.

В связи с этим, во вновь составленных приложениях №№ 4, 6, которые были направлены ответчику сопроводительным письмом № 1003 от 22.04.2014, истец оспариваемые условия изложил с учетом данных возражений. Таким образом, разногласия между сторонами в указанной части следует считать урегулированными.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

По договору по транспортировке горячей воды № 12 от 30.05.2014 между муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»:

пункт 4.1 подпункт «а», приложения №№ 2, 6 - принять в редакции МУП «Рубцовские тепловые сети»;

пункты 3.1, 7.1 подпункт «в», 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, приложение № 4 - принять в редакции ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» по протоколу разногласий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов