Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сашниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новороманово Калманского района Алтайского края, к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергоснабжение,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калманского района Алтайского края, с.Калманка Калманского района Алтайского края, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.01.2016, № 335с, паспорт),

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 05.07.2016, № 00/246, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с.Новороманово Калманского района Алтайского края, (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, (далее - ответчик, общество) в котором просит обязать ответчика заключить государственный контракт № 4075 для государственных нужд на условиях государственного заказчика и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Заявлением от 14.12.2015, № 22/ТО/35/15-5973, истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заключить государственный контракт № 4075 для государственных нужд на условиях государственного заказчика, а именно, в столбце 14 "Граница балансовой принадлежности" Приложения № 4 "Балансовая принадлежность" изложить в следующей редакции: "ТП-75", просит дополнить пункт 7.2 государственного контракта редакцией изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 14.12.2015, № 22/ТО/35/15-5973, пункт 7.4 изложить в редакции указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 14.12.2015, № 22/ТО/35/15-5973, исключить в пункте 8.1 пролонгацию на следующий календарный год. До рассмотрения арбитражным судом вопроса о принятии указанных требований к рассмотрению, истец отказался от заявленных требований в части пунктов 7.2, 7.4, 8.1 контракта, в связи с чем суд не рассматривает указанные требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 16.02.2016 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калманского района Алтайского края, с.Калманка Калманского района Алтайского края.

Администрация Калманского района Алтайского края представила отзыв на исковое заявление в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец 16.06.2016 представил заявление, в котором отказался от исковых требований в части п.6.9, п.6.11 к государственному контракту № 4075 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, исключения из Приложения № 1, № 2 строк 3, 4, 5, исключения из Приложения № 3, № 6 строк 3, 4. Истец просит оставить на рассмотрении суда урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении государственного контракта № 4075 на 2015 год в части спорного вопроса по принадлежности, эксплуатационной ответственности кабельных линий от ТП-75, не принадлежащих истцу, в столбце 14 Приложения № 4 к государственному контракту, Граница балансовой принадлежности.

Определением от 19.10.2016 арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ПАО "МРСК Сибири") представило отзыв на исковое заявление в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд выслушал представителей сторон и третьего лица, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с целью внесения определенности в правоотношения сторон по государственному контракту на энергоснабжение и установления Арбитражным судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке на стадии заключения контракта.

Уточнив окончательно исковые требования истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении государственного контракта № 4075 на 2015 год в части спорного вопроса по принадлежности, эксплуатационной ответственности кабельных линий от ТП-75, не принадлежащих истцу, в столбце 14 «Граница балансовой принадлежности» приложения № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца» слова «На вводе в жилой дом» заменить на слова «ТП-75».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Истец изменив предмет исковых требований основание иска не изменил, в связи с чем исковые требования истца рассматриваются с учетом окончательного изменения истцом исковых требований.

Истец отказался от исковых требований в части п.6.9, п.6.11 к государственному контракту № 4075 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, исключения из Приложения № 1, № 2 строк 3, 4, 5, исключения из Приложения № 3, № 6 строк 3, 4. Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Учреждение является потребителем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Алтайэнергосбыг» (решение Главного управления экономики и инвестиции от 26.06.2007 № 17). Основание заключения контракта без проведения процедур предусмотрено в пункте 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от «05» апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с имеющимися разногласиями между сторонами, государственный контракт заключен не был.

Проект государственного контракта № 4075 в учреждение на согласование поступил от ответчика 29.01.2015. Согласно указанному государственному контракту продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 указанного контракта фактическое количество поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета. Расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 контракта). Расчетный период - календарный месяц. Срок действия: договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2015 года.

Окончание установленного срока действия договора (контракта) не препятствует рассмотрению разногласий имеющихся у сторон в целях урегулирования их правооотношений.

Как пояснил истец, учреждением 29.01.2015 нарочно был передан обществу подписанный проект государственного контракта № 4075 с протоколом разногласий.

ОАО «Алтайэнергосбыт» 02.03.2015 направил истцу протокол согласования разногласий.

26.03.2015 истцом было направлено в адрес ответчика требование о заключении договора на условиях потребителя и протокол разногласий к протоколу разногласий ОАО «Алтайэнергосбыт», в котором не согласованными признаны п.6.11, Приложение № 4 (столбец 14).

14.04.2015 в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий № 4 к протоколу разногласий № 3, согласно которому истец предлагает п. 6.11 - исключить из текста протокола разногласий № 3 в редакции Потребителя, Приложение № 4 (столбец 14) изложить по тексту протокола согласования разногласий, в редакции Продавца.

В связи с не согласованием условий в столбце 14 Приложения № 4 к государственному контракту учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование указал, что поскольку последний протокол урегулирования разногласий был передан истцу ответчиком 14.04.2015 и в установленный в части 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячный срок разногласия не были переданы на рассмотрение суда, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Часть 2 статьи 446 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015, № 42-ФЗ.

Указанный Федеральный закон в соответствии с частью 1 статьи 2 вступает в силу с 1 июня 2015 года. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015, № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку последний протокол урегулирования разногласий был передан истцу ответчиком 14.04.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015, № 42-ФЗ, срок для передачи разногласий на рассмотрение суда начал течь с 15.04.2015, таким образом правоотношения сторон по поводу урегулирования спора возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015, № 42-ФЗ и право истца на обращение в суд для урегулирования разногласий возникло также до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем часть 2 статьи 446 ГК РФ в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015, № 42-ФЗ не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлена копия встречного искового заявления учреждения о понуждении поставщика заключить государственный контракт на условиях государственного заказчика, переданная в арбитражный суд в рамках дела № А03-8427/2015 21 августа 2015 г., что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Алтайского края на указанном встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление было возвращено арбитражным судом определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 по делу № А03-8427/2015 поскольку суд посчитал, что отсутствуют основания предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Истец в связи с возвращением судом встречного искового заявления по делу № А03-8427/2015, 19 ноября 2015 г. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, который был принят к производству с присвоением номера дела А03-22376/2015.

В связи с изложенным, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий в пределах шестимесячного срока.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

Истец считает незаконной редакцию ответчика изложенную в столбце 14 «Граница балансовой принадлежности» приложения № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца», так как энергопринимающие устройства потребителей жилых домов на балансе, в собственности или в ином владении у учреждения не числятся, ответчик по мнению истца необоснованно возлагает дополнительную оплату в виде потерь, образовавшихся в кабельных линиях отходящих от ТП-75 до многоквартирных жилых домов, что приводит к необоснованному возложению расходов на федеральный бюджет. Данные энергопринимающие устройства потребителей жилых домов, опосредовано присоединены к электрическим сетям электросетевого хозяйства учреждения, являясь законным владельцем которого истец не вправе препятствовать перетоку через данные объекты электрической энергии для такого потребителя.

Истец пояснил, что информация об объектах электросетевого хозяйства была предоставлена на заседании, проводимом заинтересованными лицами, по результатам которого администрация Новоромановского сельского совета взяла на себя подготовку необходимых документов по оформлению земельного участка и переводу бесхозных кабелей в муниципальную собственность с возложением ответственности на администрацию Новоромановского сельского совета (Протокол № 1 от 09.04.2013 г.), однако на сегодняшний день никакие действия со стороны администрации Новоромановского сельского совета не производятся.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый контракт в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

К таковым относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Разногласия по приложению № 4 по существу обусловлены возражением учреждения против оплаты при условиях расчета предложенных обществом в пункте 4.4 контракта, потерь в кабельных линиях от ТП-75 до многоквартирных жилых домов (МКД), которые также относятся к энергопотреблению.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между учреждением и компанией, энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к сетям компании в ПС 110/10 «Новороманово» № 87, РУ-10 кВ яч. 16, граница раздела установлена на опоре № 2 ВЛ-10 кВ Л-87-16.

К данной кабельной линии присоединены установки ТП-75, на которой уровень напряжения понижается до используемого 0,4 кВ.

К ТП-75 помимо объектов принадлежащих учреждению, от наконечников фидеров №№ 1, 3, 4, 6 присоединены кабельные линии, через которые электроэнергия подается в расположенные в <...>, 64, МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета, что подтверждается представленными в материалы дела однолинейной схемой энергоснабжения, другими документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поставщиком электроэнергии для МКД является общество как гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого находится соответствующая точка поставки.

Для урегулирования отношений, связанных с порядком определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителю на тот случай, когда к его энергопринимающим устройствам опосредованно присоединены прочие потребители продавца, в контракт внесен пункт 4.4, по которому у сторон разногласия отсутствуют.

Согласно указанному условию фактическое количество поставленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть потребителя в точках поставки, которые находятся на границе раздела с сетевой организацией, определенным по приборам учета, указанным в приложении № 3, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами прочих потребителей продавца, технологически присоединенных к сети потребителя в точках поставки, указанных в приложении № 4.

В приложении № 4, в редакции ответчика, граница балансовой принадлежности (столбец 14) в отношении МКД определена на вводе в жилой дом, тогда как истец предложил установить ее по ТП-75, исключив тем самым для себя последствия включения в объем полезного отпуска потери в сетях, ему не принадлежащих.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Оспаривая предложение истца определить в приложении № 4 границу балансовой принадлежности в ТП-75, ответчик сослался на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В названом пункте указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Однако общество не учитывает то, что приложение № 4, содержащее в числе прочего, условие о границе балансовой принадлежности, в силу пункта 4.4 служит цели определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителю и регулирует отношения только между сторонами контракта.

Положения пункта 8 Правил № 491 в данном случае не подлежат применению, так как учреждение не является участником отношений по поставке электроэнергии в МКД.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу приведенной нормы, в рассматриваемой ситуации истец выполняет названную обязанность только в границах принадлежащих ему сетей в отношениях опосредованного присоединения к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств МКД.

Поскольку владельцем кабельных линий от ТП-75 до МКД истец не является, его редакция рассматриваемого приложения соответствует абзацу 3 пункта 2 Правил № 861, следовательно, является обоснованной.

Спорное условие в редакции ответчика влечет возложение на учреждение обязанности по оплате потребления электроэнергии в виде потерь в сетях, ему не принадлежащих, что противоречит правилам статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплате подлежит только фактически потребленная электроэнергия, а также абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», возлагающего обязанность по оплате стоимости потерь на собственников либо иных владельцев сетей.

Считать истца иным владельцем рассматриваемых сетей от ТП-75 до МКД, на что указывают ответчик и третье лицо, у суда основания отсутствуют, так как в их использовании учреждение не имеет экономического и правового интереса и не осуществляет их эксплуатацию.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец по мнению суда доказал правомерность исковых требований. Ответчик и третьи лица правомерность своих возражений не доказали.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части отказа истца от исковых требований, арбитражный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу 50 % уплаченной им государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 104, 110, 150, 151, 162-164, 166-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования принять пункт 6.9 государственного контракта № 4075 в редакции поставщика, изложенной в протоколе согласования разногласий № 2, с заменой слов "5 377 623 (пять миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 67 копеек" на слова "3 851 602 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 22 копейки" и в части требований об исключении из государственного контракта № 4075 пункта 6.11, изложенного в протоколах разногласий и согласования разногласий к указанному государственному контракту, исключении из приложений № 1 и № 2 к государственному контракту № 4075, строк 3, 4, 5, исключении из приложений № 3 и № 6 строк 3, 4.

Прекратить производство по делу в части требования принять пункт 6.9 государственного контракта № 4075 в редакции поставщика, изложенной в протоколе согласования разногласий № 2, с заменой слов "5 377 623 (пять миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 67 копеек" на слова "3 851 602 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот два) рубля 22 копейки" и в части требований об исключении из государственного контракта № 4075 пункта 6.11, изложенного в протоколах разногласий и согласования разногласий к указанному государственному контракту, исключении из приложений № 1 и № 2 к государственному контракту № 4075, строк 3, 4, 5, исключении из приложений № 3 и № 6 строк 3, 4.

В столбце 14 «Граница балансовой принадлежности» приложения № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца» слова «На вводе в жилой дом» заменить на слова «ТП-75».

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, в пользу Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с.Новороманово Калманского района Алтайского края, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с.Новороманово Калманского района Алтайского края, из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.11.2015 Алтайского отделения № 8644, филиала № 168. Выдать Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», с.Новороманово Калманского района Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников